Предлагаю вместе поразмышлять над событиями, с одной стороны, уже историческими - двадцатилетней давности, с другой, - имеющими непосредственное значение для дня сегодняшнего как с точки зрения того, что мы сегодня пожинаем плоды перестройки, а ещё больше - с точки зрения выводов из совершённых ошибок. Благо есть очень хороший предмет для наглядного анализа - статья Егора Кузьмича Лигачёва, опубликованная на сайте Комстол - «Перестройка: замыслы, поражения, уроки», посвящённая двадцатой годовщине ГКЧП или, как пишет Егор Кузьмич, окончания перестройки.
Сразу замечу, что Егор Лигачёв - человек, безусловно, честный, убеждённый, готовый жизнь отдать за дело социализма. Но тем глубже и чувствительнее некоторые его заблуждения для дела социализма, поскольку дрова ломаются вполне искренне. Это тот случай, когда не научность, а простота подхода с точки зрения так называемого здравого смысла и прямота решений большинством голосов не являются лучшими подходами к решению политических вопросов.
Нашу совместную работу предлагаю построить таким образом: будем читать статью Е.К. Лигачёва вместе, и вместе будем останавливаться для разбора её некоторых наиболее показательных положений (места, на которые мы хотели бы обратить внимание, выделены подчёркиванием, а места остановок обозначены цифрами в скобках).
Итак, в путь.
Лигачев Е.К.
Перестройка: замыслы, поражения, уроки.
«Прошло 20 лет после завершения перестройки (1985-1991 гг.), а споры не утихают. Они идут в основном вокруг вопросов - необходима и возможна ли была перестройка, каковы её цели, результаты и уроки.
Убежден - ныне и тогда, когда входил в состав политического руководства страны - Политбюро ЦК КПСС с апреля 1985 по июнь 1990 года, что социалистическая перестройка была нужна и осуществима. Речь шла о реформировании советской системы, её совершенствования». (1).
1. Здесь сделаем первую остановку для анализа. Сразу заметим, что перестройка, если рассматривать её как перемену строя, далеко не закончилась, а как раз продолжается. Закончились (?) иллюзии Егора Кузьмича о хорошей, социалистической перестройке. Сегодня мы наблюдаем как раз ягодки с тех цветочков, которые Егор Кузьмич вместе с горбачёвским ЦК заботливо поливал и обихаживал. Что же касается рассуждений вокруг необходимости социалистической перестройки и вопроса, нужна ли она была вообще, то берёмся утверждать, что об этом исчерпывающе высказался еще В.И. Ленин на IX Всероссийском съезде Советов, отметив: «... За великим политическим переворотом встает, однако, другая задача, которую нужно понять: нужно этот переворот переварить, претворить его в жизнь, не отговариваясь тем, что советский строй плох и что нужно его перестраивать. У нас ужасно много охотников перестраивать на всяческий лад, и от этих перестроек получается такое бедствие, что я большего бедствия в своей жизни и не знал .О том, что у нас существуют недостатки в аппарате по организации масс, это я знаю превосходным образом и на всякие десять недостатков, которые любой мне из вас укажет, я сейчас же вам назову сотню добавочных. Но не в том дело, чтобы быстрой реорганизацией его улучшить, а дело в том, что нужно это политическое преобразование переварить, чтобы получить другой культурный экономический уровень. Вот в чем штука. Не перестраивать, а, наоборот, помочь надо исправить те многочисленные недостатки, которые имеются в советском строе и во всей системе управления, чтобы помочь десяткам и миллионам людей» (ПСС. Т. 44. стр. 326).
Давайте зададим себе вопрос - как после этих слов Владимира Ильича можно было свою политику назвать перестройкой? Думается, или по очень большой политической дремучести, что часто наблюдается у людей даже честных и преданных, или по злому умыслу, что более присуще изощрённым антикоммунистическим интеллектуалам типа Александра Яковлева.
Однако продолжим чтение.
«Другая точка зрения. В декабре 1991 года на исходе перестройки М.С. Горбачев в интервью американскому телевидению заявил «о невозможности» улучшения советской системы и необходимости её изменения». Идея нереформируемости советской системы нужна тем, кто расчленил Советский Союз, чтобы оправдать измену трудовому народу, КПСС, снять с себя ответственность за страдания и мучения народа.
Как можно утверждать, что советскую систему нужно сломать, если за ней числятся мировые достижения: Великая Октябрьская социалистическая революция, Победа в Великой Отечественной войне, создание мировой державы, прорыв в космос, формирование основ новой социалистической цивилизации человечества.
Накануне первой мировой войны Россия отставала в 8 и более раз от США по таким важным показателям, как добыча угля, выплавка стали, продукции машиностроения. В 1922 году, когда образовался СССР, на его долю приходился 1 % мировой промышленности. А спустя 50 лет, из коих 10 лет ушло на войну с фашисткой Германией, восстановление разрушений - в 1972 году - 20% всего мирового промышленного производства.
Несмотря на то, что прошло 20 лет после ликвидации Советского Союза, до сих пор не достигнут советский уровень экономики. Более того, ликвидированы целые отрасли экономики, созданные при советской власти, определяющие научно-технический уровень продукции, а именно: станкостроение, приборостроение, электронная промышленность, гражданские авиа- и судостроение, мелиорация и другое.
А сколько сказано хвастливых слов о продаже царской Россией зерна за границу в прошлом и буржуазной Россией - в настоящем. Цифры говорят о следующем. Советская Россия производила свыше 700 кг зерна на душу населения, а царская и современная буржуазная Россия соответственно в среднем 300-400 кг.
Нынешняя власть крупной буржуазии восхваляет реформаторскую деятельность царского министра Столыпина. Даже решено поставить ему памятник. Между тем, после проведения столыпинских реформ на каждого помещика приходилось четыре тысячи гектаров земли, а на каждый крестьянский двор всего лишь 11 гектаров.
Ныне уничтожено больше половины поголовья крупного рогатого скота, «излишки» зерна пошли на экспорт. Более 50% потребляемого продовольствия в России ввозится из-за границы, душевое потребление основных продуктов питания по сравнению с советскими временами снизилось на одну треть.
Итак, страна в полной зависимости от Запада как по производству промышленной, так и сельскохозяйственной продукции.
Необычайно впечатляют достижения Советского Союза в социальной сфере. Отсутствие безработицы, которая сейчас насчитывает миллионы людей. Бесплатное жилье, образование и медицинская помощь, а ныне - высокоплатные. Широкое представительство рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции во всех уровнях власти. Сейчас днем с огнем не сыщешь их, в том числе и в Госдуме и Совете Федерации. Фактически ¾ взрослого населения отрезаны от властных структур.
Естественно, возникает вопрос: почему перестройка была необходима? Стали снижаться темпы роста производства, не обеспечивался платежеспособный спрос населения на качественные товары потребления, происходило отставание в развитии социалистической демократии, решение многих местных и республиканских проблем сосредоточилось в центральных общесоюзных органах. И, пожалуй, самый главный фактор: все возрастающий разрыв между СССР и развитыми странами Запада в области производительности труда, качестве произведенной гражданской продукции».(2)
2. Вторую остановку посвятим анализу следующего момента.
То, что Егор Кузьмич так ласково охарактеризовал как отставание в развитии социалистической демократии, говоря прямым классовым языком, правильнее было бы назвать всё большим перерождением системы, признаками чего были:
- расхождение слова и дела;
- обюрокрачивание государственного и партийного аппарата;
- все большее отдаление трудящихся от власти;
- нарастание товарности в экономике и развитие группового эгоизма;
- нарастание тенденций потребительства и прочих мелкобуржуазных качеств.
Т.е. требовалось исправлять недостатки советского строя, восстанавливать его классовые качества, а взялись за пере-стройку, что вылилось в пере-мену строя.
Продолжаем чтение.
«Зачастую звучат голоса о том, что, якобы, перестройка не имела конкретной программы и планов, целей и задач, все шло самотеком. На самом деле на ХХVII партийном съезде (1986 г.), пленумах ЦК КПСС и сессиях Верховного Совета СССР социалистическая перестройка получила теоретическое обоснование и конкретные программы, двенадцатый пятилетний план (1986-1990 гг.).
Теоретическое обоснование перестройки зиждилось на выводе В.И.Ленина о взаимодействии демократии и экономики, о том, что нельзя идти вперед, не идя к социализму».(3).
3. На этом месте снова следует остановиться. Ленин, безусловно прав, но он-то говорил именно о движении вперёд, а в нашем случае перестройка уже к тому времени, которое разбирает Лигачёв (конец 80-х), явно выливалась в то, что образно было названо переСТРОЙкой, то есть переменой СТРОЯ, проще говоря - контрреволюцией.
Утверждение Егора Кузьмича о том, что перестройка получила теоретическое обоснование, и это обоснование «зиждилось на выводе Ленина о взаимодействии демократии и экономики», в общем, говоря по-простому, без пол-литра не разберёшь. Вполне возможно, что Егор Кузьмич имел в виду известные ленинские утверждения о взаимосвязи политики и экономики, о продолжении экономики в политике? Но тогда тов. Лигачёв должен был бы указать, что политическая власть на весь период построения социализма вплоть до перехода к полному коммунизму по Ленину не может быть ничем иным, кроме как диктатурой пролетариата. А в изложении Егора Кузьмича о взаимодействии демократии и экономики (у Владимира Ильича такого нет) получается как раз обоснование горбачёвской перестройки. Дело в том, что «демократия», по Ленину, - форма существования буржуазного государства, а раз так, если это цель, то и экономический базис приводится в соответствие с этой целью. Так что удивляется Егор Кузьмич полученным результатам совсем напрасно. Заказывали демократию и рынок? - получите.
Продолжаем наше занимательное чтение:
«Целями перестройки, обновления общества являлись создание высокоэффективной экономики, дальнейшее существенное улучшение жизни советского человека, расширение реального участия трудящихся в управлении государством.
Для достижения этих стратегических целей были определены основные направления перестройки. К примеру, в социально - экономической сфере - модернизация и опережающий рост машиностроительного комплекса и на этой основе в последующем реконструкция народного хозяйства и усиление социальной ориентации экономики. Основные цели и направления перестройки были воплощены в пятилетнем плане, для их достижения выделены большие финансово-материальные средства. В частности, на машиностроение - 200 миллиардов рублей - в два раза больше, чем за предыдущие десять лет. Для создания современной легкой и пищевой индустрии - 70 млрд. рублей, больше, чем за весь послевоенный сорокалетний период». (4)
4. Здесь сделаем лишь небольшую ремарку. В пятилетнем плане были представлены цифры, различные контрольные показатели, объёмы, темпы роста и прочие измеряемые величины, но в них никак не отражались характеристики изменения общественных отношений, то есть то, что в конечном итоге и привело к краху советские систему и экономику.
Едём дальше.
«Перестройка народного хозяйства как центрального звена всей политики обновления общества проходила в два этапа.
На первом этапе социалистической перестройки удалось положить начало новому подъему экономики на базе достижений науки и техники. Темпы промышленного производства в первые три года (1986-1988 гг.) составили 4%, а в машиностроении - 7%, в сельском хозяйстве - 3%. Для развитых стран такие темпы считаются высокими. Весь прирост продукции в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве был впервые получен только за счет роста производительности труда.
Крупные подвижки произошли в социальной сфере. Возьмем лишь жилье и соцкультбыт. К началу перестройки уже свыше 80% населения проживало в отдельных квартирах и домах. В 1986-1990 гг. ежегодно вводилось в эксплуатацию в Российской Федерации 70 тыс. кв. метров жилья (Здесь Егор Кузьмич допускает какую-то ошибку, поскольку ежегодно в СССР вводилось в строй более 70 миллионов квадратных метров жилья - В.Т.), что на 20% больше, чем в предыдущие пятилетки, школ - на 38%, больниц - на 15%, клубов и библиотек - на 51%. За 20 лет следования России по капиталистическому пути закрыты десятки тысяч образовательных, культурных и медицинских учреждений.
В советское время жилье граждане получали безвозмездно. Проживание в квартире, пользование больницами, детскими садами, спортивными сооружениями были либо бесплатны, либо по весьма низким ценам. Сейчас цена лишь одного квадратного метра жилищной площади составляет четырехмесячную среднюю зарплату. Чтобы приобрести квартиру, нужны годы, десятилетия. А крупные буржуа и чиновники, даже судя по декларациям доходов, имеют квартиры, особняки, дачи площадью в тысячи квадратных метров. В том числе и за границей.
Процесс вымирания населения после слома советской власти продолжается. Угроза исчезновения, порабощения страны возрастает.
Таким образом, когда социалистическая перестройка шла в рамках советской системы, Советский Союз добился новых неоспоримых достижений.(5)
5. Здесь Егор Кузьмич должен был бы написать, что пока эксплуатировали сложившуюся систему, то за счёт реализации организационных факторов и имевшейся инерции получали некоторые достижения. Но эта инерция со временем, конечно, терялась, а так называемая социалистическая перестройка, которая якобы шла в рамках советской системы, становилась всё более и более несоветской и несоциалистической. О внешних проявлениях нарастания этой несоветскости Егор Кузьмич печально излагает в дальнейшей части своей статьи.
«Второй этап перестройки - дезорганизация экономики, потребительского рынка, разрушение КПСС и СССР.
Это стало возможным в результате ослабления роли советского государства в экономике, вытеснение коммунистической партии из большой политики. Самым губительным было разрушение планового начала в развитии экономики, вследствие введения свободных договорных цен, что привело к нарушению пропорции роста производительности труда и заработной платы, денежной и товарной массы, в конечно счете возрастающему дефициту товаров для населения, дезорганизации потребительского рынка. Денежные доходы возросли в 1990 году по сравнению с 1985 годом почти на 60%, а производство потребительских товаров - на 19%, что привело к опустошению магазинов». (6)
6. Здесь, когда Егор Кузьмич говорит о таких стратегически важных вещах, как ослабление роли советского государства в экономике и вытеснение коммунистической партии из большой политики, мы просто обязаны задать ему вопрос: Это что, само по себе так получилось или это всё-таки результат той политики, которую руководство КПСС и государства само и проводило?
Заметим, что сегодня, освещая те события, Егор Кузьмич знает, как проходили Учредительный съезд КП РСФСР и XXVIII съезд КПСС, знает о той борьбе, которую оказали на этих форумах коммунисты Движения Коммунистической Инициативы и Марксисткой Платформы курсу горбачёвской перестройки и горбачёвщине. Тогда уже впрямую перестройку назвали «делом измены социализму», а экономические реформы и курс на рынок - лечением социализма капитализмом. В Заявлении меньшинства (1259 голосов) на XXVIII съезде партия и народ прямо предупреждались, что это кончится крахом и для экономики, и для самой КПСС, потому что не может Коммунистическая партия вести политику, приводящую к ухудшению жизни народа. Всё это Егор Кузьмич прекрасно знает, но он и сегодня продолжает рассуждать о тех событиях как бы с внеклассовых и с вненаучных позиций. Все его теоретические обоснования сводятся к заверениям в верности социализму с добавлением соответствующих эпитетов. Например, «социалистическая перестройка», «социалистический рынок», «развитие социалистической демократии» и прочая, прочая в стиле «социализм с человеческим лицом». На самом деле в стране развивались элементы частнокапиталистической экономики, развивались под видом плюрализма откровенный антикоммунизм и антисоветизм, фактически форсированно создавалась система буржуазного парламентаризма, ещё называемая «советским народовластием».
Далее Егор Кузьмич описывает свой взгляд на причины трудностей перехода на рынок и на борьбу, которая была организована в сопротивление подрывным силам.
«Новый порядок установления цен на реализацию продукции, то есть часть продукции по договоренности производителя и потребителя, а другую по-прежнему по госзаказу означало фактически начало перехода на рыночные отношения. Он был предложен Советом Министров СССР (Н.И. Рыжковым) фактически без создания инфраструктуры рынка. Правда, предлагалось делать это постепенно. По настоянию Горбачева, Яковлева приняли решение сразу резко сократить госзаказ, 20-30% объема продукции перевести на договорные цены. Виню себя, что не занял более решительную позицию. Может потому, что обвинения в консерватизме нарастали.
Каковы последствия экономического авантюризма? Учитывая, что многие предприятия были монополистами в производстве той или иной продукции (монополизм для плановой экономики не опасен) стали заламывать высокие цены, за счет этого получать большие прибыли. Причем, полученная таким образом прибыль направлялась главным образом на увеличение зарплаты, почти ничего не оставлялось на разработку и освоение достижений науки и техники. Высокие договорные цены и без научно-технического прогресса приносили большие доходы. Таким образом, разрушение планового начала путем установления свободных договорных цен не стимулировали прогресс науки и производства.
* * *
В конце 80-х годов обстановка в стране накалялась. В ряде мест возникли антисоциалистические, национал-сепаратистские организации во главе с членами партии.
В Верховном Совете и на Съезде народных депутатов СССР фактически оформились антисоциалистические группировки.
Зачастую спрашивают, было ли организовано сопротивление подрывным силам, стремящимся развалить экономику, дискредитировать социализм, насадить капитализм. С целью отпора антисоциалистическим силам были созданы в 1989 году - Крестьянский (Аграрный) Союз СССР, а в 1990 году - Коммунистическая партия Российской Федерации.
В учреждении этих организаций, в подборе руководящих кадров для них я принимал самое непосредственное участие. Из числа членов Политбюро только я выступил на учредительных съездах Крестьянского Союза и компартии России». (7)
7. Здесь необходимо сделать ремарку, что в 1990 г. образовалась не Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ во главе с Зюгановым создана в 1993 г.), а КП РСФСР (улавливаете разницу?) В этом процессе активнейшее участие приняло Движение Коммунистической Инициативы, представители которого в выступлениях на съезде прямо ставили вопрос о перерождении партии и измене делу социализма. В докладе от имени Инициативного съезда, с которым мне доверили выступать товарищи, было отмечено: «И во главе левых, и во главе правых - члены нашей партии. И во главе Объединённого фронта трудящихся, и во главе Народного фронта. И те, которые за коммунизм, и те, которые против коммунизма, - все члены нашей партии. А вот, кто сверху за этим наблюдает и говорит: «Хорошо! Плюрализм!», - тот главный идеолог партии
Единство - великое слово. Но мы выступаем за единство марксистов, а не за единство марксистов с извратителями марксизма».
Нами на Учредительном съезде КП РСФСР ставился вопрос о необходимости размежевания, очищения партии от чужеродных элементов и некоммунистической политики. Егор же Кузьмич в своём выступлении, как я помню и как свидетельствует стенограмма, прежде всего подчеркнул заслуги Михаила Сергеевича Горбачёва, отметив, что политическая инициатива обновления общества принадлежит несомненно ему, а также справедливо покритиковав за антикоммунизм Демократическую платформу, тут же заявил, что «Несмотря на занятую позицию сторонниками Демократической платформы, нам нужно постоянно наращивать работу с её сторонниками на местах, убеждать в правоте наших взглядов и завоёвывать их на сторону Платформы нашей партии». Как мы дальше очень скоро увидим, эта Платформа нашей партии оказалась намного ближе к антикоммунистической Платформе ДП, чем к позициям настоящих коммунистов из Движения коммунистической инициативы и Марксистской платформы.
Сложнейшие драматические события августа 1991 г. и всю борьбу с горбачёвщиной после XXVIII съезда КПСС Егор Кузьмич описывает буквально двумя мазками, двумя малюсенькими абзацами.
«В августе 1991 года группа руководящих работников государства и партии предприняла смелую, мужественную попытку сохранить Советский Союз. К сожалению, это закончилось путчем. В эту группу вошли: Г.И. Янаев, А.И. Лукьянов. О.С. Шенин, О.Д. Бакланов, Б.К. Пуго и другие
Активную борьбу против разрушителей, могильщиков советской власти вели видные деятели партии: И.К. Полозков, В.А. Купцов, Г.А. Зюганов, В.В. Чикин, И.И. Мельников, В.А. Стародубцев, А.Г. Мельников, Е.Е. Соколов, А.В. Власов, Е.Д. Похитайло, писатели Ю.В. Бондарев, В.В. Карпов, Б.И. Олейник, В.Г. Распутин и другие. Рупором сопротивления стала газета «Советская Россия». Но, к сожалению, здоровые силы партии были разобщены, разрознены» (8).
8. Здесь, соглашаясь с Егором Кузьмичём о личном мужестве ГКЧПистов, необходимо всё же добавить, что по своим политическим позициям они выступали за тот же курс на рынок, реформы, парламентаризм политической системы и прочее. Поэтому это было выступление не против курса, а в лучшем случае - против личностей (да и то не против Горбачёва, а против Ельцина), которые с их точки зрения вели дело к развалу Союза. И совсем как-то странно звучит утверждение Егора Кузьмича, что выступление ГКЧП к сожалению закончилось путчем, поскольку что такое «путч» всем хорошо показал Ельцин в 1993 г. В нашем же случае это была попытка с благими пожеланиями, но без понимания сути происходящего, без соответствующего плана действий и без решимости.
Что же касается названных Лигачёвым фамилий борцов против могильщиков Советской власти, то надо отметить, что среди них, безусловно, есть очень достойные люди, однако практически не было борцов против рынка, то есть капитализации страны. Не было борцов за власть трудящихся. Не было сознательных сторонников восстановления ортодоксального характера КПСС. Желающие могут посмотреть стенограммы XXVIII съезда КПСС и Учредительного съезда КП РСФСР, дабы убедиться, что в числе борцов с Горбачёвым и горбачёвшиной названных Егором Кузьмичём героев не значится. Каждый из них выступал против каких-то отдельных негативных проявлений: кто-то защищал культуру, кто-то село, кто-то отечественную промышленность и науку, кто-то отечественную историю, кто-то армию, - но против курса на рыночную капитализацию и лично Горбачёва их выступлений не было.
Весьма показательно описание Егором Кузьмичём методов собственной борьбы за социализм и Союз.
«В начале 1990 года, почти за два года до расчленения СССР, я направил два письма в Политбюро ЦК КПСС, где отметил следующее: «Обстановка требует неотложных действий. Партия, отечество в чрезвычайной опасности. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто усилиями многих поколений будет сохранено и развито, построено и обновлено на социалистической основе, или Советский Союз прекратит свое существование и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строем». В письмах было выдвинуто требование о срочном созыве расширенного пленума ЦК КПСС с участием партийного актива для выработки мер по отпору антисоциалистическим, национал-сепаратистким силам, сплочению партийных рядов, сохранению целостности Советского Союза. Через два месяца автора писем уже не было в составе Политбюро и ЦК КПСС». (9).
9. На этом примере замечательно видно представление тов. Лигачева о личных методах борьбы и потолок его представлений о подъёме в этой борьбе. Егор Кузьмич и ранее в споре как-то приводил мне этот, с его точки зрения, убийственный аргумент: «Я ставил вопрос перед Политбюро». На что мне пришлось ему отвечать: «Перед каким Политбюро, Егор Кузьмич? На что Вы рассчитывали? Получить осознание и раскаяние от Горбачёва, Яковлева, Шеварднадзе, Назарбаева? О чём Вы говорите? К партии надо обращаться, к низовым организациям, в которых ещё живо коммунистическое начало».
Однако Егор Кузьмич так и не смог преодолеть своей аппаратной привычки и соответственно ей делал собственные выводы.
«Главной причиной разрушения Советского Союза является разрыхление идейных и организационных основ коммунистической партии, образование в ней фракций, группировок, платформ, а затем ликвидация руководящей, направляющей роли компартии в обществе. В руководящем составе партии и государства, партийных и властных структур оказались карьеристы, национал-сепаратисты, политические перерожденцы». (10).
10. Так что же, Платформы виноваты? В том числе ДКИ и МП, которые выступали за сохранение коммунистического характера партии, или перерождение руководства КПСС и значительной части номенклатуры, которые формально ни в каких платформах не состояли, но идейно возглавляли антикоммунистическую Платформу, назвавшую себя Демократической.
Егор Кузьмич вновь и вновь вспоминает своё знаменитое противостояние с Ельциным и делает собственные выводы о причинах поражения перестройки.
«К сожалению, сказанные мною слова в адрес Б.Н. Ельцина: «Борис, ты не прав... Ты обладаешь энергией. Но твоя энергия не созидательная, а разрушительная», - полностью оправдались.
Жажда обладания крупной частной собственностью, безраздельной властью над народом - вот что двигало ими. Компартия, Советская власть не позволяли им ни того, ни другого. Многие из них и их семьи за счет грабежа народного добра, эксплуатации и обнищания миллионов людей труда стали миллионерами, миллиардерами. Подобные им капиталисты входят в состав нынешних органов власти. Все они ведут себя подобно пушкинскому скупому рыцарю, который с высоты награбленного богатства, восклицал: «Мне все послушно, я же - ничему».
В годы перестройки партия не вела борьбы с национализмом, считалось, что с этим покончено. Это одна из причин разрушения СССР.
Перестройка потерпела поражение, утратила социалистическую, подлинно демократическую направленность и завершилась в 1991 году контрреволюционным государственным переворотом, расчленением Советского Союза. После 1991 года - это уже другой период истории, а именно: реставрация капитализма, установление власти крупной буржуазии и высшей госбюрократии, а равно борьба КПРФ в союзе с народно-патриотическими силами за возвращение страны на социалистический путь развития». (11).
11. Здесь мы ещё и ещё раз можем убедиться, как уважаемый Егор Кузьмич путает понятия причины и следствия. Он пишет, что партия не вела борьбы с национализмом ..., - и это одна из причин разрушения СССР. Это, образно говоря, полуправда, а правда заключалась в том, что партия по сути дела в период перестройки способствовала развитию национализма, поскольку проводила курс на рынок, то есть фактически на капитализацию экономики, а рынок, как известно, является первой и очень эффективной школой национализма.
Егор Кузьмич ещё раз приводит уроки перестройки.
«Основной урок перестройки состоит в том, чтобы не допустить в коммунистической партии каких-либо фракций, в её руководящем ядре - политических карьеристов, перерожденцев, всемерно идейно и организационно укреплять партийные ряды». (12)
12. То есть Егор Кузьмич ещё и ещё раз настаивает на недопущении в партии фракций и всемерном укреплении партийных рядов, что для той партии, состоящей из разнородных частей, в т.ч. антикоммунистических, вряд ли правильно. Ленин, как мы помним, состоял и фактически руководил большевистской фракцией в РСДРП.
Мне думается, что во времена XXVIII съезда КПСС эту мысль о главном звене цепи спасения партии проще, доходчивее и чётче выражал один красный пикет, развёрнутый перед гостиницей «Россия», где жили делегаты съезда. Вообще пикетов было много. В основном - перестроечно-демократические, откровенно антикоммунистические, просто обиженные: с белыми, голубыми, жёлтыми транспарантами. Но был среди них один красный, с запоминающимся лозунгом на кумаче: «Превратим КПСС в Коммунистическую партию!» В этом лозунге выражена вся суть трагедии КПСС.
Далее Егор Кузьмич высказывает мнение о событиях сегодняшнего дня, в том числе о потенциале КПРФ и непорядках в этой партии.
«Усилиями коммунистов, руководящего ядра КПРФ сформировалась в мощную, влиятельную силу борьбы в защиту интересов трудящихся, за восстановление советского народовластия.
К сожалению, в последнее время в руководство партии проникли политические карьеристы, которые расправляются с «конкурентами» - перспективными партработниками и их сторонниками. Тысячи коммунистов отстранены от руководящих постов, исключены и вышли из партии, десятки партийных комитетов и организаций распущены. В КПРФ сложилось двоецентрие: Центральный комитет и Центральная контрольно-ревизионная комиссия (ЦКРК). Они самостоятельны, равноправны. Возникающие разногласия между ними могут быть решены только съездом КПРФ. ЦКРК ведет контроль не только за соблюдением Устава, что определено самим Уставом, но и за Программой КПРФ. А это является функцией Центрального Комитета. Контрольные комиссии в партии наделены правом заслушивать отчеты секретарей парторганизаций по наиболее важным позициям, в том числе по проведению Народного референдума, депутатских и президентских выборов. Все вместе взятое угрожает единству КПРФ.
ЦКРК без решения ЦК КПРФ и обсуждения в партии организует Всероссийское движение «Русский Лад» - сугубо националистическое, бесклассовое общественное объединение, противоречащее программным целям и Уставу КПРФ.
Вот вам пример того, что не все уроки извлечены из поражения перестройки, над КПРФ вновь нависла реальная угроза единству партии, проникновения в её ряды буржуазного национализма и политического карьеризма. Как бы воз и ныне там.
Считаю необходимым созвать расширенный внеочередной пленум ЦК КПРФ с участием партийного актива, обсудить сложившуюся обстановку в партии, выработать и осуществить конкретные меры по единению партийных рядов, что особенно важно в связи с предстоящими парламентскими и президентскими выборами, усилением борьбы трудящихся за советское народовластие, социализм, Союзное государство на социалистических принципах». (13)
13. Мы не будем вступать в дискуссию с Егором Кузьмичём по вопросам работы КПРФ и качестве её руководства, заметим только для него, что как-то странно выглядит борьба за защиту интересов трудящихся и за восстановление советского народовластия, когда среди депутатов ГосДумы от партии, называющейся коммунистической, уже пять созывов практически нет рабочих, и сегодня руководство КПРФ почему-то отказывается от заключения предвыборного союза с РКРП и Российским Объединённым Трудовым ФРОНТом.
Егор Кузьмич жалуется на то, что в КПРФ сложилось двоецентрие, и ЦКРК проводит не ту линию, осуществляя несвойственные ей функции управления. Однако думаем, называть это двоецентрием не совсем правильно, поскольку двоецентрие растаскивает организацию, центры тянут в разные стороны и раскалывают партию, а в рассматриваемом случае разве были «возникающие разногласия» между ЦК и ЦКРК, разве хоть раз ЦК принимал решения о несогласии с решениями ЦКРК или её председателя, будь то по «Русскому Ладу» или по другим вопросам? Так что мы имеем дело с вариантом, когда и ЦК, и ЦКРК КПРФ тянут в одну сторону. Вопрос - в какую? Да уже и нет такого вопроса...
Егор Кузьмич видит серьёзную угрозу единству КПРФ. Его можно понять. Потому что он так воспитан и так работал всегда. Ещё во времена Горбачева участников ДКИ всё время пугали этой самой опасностью раскола, в том числе, раскола с явной антикоммунистической сволочью из ДП, и всё время борьбу за коммунистический характер партии подменяли псевдоборьбой за видимость её единства.
Егор Кузьмич, призывая извлечь все уроки из поражения перестройки, вновь фиксирует угрозы проникновения в партию политического карьеризма, буржуазного национализма и прочее, прочее. Но так же, как и во времена Горбачёва, Егор Кузьмич не осмеливается персонифицировать носителей этих самых тенденций, а также назвать гарантов этих негативных явлений в партии. Кстати напомню, что по признанию самого Егора Лигачёва, на XXVIII съезде КПСС во время выборов Генерального секретаря ЦК, когда всем настоящим коммунистам всё было уже ясно, он лично голосовал за Горбачёва, так же, как и представители Демплатформы. Что ж, последовательность, конечно, хорошее качество, но только не последовательность в заблуждениях.
Сегодня Егор Кузьмич призывает созвать расширенный чрезвычайный Пленум ЦК КПРФ, разобраться в ситуации и принять меры. Конечно, против этого вряд ли кто возражает. Более того, мы желаем успехов этой партии в полевении. Однако стоит напомнить тому же Егору Кузьмичу со товарищи, что подобная ситуация наблюдалась в КПСС, только апеллировать к горбачёвскому ЦК было уже бесполезно, поскольку сам его состав был уже безнадёжно гнилой, по качеству - на порядок хуже, чем состав низовых организаций тоже больной партии.
В заключение стоит ещё раз подчеркнуть, что перед нами пример дум и действий безусловно честного человека, который, однако, не извлёк уроков из случившегося, не относится к коммунизму как к науке и поэтому опять и опять попадает в ситуацию, когда хотели как лучше, а получается другое.
В.А. Тюлькин, Первый секретарь ЦК РКРП-РПК, делегат Учредительного Съезда КП РСФСР и 28 Съезда КПСС
Материалы по теме:
Егор Лигачев присоединился к банде "неотроцкистов"
Егор Лигачев назвал зюгановцев "палачами партии"
Егор Кузьмич Лигачев опять написал...
А чего вы ожидали, Егор Кузьмич?
Выводы комиссии бюро МГК КПРФ: обвинения ЦКРК КПРФ в адрес сотрудников сайта Комстол и КТВ надуманны
Сторонники Зюганова начали готовить списки "врагов народа"
|
|
