Продолжается противостояние рабочих АО «Каражанбасмунай» (владельцами являются китайская государственная инвестиционная корпорация CITIC Group и казахская нефтяная компания АО Разведка Добыча «КазМунайГаз»). Руководит «КазМунайГаз» зять президента Назарбаева и его вероятный преемник Тимур Кулибаев, что в том момент, когда сам Нурсултан Абишевич оперируется в Австрии (в той же клинике Рудольфинерхауз, где лечился и президент Украины Ющенко после "отравления" диоксином), придает трудовому конфликту политическую окраску общегосударственного уровня.
ФОРУМ.мск внимательно и заинтересованно следит за событиями на восточном побережье Каспия, мы находимся в постоянном контакте с организаторами рабочего движения, стараемся подробно освещать события в Республике Казахстан - там более, что происходящее там в российских и в "эсенговских" СМИ практически не освещается - у администрации казахского диктатора заключены договоры на PR-обслуживание с основными профильными агентствами, и мы полагаем, что ими просто проплачена блокировка нежелательной информации в СМИ.
Происходящее в Казахстане - очень и очень серьезно. Фактически ставится под большой знак вопроса успешность сырьевой экономической модели, которой следует назарбаевский Казахстан уже много лет, и об "успехах"которой трубят проплаченные СМИ. В реальности же это - доведенные до нищеты и отчаяния рабочие-нефтяники, те самые, кто создает "казахстанское экономическое чудо". Забастовка, акции протеста, голодовка - и в ответ полицейские репрессии, "заказные" суды. В том числе суд над юристом Натальей Соколовой, которую обвиняют в "разжигании социальной розни" - юриста, по долгу службы защищающего интересы рабочих и профсоюза.
Собственно, вот фрагмент из письма профсоюза главному редактору ФОРУМа.мск:
"В Актау прошло очередное судебное заседание по делу Натальи Соколовой, о чём на ФОРУМе.мск оперативно размещен материал - спасибо!
Процесс идёт в сторону крайне неблагоприятного для Соколовой и, естественно, для забастовщиков исхода. Оправдательного приговора не будет. Лучший исход - оправдание или мягкая санкция по одной статье УК ("незаконное собрание"), но по другой («разжигание») обязательно будет срок, реальный или условный - другой вопрос.
Я только что получил копию Заключения комплексной психолого-лингвистической и политологической экспертизы, проведённой в Алматы. Это цирк, маразм! Тем не менее, суд вправе считать эту ахинею допустимым доказательством.
Анатолий Юрьевич, возможно ли, чтобы кто-то из Ваших коллег прокомментировал эту экспертизу. Это было бы полезным и для российских оппозиционеров в плане противодействия ст. 282 УК РФ. Я помню, с каким блеском Вы отбились от иска Б.Громова. Он, наверняка, пожалел, что решился судиться.
Защита Соколовой и она сама заявили сегодня о недопустимости экспертного заключения по причине его необъективности и непрофессионализма, а также безуспешно ходатайствовали о вызове в СЗ экспертов для прояснения вопросов".
Правовед и кандидат политических наук Владимир Акимов, выступавший в качестве защитника на процессе по иску губернатора Громова к ФОРУМу.мск, подготовил краткий анализ «Заключения экспертов» № 5982, от 9 июня 2011 г., подготовленного в ходе дополнительной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы по постановлению следователя ст. лейтенанта полиции Избосинова Т.С.
А.Б.
«Заключение экспертов» не содержит информации об участии подозреваемой Соколовой Н.Г. или ее представителя (адвоката) в формулировании вопросов, которые были вынесены следователем экспертам для исследования и получения их заключения, что является нарушением процессуальных прав подозреваемой.
В России суды никак не реагируют на такого рода нарушения на стадии проведения следствия, хотя установление таких нарушений является прерогативой суда, для которого нет заранее предустановленных доказательств. В этом случае суд (в случае его независимости) может признать такое «Заключение», полученным с нарушением закона и исключить из числа доказательств.
Сходные нормы содержатся и в УПК республики Казахстан, но и обращаются с ними так же, как и в Россиянии. Конечно, защита вправе потребовать проведение новой экспертизы с соблюдением всех процессуальных норм. Однако и суд вправе проигнорировать их ходатайство.
«Экспертное заключение» (раздел II .3 пункт 1) содержит информацию «Исходные данные об обстоятельствах ситуации (по данным постановления)» следующего содержания:
«Из материалов проверки установлено, что на протяжении 2010-2011 г.г. в АО «Каражанбасмунай» имеет место конфликтная ситуация, возникшая между работодателями и работниками в связи с необоснованными требованиями последних, о выплате отраслевого коэффициента-1.8 и территориального коэфициента 1.7, а также освобождения от занимаемой должности председателя 00 «Профсоюз работников Каражанбас» Косарханова Е.. Бывшим директором департамента по работе с персоналом АО «Каражанбасмунай» Соколовой Натальей Геннадьевной, принимаются меры к явной политизации данного вопроса, в угоду своим интересам, то есть, она, умышленно, преследуя исключительно свои корыстные цели, под предлогом отстаивания интересов работников АО «Каражанбасмунай», вводя их в заблуждение, требует увеличения заработной платы работникам, согласно непредусмотренного увеличения отраслевых коэффициентов 1.8 и 1.7, а также восстановления ее на работу, с выплатой ей компенсации за время вынужденного прогула.
Для достижения данной сомнительной цели, 06.12.2010 года, работники АО «Каражанбасмунай» и ТОО «АргымакТрансСервис» (около 600-700 человек), не вышли на рабочие места на месторождении и провели собрание.
Далее, с целью смещения Косарханова Е. при координации Соколовой Н.Г., 09.04.2011 г у въезда на месторождение «Каражанбас» была проведена встреча с работниками АО «Каражанбасмунай», ТОО «Тулпар Мунай Сервис», и ТОО «АргымакТрансСервис», где приняли участие порядка 700 человек.
13 мая 2011 года, руководство АО «Каражанбасмунай», обратилось в прокуратуру области и к местным исполнительным органам по вопросу принятия мер в отношении Соколовой Н.Г., в связи со срывом работы на месторождении, которое носит стратегический характер <...>
Принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела необходимы специальные познания, руководствуясь ст.ст.240-243, 255 УПК РК» («Заключение экспертов», с. 2-3).
Экспертам этой вставкой была предписана канва их «Экспертного заключения», от которой «независимые» ведомственные эксперты не могли отклониться и не могли не выдать ожидаемого от них «заключения». Однако доказать в как в казахстанском, так и в российском судах ангажированность и необъективность подобного рода «экспертизы» невозможно в силу сложившейся судебной практики.
В сущности, составленное «Экспертное заключение» является лишь наукообразной иллюстрацией гипотезы следствия о том, что действия по защите своих индивидуальных и коллективных прав работников работники АО «Каражанбасмунай» и ТОО «АргымакТрансСервис», членов профсоюза, в т.ч. и Соколовой Н.Г., являются преступными. Никаких признаков инкриминируемого следствием и прокуратурой гражданке Соколовой Н.Г. состава преступления эксперты, опираясь на методы и методики наук (лингвистика, психология и политология), не установили.
Характерно, что в п. 2 раздела «V. Политологическое исследование», подготовленного и подписанного Морозовым А.А. (зав. Отделом социально-политических исследований Казахстанского института стратегических исследований при Президенте РК), содержится свидетельство необъективности «Экспертного заключения». В частности, там записано: «Оценка высказываний представителей ОДНОЙ ИЗ СТОРОН КОНФЛИКТА (выделено мною, - В.А.), в качестве целенаправленного акта внешней практической деятельности, в данном случае речевой - изложение мысли и иные формы передачи информации языковыми средствами».
Тем самым эксперт Морозов А.А. признает, что следствие собирало материал избирательно и относительно лишь одной стороны конфликта, не представив эксперту-политологу материалы о действиях и высказываниях другой стороны конфликта. Это предопределило необъективность и односторонность заключения эксперта-политолога, т.к. конфликт всегда двустороннее социальное явление.
Эксперт Морозов А.А. утверждает: «В представленных материалах содержатся некоторые речевые, а самое главное идеологические конфликтогены. т.е. идеи, способные привести к обострению конфликта с руководством АО «Каражанбасмунай» и провоцирующие его дальнейшее развитие».
В этом утверждении заложена неточность.
Конфликтогены - это слова, действия (или бездействие), могущие привести к конфликту. Эксперту известно, что конфликт работников АО «Каражанбасмунай с его руководством возник гораздо раньше, чем были произнесены Соколовой Н.Г. фразы, представленные на экспертизу следствием. В силу этого фразы Соколовой Н.Г. не могут быть «идеологическими конфликтогенами», как это представил эксперт Морозов А.А.
Выводы эксперта Морозова А.А. (пп. 1-4 раздела V, с. 5-6 документа) вызывают недоумение, т.к. анализируемые им высказывания Соколовой Н.Г. свидетельствуют лишь о том, что она и ее коллеги добивались соблюдения стороной работодателей норм Конституции РК, в частности:
Статья 24
<...> 2. Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, а также на социальную защиту от безработицы.
3. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статья 32
Граждане Республики Казахстан вправе мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Пользование этим правом может ограничиваться законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц.
В анализируемых высказываниях Соколовой Н.Г. присутствует также справедливое возмущение несоблюдением норм Статья 17 Конституции РК со стороны работодателей и некоторых представителей власти в ходе конфликта.
Эксперт Морозов в своем разделе «Экспертного заключения» пишет, что в высказываниях Соколовой Н.Г. «содержится противопоставление интересов одной социальной группы (работников АО «Каражанбасмупай») против другой (руководства АО «Каражанбасмунай»), что можно охарактеризовать как признаки возбуждения социальной розни, поскольку участвующие в конфликте социальные группы представляются как антагонистические, несовместимые».
Эксперт Морозов А.А. имеет научную степень кандидата политических наук, а потому странно читать его утверждения о том, что «несовместимость» интересов работников и работодателей является не объективно существующим фактором, а является следствием высказываний Соколовой Н.Г.
Кроме того, эксперт-политолог знал, что анализируются отдельные фрагменты социального (в данном случае - трудового конфликта), а не элементы межличностных отношений.
Эксперт Морозов А.А. в своем разделе пишет: «В отдельных высказываниях содержатся призывы к ДЕСТРУКТИВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ. Пример №5. Так как власти не рассматривают наши требования и не хотят удовлетворить требования работников АО «Каражанбасмунай», нам необходимо объединить все имеющиеся силы и провести массовые акции протеста по всей области и если нужно будет, пойти на крайние меры» («Экспертное заключение», с. 5)
Из этого фрагмента заключения эксперта Морозова, в котором он цитирует высказывание Соколовой Н.Г., следует, что термин «деструктивные действия» применен им неправильно, т.к. эти действия, во-первых, вызваны предшествующим отказом властей рассматривать коллективные требования работников АО «Каражанбасмунай», а, во-вторых, они не могут рассматриваться в качестве «деструктивных», т.к. эти действия (а именно: забастовка и иные формы коллективной защиты трудовых прав работников) по международному праву признаны законными, в частности, в ряде Конвенция Международной организации труда, которые ратифицированы Казахстанской республикой.
Согласно Конституции КР:
«Статья 4
1. Действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.
2. Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики.
3. Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.
4. Все законы, международные договоры, участником которых является Республика, публикуются. Официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения».
В данном случае речь идет о следующих документах, которые налагают на Правительство Республики Казахстан определенные обязательства:
- Декларация МОТ 1998 года «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда»
- Конвенция 135 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях»
- Конвенция 154 «О содействии коллективным переговорам» и другие документы МОТ, членом которой является Республика Казахстан.
Согласно ст. 6 Закона Республики Казахстан от 20.01.2010 N 240-4 "О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан" (http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=04560&all=all) «Судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности».
Тем самым эксперт Морозов А.А. пренебрег этой нормой закона, а также нормой Конституции РК (п. 3 ст. 6) о том, что «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно», нарушив тем самым правовую основу судебно-экспертной деятельности.
Это обстоятельство позволяет Соколовой Н.Г. и ее представителям обратиться в соответствующие органы с заявлением о признании «Экспертного заключения» документом, составленном с нарушением действующего законодательства.
Одновременно Соколовой Н.Г. и ее представителям необходимо подготовить Заявление (на английском или французском языках, что ускорит их рассмотрение) от имени своего профсоюза в МОТ с указанием на конкретные нарушения Правительством РК ратифицированных конвенций МОТ в ходе данного конфликта.
Следует также тщательно работать с протоколом судебных заседаний и вносить в него свои замечания, в т.ч. и по отклоненным судом ходатайствам.
Материалы по теме:
Экспертиза в отношении Натальи Соколовой
Сторона обвинения запросила семь лет заключения для Натальи Соколовой
|
|
