От редакции: Публикуя материал одного из руководителей КПРФ, разумеется, обращаем внимание на дату - 13 ноября. До съезда, к которому обращается один из руководителей партии, совсем мало дней. Но в партийной печати и даже на партийном сайте - ничего... А ведь вопрос принципиальнейший, сам Б.С.Кашин пишет, что с момента Х съезда партия не стояла перед столь мощной угрозой раскола. Казалось бы, партия, так гордившаяся ранее своей информационной открытостью, должна была бы сейчас читать материал Кашина на страницах своей печати, обсуждать его, спорить... Но - тишина. И глухие "одобрямсы" на страницах партизданий.
Причем нельзя сказать, что текст Кашина какой-то особо диссидентский. Нет, это откровенно трусливый, половинчатый материал, в котором старательно обходятся стороной самые важные вопросы, а речь идет, в общем, о частностиях. Правда, о частностях вопиющих.
Но нет ни слова о роли в создании и процветании существующего омерзительного положения внутри партии ее вождя - Г.А.Зюганова. Борис Кашин старательно выискивает "стрелочников", "неотроцкистов наоборот" - от председателя ЦКРК Никитина, в общем-то, партиного посмешища, до совсем уж ничтожной фигуры некоего Строева, пописывающего статейки и влияющего с их помощью на некрепкие умы доброй половины партийных дебилов.
Очень пакостно пишет Кашин и о "деле неотроцкистов" - "Летом 2007 г. Президиум ЦК ограничился принятием к сведению Постановления ЦКРК. Согласившись с оценками ЦКРК в отношении тогдашнего руководства Интернет-сайта ЦК КПРФ, Президиум ЦК не поддержал попытку начать кампанию в партии по поиску "неотроцкистов". Сам термин "неотроцкизм" в Постановлении Президиума не употребляется. Не нашла поддержки Президиума ЦК и просьба ЦКРК опубликовать указанное обращение в газете "Правда".
Почему пакостно? Да потому что Президиум ЦК КПРФ согласился с "оценками" в адрес руководства Интернет-сайта, который, по моему тогдашнему замечанию, представляли интерес даже не для психиатров, а для ветеринаров.
Не удержусь и процитирую, в чем "обвинял" меня ЦКРК: "Особая опасность заключается в том, что Интернет ресурсы КПРФ (центральный и региональные сайты, интернет-первички) используются руководителем сайта Барановым А.Ю, не для организации выполнении решений партийных органов, а в целях дискредитации программной установки КПРФ на единство и неразрывную связь социализма и патриотизма, а также против соединения социально-классового и национально-освободительного движения в единое массовое движение сопротивления уничтожению российской цивилизации, угнетению и эксплуатации её народов. Вопреки резолюции X съезда КПРФ «Коммунисты и русский вопрос» и решениям 1Х совместного Пленума ЦК и ЦКРК о соединения политических и духовных форм борьбы, наполнении классового сознания трудящихся нравственно-духовным смыслом, накоплении сил для осуществления социалистической революции «барановская группа» упорно сталкивает КПРФ с победного ленинского на ложный троцкистский путь быстрой революции, совершаемой фактически в интересах прозападной буржуазии, а не российского народа и ведушей к полной оккупации России силами НАТО".
Весь текст здесь, по ссылке. Так вот, вместо того, чтобы послать Никтина и его ЦКРК вместе с постановлением, Президиум ЦК КПРФ "принял его к сведению", и, как теперь выясняется из статьи Кашина, и сегодня полностью согласен с его выводами относительно А.Баранова - "упорно сталкивает"... "к полной оккупации России силами НАТО". Да еще при этом с некоторой гордостью за собственную аппаратную ловкость указывает, что им удалось-таки предотвратитьь распространение этого позора через "Правду".
Ну так, господа-товарищи, все равно над вами, без преувеличения, весь мир хохочет с вашим "неотроцкизмом". Если обращаться к корням, к истокам, то народная мудрость гласит - шила в мешке не утаишь. И еще - дурак дурака видит издалека.
Теперь очень хитрый, как ему кажется, Кашин (ну, член-корр. все-таки) по сути предлагает разменять Баранова на Строева, а Никитина, видимо, на Федорова. При сохранении всей зюгановской вертикали, руководящей и направляющей роли партийных дебилов и так далее. Постыдные вещи "принять к сведению" и списать в архив, вместе с неудобными людьми. И продолжать тихо и комфортно жить дальше, изображая из себя ведущую силу левой оппозиции.
Так не выйдет, вот в чем дело! Партийные дебилы, во-первых, просто не поймут рецепта спасения, который им предлагает Кашин. Они взяли курс на полное доминирование над партийной массой - так бывает, партийная масса образованная и даже порой толковая, а руководство нет. Восточная мудрость описывает эту ситуацию, как "осел, ведущий на битву стаю львов".
А во вторых, бацилла соглашательства, двурушничества настолько проникла в поры даже лучших представителей партийной номенклатуры, что ловить там, как говорится, уже нечего. О какой борьбе с режимом может идти речь, когда "борцы" писают в штанишки даже при виде собственного, довольно-таки ничтожного партийного начальства?
Так что мой диагноз - в морг. Но для общего развития рекомендую прочитать позицию одного из лучших членов Президиума ЦК. Весьма поучительно.
Анатолий Баранов, неотроцкист
Настоящие заметки предназначены членам Центрального Комитета и делегатам XIII Съезда КПРФ
27 сентября 2008 года в самом конце отчетной кампании в региональных отделениях КПРФ, предшествующей XIII Съезду партии, в Ленинграде прошла отчетно-выборная конференция коммунистов города. Прошла в бурных дискуссиях, хотя и при единодушной оценке всеми выступающими работы горкома как удовлетворительной. Для такой оценки были реальные основания. Еще недавно вся партия радовалась хорошим результатам ленинградских коммунистов на выборах в городское Законодательное Собрание, в Государственную Думу и на выборах Президента. Создавалось впечатление, что ленинградская организация сможет преодолеть длительный период организационной слабости. В конце конференции, на которой "центр" представлял председатель ЦКРК В.С. Никитин, произошел случай, воспринятый как оскорбление частью руководства КПРФ и сыгравший роль спускового крючка в дальнейшем развитии событий. Член Президиума ЦК КПРФ, бывший первый секретарь горкома С.М. Сокол не набрал необходимое число голосов при тайном голосовании в состав горкома и в число делегатов XIII Съезда КПРФ.
17 октября 2008 года Пленум Центральной Контрольно-ревизионной Комиссии КПРФ принял постановление "О нарушении партийных норм в ходе подготовки и проведения VII Отчетно-выборной конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ", в котором предлагается Президиуму ЦК КПРФ освободить избранного на организационном Пленуме В.И. Федорова от обязанностей первого секретаря горкома и, более того, ставится под сомнение сама правомочность конференции. Исходным пунктом для такого беспрецедентного решения было написанное сразу после конференции обращение в Президиум ЦК и ЦКРК "меньшинства" - представителей семи из восемнадцати районных организаций города, объединяющих примерно 40 процентов коммунистов. Примечательно, что это обращение не было доведено до членов Президиума ЦК КПРФ и поступило только в Центральную Контрольно-ревизионную Комиссию. Решение Пленума ЦКРК, обострившее обстановку в партии накануне Съезда, несмотря на его чрезвычайный характер, не было полностью неожиданным. Оно продолжило цепь действий, совершенных руководством ЦКРК ранее - об этом пойдет речь ниже.
Но главное, все же, в другом. Дальнейшее развитие событий и действия некоторых руководителей партии и звеньев аппарата в связи с "ленинградским делом" показали, что КПРФ столкнулась с самым серьезным вызовом после известной семигинской истории. Остро проявились те же проблемы, которые в последние годы существования КПСС привели к деградации партии, и ее дальнейшему уходу с политической арены. Вместе с тем, забегая вперед, скажу, что проявилась и зрелость многих региональных отделений КПРФ, взвешенная позиция которых дает серьезные основания надеяться на преодоление ставших на пути партии проблем.
Впервые ЦКРК напрямую, т.е. помимо ЦК КПРФ, обратилась к членам партии по сугубо политическому вопросу 21 июня 2007 года, когда Пленум ЦКРК принял обращение "Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ", которое предупреждало о якобы начале подрывной деятельности неотроцкистов, а на деле создавало реальную опасность обострения обстановки в партии незадолго до предстоящих выборов в Государственную Думу. В своей записке в Президиум ЦК КПРФ накануне рассмотрения указанного обращения ЦКРК на Президиуме, я, в частности, писал, (цитирую): "принятие обращения является знаковым событием, завершающим период единства действий руководства партии, достигнутого после X Съезда КПРФ. Налицо обострение внутрипартийной борьбы с использование "недопустимых приемов". К таким приемам отношу:1) тот факт, что ЦКРК, не информируя ЦК КПРФ и не обсуждая с ЦК КПРФ свою позицию по вопросу, выходящему за рамки ее компетенции, напрямую обращается к членам партии, а фактически в предвыборный период сообщает обществу об отсутствии единства в руководстве партии;
2) голословное обвинение в адрес МГК КПРФ в том, что (цитирую) "часть членов бюро МГК КПРФ... пытается вытеснить из руководящих органов Московского городского отделения КПРФ тех коммунистов, которые твердо стоят на позициях Программы и Устава КПРФ и противостоят неотроцкизму".
Кроме того, я отмечал: "в Постановлении вводятся в оборот расплывчатые и чуждые для документов КПРФ, а иногда и просто безграмотные понятия, такие как (цитирую) "активный противник русского духа", "отсутствие настоящей партийности", "модель ... увода оставшихся коммунистов из-под контроля вышестоящих органов" и др. Внедрение подобного стиля позволяет приклеивать ярлыки любому члену партии. Удивительно, но Обращение ЦКРК перекликается с публикациями небезызвестного С.А. Строева, который перед мартовскими выборами в Городское собрание Санкт-Петербурга активно работал по дискредитации руководства Санкт-Петербургского горкома КПРФ, отмечая при это что (цитирую) "кризис, поразивший ленинградское (Петербургское) отделение Партии - это не случайный локальный конфликт, а отражение кризисного состояния всей Партии". Не случайно писания Строева, пугающего "ползучим переворотом, организованным троцкистами в Петербургском горкоме КПРФ" рассылаются по всей стране через аппарат прокремлевских депутатов Гос. Думы. К сожалению, аналогичным образом может быть использовано и рассматриваемое Обращение ЦКРК".
Наконец приведу еще одну выдержку из той же записки: "На внутрипартийную ситуацию повлияли, на мой взгляд, недостатки в организации работы Президиума ЦК КПРФ, когда коллегиальное обсуждение и принятие решений по актуальным, но острым вопросам откладывается и заменяется "консультациями руководства".
Летом 2007 г. Президиум ЦК ограничился принятием к сведению Постановления ЦКРК. Согласившись с оценками ЦКРК в отношении тогдашнего руководства Интернет-сайта ЦК КПРФ, Президиум ЦК не поддержал попытку начать кампанию в партии по поиску "неотроцкистов". Сам термин "неотроцкизм" в Постановлении Президиума не употребляется. Не нашла поддержки Президиума ЦК и просьба ЦКРК опубликовать указанное обращение в газете "Правда".
Президиум ЦК КПРФ постановил также: "считать необходимым более оперативное рассмотрение на заседаниях Президиума ЦК КПРФ актуальных проблем политического и социально-экономического характера". К сожалению, последнее решение самим Президиумом реализовано не было, более того положение даже ухудшилось.
Главное, что обращение ЦКРК не нашло поддержки среди подавляющего большинства партийных отделений КПРФ, которые прекрасно поняли, к чему оно может привести. Уставом партии к компетенции ЦКРК отнесен контроль за соблюдением положений Устава и контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности партии. Выработка позиции партии по сугубо политическим вопросам - прерогатива ЦК КПРФ. Нарушение этого принципа разделения функций опасно, как учит история нашей партии, возникновением двоецентрия со всеми вытекающими отсюда угрозами для партии.
23 июня 2008 года за две недели до намеченной отчетно-выборной конференции Московской организации КПРФ, не информируя ЦК КПРФ, Президиум ЦКРК принимает Постановление "О заявлениях коммунистов, свидетельствующих о наличии серьезных нарушений устава партии в ходе отчетно-выборной кампании в Московском городском отделении КПРФ". В этом документе предлагалось перенести проведение городской конференции на более поздний срок и провести формирование руководящих и контрольных органов Московского городского отделения КПРФ с учетом итогов проверки фактов, изложенных в письмах в ЦКРК. Необходимо подчеркнуть, что в этом Постановлении Президиум ЦКРК опять взял на себя право решать, кто из коммунистов Москвы стоит на принципах Программы КПРФ, а кто нарушает эти принципы. Серьезных оснований для переноса конференции приведено не было, и Президиум ЦК КПРФ после детального обсуждения не согласился с предложением ЦКРК. Одновременно, решением Президиума ЦК, была создана совместная с ЦКРК комиссия, которая провела анализ положения в Московском городском отделении КПРФ. Комиссия также не нашла оснований для переноса отчетно-выборной конференции на более поздний срок. Отмечу, что выводы и предложения членов комиссии не были доведены до коммунистов, в том числе до членов Президиума ЦК.
Такова предистория указанного выше Постановления ЦКРК от 17.10.2008 г. Содержащиеся в нем жесткие оценки и сомнение в легитимности конференции требуют для своего обоснования серьезных аргументов. В Постановлении и прилагаемой к этому документу записке Президиума ЦКРК таких аргументов нет. Что же там есть? Во-первых, это цифры, показывающие только, что первый секретарь горкома Федоров пользуется поддержкой твердого большинства коммунистов. Во-вторых, сомнительные формулировки, которые бросятся в глаза каждому, кто прочтет эти бумаги, нелепо выглядящие в официальных документах контрольных органов партии. Приведу лишь два примера (цитирую): "Петербургская Конференция выявила психологическую способность первого секретаря горкома Федорова В.И. убеждать своих сторонников в несерьезности решений центральных органов и переводить любую критику своих недостатков в плоскость "местечкового патриотизма - своего секретаря в обиду не дадим"; или "Федоров руководствуется в принятии решений формальной, а не диалектической логикой, свойственной марксизму-ленинизму".
В этих документах есть полуправда, когда говорится о том, что рекомендованный Президиумом ЦК для избрания делегатом Съезда С.М. Сокол был забаллотирован, но умалчивается о том, что этому предшествовал отвод В.И. Федорову, рекомендованному Президиумом ЦК на пост первого секретаря горкома, со стороны неформального лидера "меньшинства" члена ЦК КПРФ Ю.П. Белова. Но самое опасное, что в документах ЦКРК есть откровенно ложный вывод о том, что жесткое разделение делегатов конференции на две группы представляло собой (цитирую записку Президиума ЦКРК) "противоборство тех, кто действовал по партийному в соответствии с Программой и Уставом КПРФ, с теми, кто желает занимать определяющую роль в партии, но не хочет связывать себя нормами партийной жизни". Выезжая четыре раза за последние годы по поручению Президиума ЦК КПРФ в Ленинград, я имею основания для подобной оценки выводов ЦКРК. На городской конференции, выдвигавшей в конце 2006 г. кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Петербурга, я столкнулся с настойчивыми попытками делегатов от Центрального района, - вероятно, наиболее активного среди семи районов "меньшинства" - навязать большинству делегатов идею борьбы за национально-пропорциональное представительство всех наций во власти, т.е. введение национальных квот в каждой властной структуре. Попытка объяснить этим коммунистам опасность такой идеи и даже ссылки на то, что она была отвергнута в публикациях Председателя партии Г.А. Зюганова, не имели никакого эффекта и вызвала лишь резкое недовольство представителей Центрального района.
Сейчас в качестве одного из идеологов Центрального райкома выступает все тот же С.А. Строев, политические статьи которого, как сообщает Интернет-сайт КПРФ, были взяты за основу при подготовке предложений районной партийной организации в новую редакцию Программы партии. Посмотрим, что же предлагает Строев. Прежде всего, проект новой редакции Программы КПРФ он считает никуда не годным и прямо пишет, что, по его мнению, Программная комиссия во главе с Г.А. Зюгановым, выносившая проект на обсуждение партии, "сознательно поставила себе задачу пересмотреть решения X Съезда и повернуть теоретическое и идеологическое развитие нашей Партии вспять ко временам свободной деятельности внутри Партии еще не разоблаченных семигинских раскольников и вредителей". Что же вызвало такой гнев Строева? Прежде всего, наличие в проекте Программы позиции, повторяющей один из первых Декретов Советской власти "следовать принципу отделения церкви от государства и школы от церкви при уважении православия, других традиционных религий народов России". Утверждаю, что попытки ревизовать этот, казалось бы, бесспорный тезис - один из путей ослабления единства партии. Отмечу при этом, что в последнем варианте проекта новой редакции Программы для этой принципиальной позиции места не нашлось. И это в тот момент, когда официальные представители Русской Православной церкви заявляют о необходимости покончить со всеми символами советской эпохи.
Дальше - больше. В статье Строева "Нужны ли патриотизму оправдания?" прямо заявлено: "Благо Русских и России мы a priori определяем как единственный и конечный критерий моральности политических действий. Что же касается абстрактных принципов государственной целостности или права народов на самоопределение, то мы оцениваем их в каждом конкретном случае исходя из того, насколько они отвечают нашим национальным интересам". Замените здесь русских на немцев, а Россию - на Германию и вспомните мировую историю 30-х годов прошлого века. Я не знаю, провокатор ли С.А. Строев или, мягко говоря, заблуждается, но его выдвижение Центральным райкомом КПРФ Ленинграда в состав Ленинградского горкома перед последней конференцией однозначно указывает на серьезные расхождения позиций Центрального райкома Ленинграда с программными документами КПРФ. Я далек от мысли в чем-либо обвинять коммунистов "меньшинства", но категорически против "наклеивания идеологических ярлыков", допущенного ЦКРК В целом, создается впечатление, что ЦКРК никак не ограничивала В.С. Никитина в выборе формулировок, а многие квалифицированные члены ЦКРК устранились от реального участия в их корректировке.
Анализ причин, приведших к серьезному осложнению обстановки в Ленинградском отделении КПРФ необходим, но очевидно что при этом отчетливо должен отчетливо звучать голос большинства ленинградских коммунистов.
Казалось бы, при возникновении острой ситуации в одном из ключевых подразделений партии, Президиум ЦК КПРФ обязан был оперативно рассмотреть сложившееся положение. Однако в течение полутора месяцев этого сделано не было. Фактическое отстранение Президиума ЦК от рассмотрения "ленинградского дела" вовсе не означало, что вопрос был пущен на самотек. Были задействованы другие механизмы. Мы столкнулись с совершенно новым явлением - информационной войной внутри партии. Иначе нельзя оценить скоординированные действия некоторых сотрудников аппарата ЦК и Интернет-сайта КПРФ. Без санкции Секретариата или Президиума ЦК начался обзвон региональных отделений с предложением поддержать позицию ЦКРК. И это притом, что информация о положении в ленинградской парторганизации оставалась для большинства регионов недоступной. Одновременно на сайте стала собираться подборка откликов с мест. Некоторые из них по своему стилю напоминали тексты 37-го года или периода культурной революции в Китае. Не сочли зазорным размещать на центральном Интернет-сайте партии "одобрямсы" вроде( цитирую): "Налицо факт: выявленная ЦКРК, но так и не разгромленная организационно внутрипартийная неотроцкистская оппозиция перешла от идейного противостояния генеральной линии Партии к методам политического вредительства и саботажа, а, в ряде случаев - прямой уголовщины и сговора с действующей властью. Нетрудно понять, какое отношение к партии сформируется у посетителя Интернет-сайта КПРФ после чтения подобных текстов?! И вряд ли случайно все тот же Строев оказался на посту заместителя администратора центрального Интернет-сайта партии. Кто дал право устраивать информационную блокаду одному из крупнейших партийных отделений и фактически обманным путем склонять региональные и местные отделения КПРФ к участию в травле ленинградских коммунистов? Как мы можем требовать от власти свободы слова, если еще находясь в оппозиции начинаем действовать методами той-же власти ? Подобное навязывание партии решений сверху должно быть однозначно осуждено. К чести большинства региональных партийных организаций эта неуставная кампания провалилась, хотя и нанесла ущерб авторитету партии.
Обстоятельства требуют от делегатов XIII съезда КПРФ решить ряд важных вопросов организации партийной жизни:
устранить опасность двоецентрия, уточнив полномочия контрольных органов партии
повысить роль выборных органов и усилить их контроль за партийными руководителями и аппаратом
на основе Устава КПРФ и традиций партии установить правильный баланс полномочий "центра" и "регионов"
нейтрализовать действия враждебных внешних сил, пытающихся манипулировать
партией. ( Считаю вполне вероятным, что" разводки" властных структур повлияли и на деструктивное развитие событий вокруг ленинградского отделения КПРФ).
И во всех наших действиях необходимо учитывать горький опыт последнего десятилетия КПСС. Иначе зачем мы все вместе 15 лет старались строить сильную партию нового типа?
13 ноября 2008 г.
|
|
