По делу об осуждении меня по статье 280 УК РФ за, якобы, призывы к экстремизму, Савеловский суд 17.09.08 заслушал, наконец, свидетельские показания заместителя начальника Управления Россвязьохранкультуры Новикова Н.И.
Напомню, что Россвязьохранкультура - это та самая организация, которая осуществляет цензуру российской прессы. Ту самую цензуру, которая прямо запрещена статьей 29 Конституции РФ, за которую полагается наказание по статье 144 УК РФ, а организации, занимающиеся цензурой, подлежат немедленной ликвидации, согласно статье 58 закона о СМИ.
Надо сказать, что суд до этого вызывал Новикова неоднократно, но он не являлся, ссылаясь на болезни, вот и теперь суд, заслушав совершенно неотносимые к делу показания свидетеля Хорькова, генерального директора Медиа-Пресс, и сняв мой вопрос к нему (кто приказал ему разорвать договор на печатание «Дуэли»), принял решение прервать слушание. Но вдруг в зале встал Дашевский и объявил, что в зале сидит Новиков.
А надо сказать, что свидетели, пока не допрошены, не имеют права находиться в зале суда, но судья не знала, что нечто влиятельное приказало Новикову явиться и дать показания, и что Дашевский его приконвоирует, поэтому допустила это нарушение УПК РФ невольно.
Начал допрос гособвинитель, поскольку Новиков является свидетелем обвинения.
Прокурор: Поясните, что Вам известно по поводу выхода газеты «Дуэль» № 27(475) от 4. 07..2006 г. статьи Дуброва «Смерть России!»?
Новиков: Нами было вынесено предупреждение, наша служба тогда называлась Росссвязьохранкультура. В ее полномочия входит контроль за соблюдением законодательства в СМИ. Нами был рассмотрен материал Дуброва «Смерть России» и мы нашли там признаки экстремизма. После чего вынесли предупреждение в соответствии со ст. 16 Закона о СМИ. Конкретно о нарушении ст. 4 о закона о СМИ.
Прокурор: На данное предупреждение какой-либо ответ последовал?
Новиков: Я не помню, обжаловалось ли это в суде или нет.
Ю.И.Мухин: Помните, помните…
Судья (Новикову): Вы отвечайте на вопрос, а не разговаривайте!
Новиков: Я затрудняюсь ответить, было ли обжаловано в суде, просто не готов.
Прокурор: Ответ был, но обжаловано или нет, не помните?
Новиков: Не хочу вводить в заблуждение, не готов ответить.
Прокурор: Ваши специалисты рассмотрели там признаки экстремизма?
Новиков: Да, вынесли предупреждение, а дальнейшую переписку с редакцией я не помню. В дальнейшем я готов предоставить такую информацию. (На этом прокурор закончил свои вопросы, и к допросу приступила защита)
Мухин: Свидетель работает в учреждении, которое фактически начало осуществлять цензуру над прессой…
Судья: Вопрос в чем?
Мухин: Знаете ли Вы, что согласно статье 8 8акона «О противодействии экстремистской деятельности» предупреждение, которое выносится газете, выносится не за публикацию одного экстремистского материала, а за экстремистскую деятельность, то есть как минимум за публикацию нескольких материалов? Напомнить Вам Закон?
Судья: Вопрос снимается. Задавайте вопросы конкретно по настоящему делу. (Заметьте, судья спокойно пропустила вопросы прокурора о том, что было основанием вынесения предупреждения, но не дала мне задать вопрос, что по закону является основанием вынесения предупреждения).
Мухин: В деле лежат предупреждения, выданные этим свидетелем…
Судья: Эти предупреждения должны обжалуоваться в установленном порядке.
Мухин: А мы и обжалуем!
Судья: Вопрос снят! (Эти незаконные предупреждения Россвязьохранкультуры находятся в деле в качестве доказательств, и судья не дала получить от свидетеля показания о том, что они не допустимы, как доказательства).
Мухин: Почему Вы выносили Предупреждение газете «Дуэль» за одну публикацию?
Новиков: В этом номере была только одна публикация. (Новиков прикинулся дурачком).
Мухин: Закон требует выносить предупреждения СМИ за деятельность, а не за публикацию.
Судья: Ответ получен. Есть еще вопросы? (Судья методично не давала задавать вопросы о том, что Россвязьохранкультуры выносит предупреждения с нарушением законов о СМИ и «О противодействии экстремистской деятельности»).
Мухин: Да. Знаете ли Вы, что исключительное право определять экспертизу информационных материалов принадлежит суду?
Судья: В данной формулировке вопрос снимается. Или меняйте формулировку, относящуюся непосредственно к делу, или вопрос будет снят.
Мухин: Данное дело возбуждено по Вашему ложному доносу и в нем поставлена всего одна публикация – статья «Смерть России!». За эту подборку материалов вы вынесли предупреждение как за экстремистскую. Знаете ли вы, что экстремистскими материалы может признавать только суд, а не вы? Законом поручено только суду…
Судья: Давайте я предложу Вам формулировку. Если она устроит, мы оставляем, нет – вопрос снимается. - Входит ли в компетенцию Вашей организации, которую Вы представляете вынесение предупреждения газете «Дуэль» за одну единственную публикацию «Смерть России!»?
Мухин: Я не согласен с такой формулировкой!
Судья: В таком случае вопрос снимается.
Мухин: Тогда вопрос. Входит ли в компетенцию вашего учреждения определять, экстремистские данные материалы или нет?
Судья: Этот вопрос правильный.
Новиков: Мы не определяем, экстремистские ли материалы, а мы, если есть признаки, выносим предупреждение.
Мухин: Можете пояснить разницу между признаками экстремизма и экстремистскими материалами?
Новиков: Это в Законе есть … разница.
Мухин: В законе нет разницы, в законе только «экстремистские материалы».
Судья: Поясните разницу.
Новиков: Совершенно справедливо сторона отметила, что экстремистским материал может быть признан только в суде. Мы выносим предупреждение за публикацию, содержащую признаки экстремизма. (Ему вопрос про разницу, а он ответ «вооще»).
Мухин: Статья 8…
Судья: Вопросы есть?
Мухин: Чтобы пояснить смысл вопроса…
Новиков: О признаке экстремизма говорится в статье 1 «Закона о противодействии…». Экстремистским материал может быть признан только в суде. Мы выносим предупреждение за публикацию, содержащую признаки экстремизма. (Опять про «признаки», не объясняя, что это такое и в каком законе о них сказано).
Мухин: Нет, в статье 8 говорится: «В случае распространения СМИ экстремистских материалов, либо выявлении фактов деятельности экстремизма… выносится предупреждение...», а не за признаки.
Судья: Вопросы есть? Здесь не дискуссия ведется…
Мухин: Почему вы вынесли газете «Дуэль» шесть предупреждений, хотя ни одна публикация в газете «Дуэль» не признана экстремистским материалом?
Судья: Вопрос снимается! (В деле эти предупреждения приобщены в качестве доказательств моей вины, а она снимает вопрос!)
Мухин: Знаете ли Вы директора Московского бюро по правам человека Брода?
Новиков: Я знаю, что есть такой директор.
Судья: В дальнейшем не отвечайте, пока я не скажу отвечать!
Мухин: Знаете ли вы деятелей московского антифашистского центра Прошечкина и Дашевского?
Судья: Либо Вы будете пояснять, с какой целью вы задаете вопрос, либо он будет снят
Мухин: Уважаемый суд, я вам объяснял, что я веду борьбу с лобби Израиля в России. Это вот сидят представители израильского лобби. Это его агентура, которая под давлением этого лобби выдала шесть предупреждений и ни одно не соответствует Закону. Я его и спрашиваю, знает ли он Прошечкина и Дашевского?
Судья: Комментарий записан в протокол. Вопрос снимается, как не имеющий отношения к этому конкретному делу.
Мухин: Кто Вам заказал выносить газете «Дуэль» предупреждение с циничным нарушением закона?
Судья: Кто-нибудь вам заказывал выносить предупреждение с циничным нарушением Закона?
Новиков: Закон нам заказывал! В соответствии с Законом и в соответствии с Положение о нашей службе.
Судья: От конкретных личностей заказы не поступали?
Новиков: Нет!
Мухин: Данное уголовное дело возбуждено по вашему доносу. Кто заказал Вам этот донос возбудить уголовное дело за публикацию статьи Дуброва раньше, чем вы подали заявление в Прокуратуру с просьбой о признании материала «Смерть России!» экстремистским?
Судья: Вы имеете в виду под доносом заявление?
Мухин: Да.
Судья: Кто дал вам указание написать заявление о возбуждении уголовного дела?
Мухин: Я поясню суду. Материал признается экстремистским в суде. Они же сначала написали донос в Прокуратуру…
Судья: Я достаточно хорошо разбираюсь в этом деле уже. Я достаточно хорошо его изучила, чтобы понять суть вашего вопроса. Поверьте, ваша позиция мне тоже абсолютно понятна.
Новиков: Тот документ, который назван доносом, это была наша информация о вынесенном предупреждении в прокуратуру. Мы информировали прокуратуру о вынесенном предупреждении. (Что толку от того, что судья разобралась в этом вопросе? Россвязьохранкультура написала два доноса и в обоих формула обвинения звучит так: «в вышеуказанной статье содержаться экстремистские материалы». В статье – материалы! Впрочем, Россвязьохранкультра входит не с состав прачечной, а в состав Министерства культуры. Откуда в этом министерстве возьмутся люди, знающие русский язык?)
Судья: Вопрос вы слышали? Кто вам заказал?
Новиков: Мы действовали в рамках нашего…
Судья: Так было или не было?
Новиков: Нет!
Судья: Не было.
Мухин: Значит ли это, что все эти беззакония с вынесением незаконных предупреждений, с написанием доносов за публикацию якобы экстремистских материалов с последующим обращением в суд для признания этого материала, по которому вы уже написали донос, экстремистским, вы творили по собственной инициативе?
Судья: Вопрос снимается. Только что свидетель на суть этого вопроса ответил.
Мухин: Вы знаете, что я обратился в прокуратуру с требованием возбудить против вас лично уголовное дело по признакам статьи 292 УК РФ? Это два года назад было. За служебный подлог, за изготовление подложного экспертного заключения. Я потом предъявлю соответствующие документы.
Новиков: Нет.
Мухин: Почему вы послали в Гагаринскую прокуратуру это заключение без своей подписи? Поясняю: он сделал заключение по статье «Сам избрал, сам суди», это предыдущее предупреждение, оно лежит в деле, и Новиков сделал к нему подложное заключение, сначала подписав его. А сейчас подал в Гагаринскую прокуратуру заявление с просьбой признать этот материал экстремистским, но подпись убрал вообще, без подписи оно там лежит.
Судья: Поскольку данная статья не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, вопрос снимается.
Адвокат: Почему она в деле тогда?
Мухин: У меня вопросов нет.
Адвокат: Знаете ли вы, что в соответствии с Законом Федеральная регистрационная служба РФ ведет список экстремистских материалов?
Новиков: Знаю.
Адвокат: Вы прежде чем направлять предупреждение газете знакомились с этим списком?
Судья: Вы знакомились или не знакомились?
Новиков: Нет!
Адвокат: Не знакомились, все ясно.
Судья: Какие именно нарушения Закона вы нашли в статье «Смерть России» по поводу чего было вынесено предупреждение? Поподробнее…
Новиков: Я просто не хочу лжесвидетельствовать. Точно не помню. Там их было шесть штук и они уже…Там были признаки экстремизма точно, но какие там были конкретно признаки, я не совсем помню.
На этом допрос Новикова закончился. Оцените: его вызвали в суд дать показания по конкретной статье, по которой он вынес предупреждение, а исходные материалы к этому предупреждению хранятся у него. Но он ничего не помнит! Вот просто провал в памяти! Видно же, что он, предупрежденный о даче ложных показаний, просто боится говорить – ведь что ни скажет, все брехня!
Вот вам конкретный пример того, что за коричневая вошь душит в России свободу слова.
|
|
