Открытое письмо Генеральному прокурору России Юрию Чайке
Уважаемый Юрий Яковлевич!
16 декабря по двум российским каналам «Вести» и «Вести 24» и трем государственным радиоканалам - «Маяк», «Вести FM» и «Радио России» в прямом эфире транслировался «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение». Ответы на вопросы граждан. Трансляция длилась с 12 часов дня и завершилась в 16 час. 25 минут.
Как вы, очевидно, заметили, анонсировался и состоялся разговор не с председателем правительства В.В.Путиным и даже не с руководителем партии «Единая Россия». А просто с гражданином Путиным. То есть с лицом частным, следовательно, никого не представлявшим и за что не отвечавшим.
На мой взгляд, уже по одной этой причине совершенно незаконно предоставление частному лицу Путину прямого эфира на государственных теле- и радиоканалах. Да еще столь продолжительного. Считаю, использование государственных теле- и радиоканалов каналов гражданином Путиным ради собственного удовольствия вопиющим нарушением законности и злоупотреблением служебным положением со стороны председателя правительства В.В. Путина. Совершенно очевидно, что он заставил теле- и радионачальников готовить эту трансляцию.
В прошлом году депутаты Госдумы на пленарном заседании уже ставили вопрос: за чей счет проводилась 3 декабря такая же многочасовая трансляция «прямой линии» на нескольких государственных теле- и радиоканалах? Ведь только одна минута эфира на телевидении стоит сумасшедших денег. В бюджет на 2009 год такие расходы не закладывались. Ответа депутаты и общественность не получили.
Не закладывались в госбюджете расходы и на «Разговор с Владимиром Путиным» на текущий 2010 год. По всему выходит, что частное лицо господин Путин говорил 4,5 часа в прямом эфире за государственный счет. Точнее, за счет налогоплательщика, за счет граждан страны, которые эту «прямую линию» с частным лицом «Владимир Путин» не заказывали и оплачивать не собирались. На кого списали многомиллионные расходы на этот раз?
В связи с вышеизложенным прошу Вас, Юрий Ильич, провести прокурорскую проверку о законности подготовки и проведения теле- и радиотрансляций с частным лицом «Владимир Путиным» 16 декабря.
Каким постановлением правительства (номер, дата) было принято решение о проведении этой «прямой линии»?
Какие расходы под нее закладывались и из каких источников?
В любом случае нужно установить сумму, в какую государству обошлась очередная пиаровская прихоть гражданина Путина. Полагаю, даже для премьера правительства в условиях кризиса в нищей России это были бы недопустимые траты бюджетных средств. А для частного лица Владимира Путина - дело вообще подсудное.
О результатах проверки и о мерах, которые вы сочтете нужным принять, прошу Вас проинформировать общественность.
С уважением, А.М.Головенко, член Союза журналистов России
22 декабря 2010 г.
От редакции: Напоминаем как читателям, так и генеральному прокурору РФ, что в законе "О прокуратуре Российской Федерации" наличествует статья Статья 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений", в которой сказано:
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Понятно, что обращение журналиста А.М.Головенко относится как раз к категории "иных обращений", отвечать на которые прокуратура обязана, причем в установленные сроки.
Напоминаем, что закон "О средствах массовой информации" содержит Статью 40 "Отказ и отсрочка в предоставлении информации", в которой четко описано, когда и как государственное учреждение может отказать журналисту в предоставлении информации:
Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:
1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;
2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;
3) дата принятия решения об отказе.
Как мы понимаем, обращение А.М.Головенко к генеральному прокурору не предполагает разглашения сведений, составляющих государственную тайну, но даже и в случае. если таковая обнаружится, все равно должен быть ответ.
Однако наша практика работы с российскими органами власти, не исключая и прокуратуру, демонстрирует нам, что ответы установленным порядком к нам не поступают (в отличие от ситуаций, когда органы власти имеют претензии к нашей редакции). Исключение составляют два случая - нам содержательно ответили глава поселка в Московской области и глава поселка в Тверской области. Остальные чиновники, включая сюда генерального прокурора, обычно не обращают внимания на нормы закона, которые требуют от них реагировать на публикации.
Полагаем, что в случае с просьбой А.М Головенко проверить законность выступления гражданина В.В.Путина на Первом канале генеральная прокуратура в очередной раз проявит избирательность зрения и мы так и не узнаем ее мнения по существу вопроса.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
