Выступая на юбилейном 1000-м заседании Государственной думы депутат от фракции КПРФ Сергей Обухов высказал очень жесткую оценку деятельности Думы, по сути, очень аргументированно поставив под сомнение ее легитимность.
"И хотя на официальном уровне мы сейчас с вами слышим о том, - сообщил депутат, - что удалось преодолеть синдром недоверия к парламентаризму, довожу до вашего сведения следующие оценки: даже данные президентской социологической службы - Фонда общественного мнения не столь оптимистичны. Относительное большинство граждан - 35 процентов - заявили, что в современной России без парламента можно обойтись".
"Нынешнюю российскую систему государственного правления, возникшую после трагических событий октября 1993 года, нельзя ни в коем случае называть "парламентаризмом" и использовать это определение в классическом его понимании, - сказал Обухов и чуть позже добавил - Дума не имеет не только никакой
привилегированности, что является необходимым атрибутом парламентаризма, но и не оказывает никакого влияния на президента и, в сущности, на деятельность правительства. Следует отметить, что нынешняя наша деятельность во многом подтверждает те оценки, которые были даны еще в начале XX века Владимиром Ильичём Лениным, который отмечал превращение парламентов в «говорильни», «болтающие корпорации», «всё больше отстраняемые от действительных рычагов власти».
Но следующие слова Обухова, кстати, доктора политологии, прозвучали фактически как приговор действующему российскому парламенту: "Следует отдавать себе отчёт (это подчёркивает вся политическая научная литература), что усиливается уровень недоверия граждан к Государственной Думе. Если проанализировать эту тенденцию за тысячу заседаний, то как она началась негативно в 1994 году, так и существует до нынешнего времени. Да, уровень доверия, полного доверия к первой Думе времён Ивана Петровича Рыбкина был 4 процента, времён оппозиционности достигал где-то 9 процентов. Сейчас, даже данные правительственных центров говорят о том, что негативное отношение к Думе преобладает над позитивным у наших граждан".
Закончил свое выступление Обухов еще более минорно: "
Вот это общественное неприятие нынешнего нашего парламентского учреждения связано также и с тем, что идёт деградация парламентских функций в деятельности Государственной Думы. Парламент всегда собирался для контроля над исполнительной властью. К сожалению, идёт последовательное падение оппонирующей роли Думы по отношению к исполнительной власти.
Мы отказались даже от тех куцых контрольных полномочий, которые были у парламента, у Государственной Думы в отношении правительства, Счётной палаты, в отношении проблем приватизации, инвестиционных проектов. В целом видно падение даже уровня исполнения представительной функции. Мы сейчас принимаем в среднегодовом исчислении на треть политических постановлений и заявлений меньше, чем в среднем принимали предыдущие созывы. Мы очень мало используем институт парламентского запроса - тенденция такая очевидна. Сегодня, кстати, слава Богу, хоть один такой запрос, наконец, был принят
Поэтому нам следует себе отдавать отчёт, что идёт деградация властной роли Думы и ее общественной престижности, кризис парламентаризма в России".
Собственно, логичным завершением подобной речи должно было стать сложение с себя полномочий депутата столь нелигитимной, позорной Думы, если не всей фракцией КПРФ, то хотя бы самим оратором. Но в том-то и состоит соглашателькая позиция фракции КПРФ и партии в целом, что они все понимают, даже сказать могут, но вот на поступки пороха уже никогда не хватает.
Более того, так хорошо понимая и научно обосновывая нелегитимность Государственной думы с самого момента ее основания, выступают в роли непременного атрибута этой «говорильни», «болтающей корпорации» (с) Ленин и Обухов. Из депутатов, работающих в Госдуме с первого созыва, а всего их 18 человек, целых 8, то есть почти половина - представители фракции КПРФ.
Более того, сам Обухов, столь аргументированно разоблачающий нелегитимную Думу, сам пролез в депутаты весьма некрасивым способом - будучи близок к лидеру партии Зюганову, занял место в списке фракции, которое, вообще-то, законно принадлежало первому секретарю Краснодарского кайкома КПРФ Осадчему - тот стоял на первом месте в партийном списке, а москвич Обухов - на втором. Но популярный в Краснодарском крае Осадчий под давлением руководства партии отказался от мандата, и депутатом сделался помощник Зюганова.
Но, как говаривал один католический проповедник, "поступайте не так, как я поступаю, а так, как я учу". С точки зрения оценки легитимности думы доктор политологии Обухов абсолютно прав, и даже мягок в своих выводах.
Скажем, если Дума имеет поддержку от 4 до 9 процентов, то какая доля этой поддержки принадлежит фракции КПРФ, получившей на выборах 11 процентов - из этих самых "от 4 до 9"? И чего стоят тогда постоянные заявления лидеров КПРФ о том, что они заседают в "антинародной Думе" из-за того, что народ оказывает им поддержку? Простая арифметика говорит, что эта поддержка колеблется где-то от 0,4 до 0,9 процента. Стоит ли мараться ради этого?
Но этого вопроса, понятно, Обухов не задал. Он и так выступил на пределе своих возможностей.
На том же юбилейном заседании Думы судья Конституционного суда Борис Эбзеев обвинил власть в прямом игнорировании Конституции.
«Угрожающе растет число решений Конституционного суда либо неисполняемых, либо дурно исполняемых. И с особенно большим сожалением должен сказать, что некоторые коллеги из судов общей юрисдикции и судов арбитражных прибегают к самым изощренным методам юридического крючкотворства, считая возможным игнорировать эти решения», - заявил Эбзеев.
Как передает «Интерфакс», при этом судья подчеркнул, что «речь идет не об игнорировании решений Конституционного суда - КС лишь рупор, «говорящая голова» Конституции, и в данной ситуации игнорируется именно Конституция». «Плохо, когда гражданин не соблюдает Конституцию, но это просто нарушение Конституции. Но когда власть, включая власть судебную, игнорирует эти решения - это уже попрание Конституции», - закончил Эбзеев.
Итак, Дума нелегитимна и никого не представляет, Конституционный суд игнорируется, Конституция действует с существенными изъятиями. Причем этого говорится с думской трибуны, депутатом и судьей КС. Какие еще основания нужны для того, чтобы признать действующую в России власть нелегитимной?
Ждать решительных шагов от "системной" оппозиции, являющейся неотъемлемой частью действующего порядка, не стоит - тем более мало надежды на отдельных "фрондеров" из числа действующей номенклатуры. В своей оппозиционности они крайне непоследовательны, за то последовательны в приверженности к классу номенклатуры. Наглядный пример - сразу после слов Обухова депутаты-коммунисты приняли почетные знаки той самой нелегитимной Госдумы "За заслуги в развитии парламентаризма" и почетные грамоты. Их получили те, кто являлся депутатом всех созывов Госдумы: Геннадий Зюганов, Сергей Решульский, Алевтина Апарина, Руслан Гостев, Николай Харитонов, Валентин Чикин. Тамара Плетнёва, тоже думский старожил, была награждена Почетной грамотой Совета Федерации. Такой же грамотой верхняя палата отметила законотворческие заслуги депутата фракции КПРФ Олега Смолина.
Естественно, единодушны думские оппозиционеры и в неприятии Национальной Ассамблеи - попытка общества сформировать реальный представительный орган воспринимается ими исключительно как покушение на их думские привилегии и монопольное право выражать интересы недовольной части общества. Никто и не сомневается в том, что КПРФ - это лицензированная государством монополия по оказанию оппозиционных услуг населению.
Однако, даже по оценкам наиболее образованной части депутатов от КПРФ, "монопольке" приходит конец. Просто в силу объективных причин. Как массовое самогоноварение положило конец казенной торговле водкой ("монопольке"), так и образование представительных политических структур "снизу" завершит историю думской "монопольки".
|
|
