11 октября состоялось подготовительное заседание по делу о запрете АВН. Напомню, что судья М.Ю. Казаков, ведущий это дело, не разрешил наше заявление об оставлении заявления Прокурора Москвы без рассмотрения и должен был определиться с ним в этом заседании. Однако я попросил его задержаться с этим, и добавил судье оснований для этого решения.
«Уважаемый суд! Вы приняли решение не требовать от истца переделки заявления в соответствии с правилами статьи 131 и 132 ГПК РФ на том основании, что уже приняли дело к производству. Нам нечем возразить, но вопрос об отсутствии в заявлении требуемых положений остался не решенным, и это не дало нам вовремя среагировать на то, что истец представляет нас суду, как межрегиональное общественное объединение, то есть, как объединение, не имеющее целей для всей территории России, и имеющее представителей менее, чем в половине субъектов Федерации.
Во-первых, по своей цели, признаваемой и Прокурором Москвы, Армия воли народа реализует инициативу проведения не местного, а общероссийского референдума, и уже по своей цели АВН не может быть ничем иным, как Общероссийским общественным объединением. Как АВН сможет реализовать свою уставную цель проведения общероссийского референдума, будучи всего лишь межрегиональной организацией?
Во-вторых, уже сегодня мы имеем 61 структурное подразделение и представительства в 52 из 83 субъектов Федерации и одно представительство в Канаде. Поскольку эти подразделения являются точками концентрации новых бойцов АВН, то мы их никогда и ни от кого не скрывали, и Прокурор Москвы эти данные не оспаривает ни в заявлении, ни в прилагаемых к заявлению документах. А суд может убедиться в этом, посмотрев распечатку с сайта АВН, на котором даны адреса и телефоны региональных представительств подразделений АВН. Поскольку 52 составляет существенно более половины от 83, указанных в Конституции, субъектов Федерации, то и по этому требованию АВН уже давно не является межрегиональным общественным объединением.
АВН полностью соответствует положению статьи 14 Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ: «Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства».
А согласно статье 44 Федерального закона «Об общественных объединениях»: «Заявление в суд о ликвидации международного или общероссийского общественного объединения вносится Генеральным прокурором Российской Федерации или федеральным органом государственной регистрации», - а не Прокурором субъекта Федерации.
Кроме того, по положению статьи 27 ГПК РФ рассматривает дело о ликвидации деятельности Всероссийского общественного объединения Верховный Суд, а не суд субъекта Федерации, но о подсудности имело бы смысл говорить, если бы заявление было подано лицом, уполномоченным его подать.
Таким образом, данное заявление подано лицом, не имеющим права на предъявление иска - прокурором Москвы, а не Генеральным Прокурором.
В связи с этим, и согласно статьям 152 и 222 ГПК РФ, ПОШУ оставить данное заявление без рассмотрения».
Таким образом, у судьи появилось уже два основания не рассматривать заявление Прокурора Москвы, причем, дело оказалось и не подсудным ему. Кроме того, адвокат Г.И. Журавлев сообщил судье, что и в отношении ответчика дело является сложным.
Все мы председатели
«Уважаемый суд! Статьи 8 и 9 закона «Об общественных объединениях» и для общественной организации, и для общественного движения вводят одно и то же требование: «Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию». Это положение вписывается в устав общественного объединения и руководители постоянно действующих органов имеют право представлять объединение в суде без доверенности.
У АВН нет устава - нет документа, регламентирующего деятельность общественного объединения на неопределенное время, документа, в котором учреждаются руководящие органы объединения, могущие представлять объединение в суде. У АВН вместо устава Уговор, организующий деятельность инициативной группы по проведению референдума только на время подготовки и проведения референдума.
Прокуратуре Москвы прекрасно известно, что в статье 5 раздела «Самоуправление» Уговора АВН установлено: «Мы будем управлять Армией сами, не перекладывая эту обязанность на кого-либо: секретарей, делегатов и т.д. Это значит, что по Делу, которое нужно будет исполнять лично нам, мы лично и будем принимать решение». И Прокуратуре Москвы прекрасно известно, что у АВН нет руководящих органов. Решение принимаются всеми бойцами сразу путем голосования 2/3 голосов, если дело не большое и не требует значительных затрат времени и денег, и 3/4 - если большое.
Все члены АВН являются его руководящим органом.
Уважаемый суд, члены АВН это положение настойчиво объясняли прокуратуре. Судя по приложенным к Заявлению документам на 268 листах, по деятельности АВН Мухина Ю.И. множество раз опрашивали и в ФСБ, и в Прокуратуре. Последний раз, 4 августа этого года в Прокуратуре Москвы его опрашивала старший прокурор Абрамова. Протокол этого опроса, под заголовком «Объяснения», приложен к данному заявлению Прокурора Москвы на страницах 263-267. Мухину были заданы вопросы о руководящих органах АВН:
Страница 264. «Вопрос: кто является руководителем и лидером межрегионального общественного движения «Армия воли народа»? Зарегистрирована ли данная организация в органах Минюста?
Ответ: И.о. лидера движения, я - Мухин Ю.И. Есть еще связной и командир. Все решения, которые требуют затрат времени или денег от бойцов АВН принимаются всеми бойцами сразу. Лидер оценивает обстановку (необходимость конкретного действия) для принятия ее бойцами АВН, связные собирают результаты голосования бойцов, командиры организовывают на конкретное действие (например, распространение листовок). Такая структура придумана мною для того, чтобы предатель во главе организации не смог ее развалить. Все должности выборные. В связи с тем, что Армия не имеет цели занимать государственные должности, смысла в регистрации не вижу.
Вопрос: Какие цели и задачи ставит перед собой движение «Армия воли народа» (далее - «АВН»?
Ответ: Провести референдум по принятии закона «О суде народа над избранными органами власти». После референдума армия будет упразднена и прекратит свою деятельность».
Страница 265 «Вопрос: Фактический адрес расположения организации?
Ответ: нет.
Вопрос: Где проводятся сборы, встречи участников движения?
Ответ: Если есть необходимость в проведении собрания, мы арендуем зал».
Страница 266. «Вопрос: Несете ли Вы как руководитель «АВН» персональную ответственность за действия членов движения?
Ответ: Я не несу ответственности за действия людей, поскольку люди действуют самостоятельно. Я обязан найти наилучшее решение и его предложить».
А в заявлении Прокурора Москвы, которое он предложил рассмотреть Мосгорсуду, на странице 6 утверждается: «Так ч. 2 ст. 54 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Мухин Ю.И. представляется руководителем Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» поэтому на основании изложенного считаю, что заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Московским городским судом». Где и когда Мухин, вопреки Уговору АВН, «представлялся» руководителем АВН, имеющим право действовать без доверенности? Где он утверждал, что у АВН ест постоянно действующий руководящий орган или руководитель? Мухин ведь специально разъяснил, что АВН принципиально не имеет руководящего органа и руководителя, в том числе и потому, чтобы они бойцов не предали. Ну, скажем, чтобы руководители АВН на суде не согласились с тем, что АВН экстремистская организация. Где Мухин утверждал, что руководитель или руководящий орган АВН находится в Москве?
Таким образом, в своем заявлении Прокурор Москвы вводит суд в заблуждение относительно статуса ответчика и его руководящих органов, очевидно, чтобы иметь в суде конкретного ответчика. На самом деле, АВН, как организация, к этому делу не привлечена, а Прокурор Москвы предлагает суду разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является грубым нарушением закона.
Фактически сложилась казус, не имеющий разрешения в законе, поскольку закон не предусмотрел, кто должен представлять в суде организацию, если по своим руководящим документам эта организация не имеет руководящих органов, и все решения в ней принимаются всеобщим голосованием? В маленьких организациях, в несколько человек или десятков человек, руководство так и происходит, но закон не предполагал, что можно создать механизм управления, который позволит руководить и большой организацией.
Факт есть факт - в АВН каждый член организации является ее руководителем. И я не вижу никаких аналогий закона или права, на которые в данном случае можно было бы сослаться и дать какое-либо предложение, поскольку по смыслу, который вкладывается в понятие руководства, ответчиками по этому делу должны быть все члены АВН.
Мне остается просить суд разрешить этот вопрос. Г.И. Журавлев»
Разумеется, Козаков понял, что разрешает дело в отношении организации, которая в суде законным образом не представлена, и спросил нас, что мы предлагаем? Мы предложили ему самому найти законное решение. Дело в том, что когда суды имеют дело с организациями, коммерческими или нет - не важно, судьи начинают с приобщения к делу устава этой организации с требованием указать, где в уставе означен тот, кто имеет право представлять всю организацию без доверенности. И начинают дело только тогда, когда убедятся, что в суде присутствует именно он или его законный представитель, действующий по его доверенности. Но для формирующейся инициативной группы по проведению референдума, такое положение, как у нас, естественно, поскольку своих законных представителей инициативная группа получает только после регистрации в Центризберкоме. С нашей стороны это заявление было формой давления на суд - если судья продолжит дело, то у него будет головная боль с вынесением решения в отношении лиц, которые к делу не привлечены. Но это могло бы напугать судью, который бы боялся нарушать законы, Козакова это не перепугало.
Он вынес определение, которое я дам позднее, когда получу его. Но его смысл сводился к следующему.
То, что прокуратура не выносила АВН предупреждения, которые двумя законами обязана была выносить организации прежде, чем требовать ее запрета, по мнению судьи всего лишь строчки в законе, а Прокурору Москвы закон не писан.
То, что у АВН руководителями являются все бойцы, и что они не привлечены к делу, тоже законно - Мухин-то привлечен. Если хочет, может и еще и сам кого-нибудь привлечь.
А то, что мы не межрегиональная, а общероссийская организация, то мы это не доказали.
Сами понимаете, что доказательством нашего общероссийского статуса является наша общероссийская цель, но это доказательство отскакивало от Казакова, как от стенки горох - судья просто не обращал на это внимание, а снятые с сайта данные по нашим представителям в регионах объявил доказательством, не оформленным по закону. То, что Прокурор Москвы вообще не представил никакого доказательства того, что мы межрегиональная организация, судью никак не смущало.
Мы понимали, что Казаков именно такое решение и примет, посему написали с Журавлевым рукописное ходатайство, в котором просили суд разъяснить нам, какие доказательства того, что мы общероссийская организация, суду нужны, и просил отложить рассмотрение дела, дать нам время и назначить еще одно подготовительное заседание, чтобы могли эти доказательства ему предъявить. Суд отказал.
Не по тому закону судите!
Тогда я сделал заявление, которое хотел использовать в Верховном Суде в случае, если бы Козаков боялся нарушать законы.
«1. Уважаемый суд! Те проблемы, которые возникли еще до начала рассмотрения дела, в частности, причина по которой прокуратура не выносила Общероссийскому общественному объединению «Армия воли народа» предупреждений, и причина, по которой прокуратура вводит суд в заблуждение относительно надлежащего ответчика, объясняются тем, что Прокуратуре Москвы очень не хочется сообщать суду, что она просит суд запретить не общественное объединение, действующее в рамках закона «Об общественных объединениях», а инициативную группу по проведению референдума, организующуюся и действующую в рамках Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
Согласно статье 4 этого закона, «инициативная группа по проведению референдума - группа участников референдума, образуемая в порядке и на срок, которые установлены настоящим Федеральным конституционным законом, в целях реализации инициативы проведения референдума». И о том, что АВН организуется в целях проведения референдума, мы ведь не сейчас заявляем, поскольку занимаемся своей деятельностью более 12 лет. И все эти годы, два раза в месяц в своей газете и постоянно на сайтах публикуем свою цель в материале «Ты избрал - тебе судить!» (прилагаю):
«ЦЕЛЬ АРМИИ ВОЛИ НАРОДА. Прямым волеизъявлением народа в Конституцию РФ внести статью 138». Далее мы даем текст статьи Конституции, которую предполагается принять на референдуме. После этого пишем: «А в обеспечение статьи 138 Конституции РФ принять Закон: «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации», - и даем текст закона, который предполагается принять на референдуме, и который вместе с поправкой составляют вопрос референдума, но о вопросе референдума ниже.
Далее мы всех информируем: «Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять. Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России». И заканчиваем агитационным призывом: «Если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН!».
Причем, Прокурор Москвы в своем заявлении тоже признает, что наша цель заключена в «реализации инициативы проведения референдума». Он пишет на странице 5 абзац 5: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации».
А статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств». То есть, освобождает нас от дальнейшего доказывания, что мы инициативная группа по проведению референдума.
2. Но закон «О референдуме Российской Федерации» вводит ряд особенностей для такого общественного объединения, как инициативная группа по проведению референдума.
Если просто общественное объединение может зарегистрироваться так, как оно сразу же хочет, имея численность и в три человека, то инициативная группа по проведению референдума не может зарегистрироваться, открыть счет в банке и избрать руководящие органы до момента, пока общая численность ее не достигнет теоретического минимум примерно в 5 тысяч человек, поскольку статья 15.2 Федерального закона «О референдуме Российской Федерации» устанавливает:
«Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа».
Но на самом деле, с 5 тысячами человек регистрироваться невозможно, поскольку это не в общем 5 тысяч, а по 100 человек в каждом из хотя бы 50 регионов, причем, согласно статье 15.26 сорвать проведение собраний в регионах нельзя, так как на их проведение, начиная от первого, отведено всего два месяца. То есть, для начала регистрации нужно иметь 10 тысяч человек, чтобы обеспечить временнЫе требования закона. Мало этого, на регистрацию установлены сжатые сроки, после которых нужно в течение, практически, месяца собрать 2 миллиона подписей граждан, для чего этих 2 миллиона граждан нужно убедить в полезности вопроса референдума. Мало этого, закон требует от нас создать еще и инициативную агитационную группу - группу участников референдума для проведения агитации по вопросам референдума. То есть, реально, начать регистрацию, как инициативная группа, инициативная группа может только тогда, когда ее численность достигнет 50 тысяч человек.
До этой численности, закон не определяет, как инициативной группе организовываться - в виде юридического лица или нет, поскольку в Центризберкоме она все равно проходит свою регистрацию. И Федеральный закон «О референдуме Российской Федерации» оставляет инициативной группе полную свободу в отношении ее собственной структурной организации, а организовать работу людей, численностью до свыше 50 тысяч человек, без создания организации невозможно. Именно в связи с этим, до формирования указанной численности и регистрации в Центризберкоме, наша инициативная группа не регистрируется в Минюсте, поскольку ей придется регистрироваться в Центризберкоме, а организуется как Общероссийское общественное объединение с названием «Армия воли народа». То есть, как организация, которая даст народу техническую возможность выразить свою волю на референдуме.
3. Уважаемый суд! Закон «О противодействии экстремисткой деятельности» принят в 2002 году, одновременно с его принятием были внесены поправки с ссылкой на этот закон в остальные законы. Так, к примеру, и в законе «О СМИ», и в законе «Об общественных объединениях» сказано, что деятельность и СМИ, и общественных объединений может быть прекращена по основаниям закона «О противодействии экстремисткой деятельности». Но в законе «О референдуме в Российской Федерации» и слова нет об экстремизме и о том, что деятельность инициативной группы может быть прекращена еще по каким-то основаниям, кроме оснований, указанных в самом этом законе.
Это понятно, ведь если закон допустит, чтобы прокуроры и суды оценивали законопроекты с точки зрения экстремизма, то Прокурор Москвы Семин вскоре подаст в Мосгорсуд заявление с требованием признать какой-нибудь законопроект, обсуждаемый Думой, экстремистским и противоречащим Конституции. А Государственную Думу потребует объявить экстремисткой организацией и запретить в связи с тем, как он пишет в рассматриваемом заявлении, она создает «реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».
Статья 89 «О референдуме в Российской Федерации» устанавливает: «Основания прекращения деятельности инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы. 1. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы в случае выявления следующих нарушений настоящего Федерального конституционного закона». Далее дается длинный список нарушений, в котором основания закона «О противодействии экстремисткой деятельности», естественно, и близко не упомянуты.
4. Что касается управляющих органов инициативной группы, то они создаются при проведении организационных собраний сначала в каждой региональной подгруппе, в виде уполномоченных этой подгруппы, а потом на собрании региональных уполномоченных, избираются уполномоченные всей инициативной группы, и группа получает фактический статус юридического лица и возможность открыть счет. Статья 15.19:
«В случае регистрации региональных подгрупп более чем в половине субъектов Российской Федерации уполномоченные представители региональных подгрупп более чем половины субъектов Российской Федерации вправе на своем собрании принять решение об обращении в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению референдума и вопроса (вопросов) референдума (далее - ходатайство инициативной группы) и обратиться с указанным ходатайством в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не позднее чем через два месяца со дня регистрации первой региональной подгруппы. На данном собрании также принимаются решения о назначении из числа участников собрания уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и ее уполномоченных представителей по финансовым вопросам».
Таким образом, регистрация и управляющие органы, представляющие всю инициативную группу, у АВН появятся, когда АВН завершит организацию, как инициативная группа по проведению референдума.
5. Согласно статье 4 закона «О референдуме в Российской Федерации», «вопрос референдума - вопрос государственного значения, по которому предлагается провести или проводится референдум». Согласно статье 6.4 этого закона: «На референдум могут выноситься вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации к ведению Российской Федерации, а также к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Поправка к Конституции и закон - это, безусловно, и вопрос государственного значения, и относится он, безусловно, к ведению Российской Федерации.
Прокурор Москвы на странице 5 абзац 5 без колебаний делает вывод, о том, что вопрос референдума по инициативе ВОД АВН: «противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя», - и предлагает Мосгорсуду к этому выводу присоединиться.
А по закону «О референдуме Российской Федерации» формулировка вопросов референдума сначала принимается на собраниях региональных подгрупп и передается региональной избирательной комиссии, а та немедленно начинает действовать. Статья 15.13 закона: «Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, получив ходатайство о регистрации региональной подгруппы, незамедлительно уведомляет Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение 10 дней со дня первого такого уведомления проверяет соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и принимает соответствующее решение». Далее, статья 15.16: «Если Центральная избирательная комиссия Российской Федерации установила несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, она мотивирует это в своем заключении, которое утверждается решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации...». Далее, статья 15.17: «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Если из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются».
Таким образом, вопрос, который Прокурор Москвы предлагает решить Мосгорсуду, на самом деле, не в состоянии решить даже Верховный Суд, и решает только Конституционный.
6. Уважаемый суд, прошу обратить внимание на такой, казалось бы, очень незаметный вопрос. Для проведения референдума сначала организовывается инициативная группа, затем она собирает 2 миллиона подписей. Так вот, согласно статье 14.1 закона «О референдуме Российской Федерации»: «Инициатива проведения референдума принадлежит: 1) не менее чем двум миллионам граждан Российской Федерации, имеющих право на участие в референдуме». То есть, те, кто просто подписываются за этот референдум, по закону «О референдуме Российской Федерации» признаются всего лишь гражданами. А согласно статье 15.1: «Участники референдума образуют инициативную группу по проведению референдума». То есть, те, кто начинает создавать инициативную группу, по закону «О референдуме Российской Федерации» сразу же становятся участниками референдума и признаются таковыми законом. И для закона не имеет значения, когда эти граждане начали реализовывать инициативу референдума, и будет ли этот референдум когда-нибудь проведен, - раз они занимаются реализацией инициативы референдума, значит они уже участники референдума. Таким образом, мы, бойцы АВН, уже 12 лет являемся участниками референдума. Почему это очень важно.
Потому, что статья 90 закона «О референдуме Российской Федерации» предупреждает: «За нарушение законодательства Российской Федерации о референдуме устанавливается уголовная, административная либо иная ответственность в соответствии с федеральными законами». А уголовная ответственность - это статья 141 УК РФ: ««Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, ...совершенные лицом с использованием своего служебного положения ...наказываются ...лишением свободы на срок до пяти лет». Прокурор Москвы имеет служебное положение? Да, имеет! Он его использует? Да, уж не теряется! Поведению референдума АВН воспрепятствует? Да, воспрепятствует!
Что, в итоге, безусловно, установлено?
АВН является инициативной группой по реализации инициативы референдума, группой, на сегодня находящейся в процессе организации.
Воспрепятствование работе этой группы, является преступлением, предусмотренным статьей 141 УК РФ.
Прекращение деятельности инициативной группы по проведению референдума проводится Верховным Судом по иску Центральной избирательной комиссии.
Соответствие вопросов референдума Конституции РФ, первоначально устанавливается Центральной избирательной комиссией, а окончательно - Конституционным Судом по представлению Верховного Суда, после обращения в Верховный Суд уполномоченных инициативной группы, то есть, в совершенно ином судебном порядке.
То есть, ни прокурор Москвы, ни Генеральный прокурор не имеют права обращаться в суд с требованием прекратить деятельность инициативной группы по проведению референдума, не имеют права обращаться в суд по признанию вопроса референдума не соответствующим Конституции.
Таким образом, данное исковое заявление о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума АВН подано лицом, не имеющим права на предъявление подобного иска, и по этой причине заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Но вопрос о прекращении деятельности АВН и Верховным Судом невозможно решить без разрешения спора о неконституционности вопроса референдума. А этот спор разрешается в совершенно ином судебном порядке. Предварительную оценку, соответствия вопроса референдума Конституции России, имеет право давать только Центральная избирательная комиссия России, а не суд, окончательную оценку делает Конституционный Суд по иску уполномоченных инициативной группы. Таким образом, вопрос об ином судебном порядке в нашем деле становится определяющим.
Статья 220 ГПК РФ с отсылкой на статью 134 устанавливает: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».
В связи с этим, на основании статей 4, 6, 20, 89 и 90 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и статей 152, 134 и 220 ГПК РФ, ПРОШУ данное дело прекратить».
Козаков отказал. И это определение Казакова на это мое заявление я дам, когда его получу, но на слух его доводы сводились к следующему. Он цитировал закон и делал противоположный вывод, скажем, раз закон говорит, что инициативная группа это «группа участников референдума, образуемая в порядке и на срок, которые установлены настоящим Федеральным конституционным законом, в целях реализации инициативы проведения референдума», то, значит, АВН это не инициативная группа. Почему? А по кочану!
Итак, рассмотрение дела назначено на 12-00 19 октября этого года, Мосгорсуд, зал 606.
|
|
