"Против всех" не значит против всего

Главный на выборах – избиратель, а не претенденты на власть

Буквально через считанные дни стартует избирательная компания в Московскую городскую Думу. Примечательно, что выборы в Москве всегда проходят на довольно своеобразном парадоксальном фоне. Вроде бы столица самый благополучный город России, по официальным данным ежемесячные доходы каждого среднестатистического москвича достигают 800 долларов, а вот социологические опросы, а в еще большей степени выборы в органы власти различных уровней, показывают: Москва – лидер по части протестных настроений. К примеру, на выборах в Государственную Думу в 2003 году из 15 избирательных округов в 13-ти голосование «против всех» вышло на второе место. Так проголосовал каждый четвертый москвич из числа избирателей, пришедших на избирательные участки.

Именно это, надо полагать и побудило столичных депутатов принять решение об исключении на предстоящих выборах графу «против всех» из избирательных бюллетеней. Странное решение. Неужели столичные депутаты полагают, что протестные настроения растут от того, что к этому обязывает соответствующая графа. Причина этого совершенно в другом. По-моему глубокому убеждению, «против всех» - это не просто графа избирательного бюллетеня, в ней мне видится элемент мировоззренческой, идейно-политической и организационной консолидации оппозиции нового типа, начинающей формироваться снизу. (Подробнее об этом см. «Оппозиция бывает двух видов: плохая и еще хуже»).

У нас голосование «против всех» за весьма короткие сроки, всего за три парламентско-президентские избирательные компании 1995-го, 1999-го и 2003 годов обрело все необходимые количественные и качественные признаки  вполне самостоятельного сектора российского общественного мнения и политического поведения граждан. Сегодня политический потенциал этой формы голосования достигает 15-20 процентов. Я нахожу этому феномену только одно объяснение:  голосование «против всех» как нельзя лучше соответствует задачам формирования в России широкой народной оппозиции, способной бороться не за власть, а с властью с целью повышения ее эффективности.

Не отрицают этого на уровне констатаций и председатель ЦИК А.Вешняков с коллегами. По их мнению, помимо того, что голосование «против всех» нередко оказывается эмоционально-поведенческой реакцией избирателей на разного рода организационные и нормативно-правовые казусы избирательных кампаний, вроде снятия кандидатов или партий с регистрации, оно ещё свидетельствует о «недовольстве населения самой системой власти и управления, деятельностью государства в целом».

Очень важно иметь в виду еще одну особенность: в России сложились довольно устойчивые анклавы протестного голосования, охватывающие наиболее развитые во всех отношениях мегаполисы и регионы страны. Это – Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Владивосток и Приморский край, Екатеринбург и Свердловская область, Нижний Новгород и Нижегородская область.

Не подтверждаются и предположения, что «против всех» голосуют наименее защищённые и наиболее обездоленные слои населения. Вот уже три парламентско-президентские кампании подряд среди лидеров такого голосования оказывается 105 Одинцовский избирательный округ, в который входят знаменитые рублёвско-успенские угодья. Здесь каждый владелец приусадебного участка потенциальный богатей. Сотка тамошней земли стоит до 20 тысяч долларов, а пучок укропа или петрушки – 50 рублей, в пять раз дороже, чем на любом из московских рынков. И вот эти люди приходят на избирательные участки, из раза в раз голосуя «против всех».

Понятно, что российским властям, ее аналитической и политтехнологической обслуге, инфицированной холуйством и угодничеством, растущая активность голосования «против всех» не нравится по определению. Поэтому не стоит удивляться, что с их стороны постоянно предпринимаются попытки нейтрализовать или дискредитировать этот способ выражения гражданами своего отношения к власти и к претендентам на неё. Однако, совершенно очевидно, что процесс формирования  устойчивых протестных настроений российских избирателей вспять уже не повернуть.

Иное дело, что реальные события, вроде январских протестных выступлений российских пенсионеров, нередко попадают под парадоксальный ракурс восприятия: со всех сторон, особенно системно-оппозиционных, только и слышишь – настоящая жизнеспособная политическая партия или движение возникают лишь тогда, когда процесс их формирования начинается не сверху, от вождей, уставов и программ, а снизу. Но как только такой «подъем» на самом деле случается, как это происходит с голосованием «против всех», во встречное движение «снизу» практически никто из действующих политиков не хочет верить. Более того, в поднимающемся снизу политическом движении, что власть имущие, что власти страждущие, видят если не врагов, то смутьянов, наверняка.

Есть целый ряд объективно сформировавшихся признаков свидетельствующих, что избиратели, голосующие «против всех» отнюдь не случайная группа людей, подпавших под влияние негативистских настроений. Достаточно сказать, что среди голосующих «против всех» каждый второй избиратель - человек с высшим образованием.

Голосовать «против всех», не значит «против всего». Такое голосование следует рассматривать как сигнал о готовности к диалогу, а может быть и конструктивному взаимодействию «протестантов» с властью и партиями системной оппозиции. Более того, контингент избирателей, голосующих «против всех» должен вызывать у реалистически мыслящих политиков вовсе не отторжение, как это происходит сейчас, а активную заинтересованность, даже стремление наладить с «противвсешниками» деловые контакты.

Любая системно-оппозиционная партия просто обязана рассматривать эту часть избирателей в качестве целевой аудитории первого разряда. Надо работать прежде всего с теми, кто приходит на избирательные участки, а не с теми, кто предпочитает выборам выпивку с приятелями, окучивание дачных грядок, рыбалку или преферанс.

У избирателей, голосующих «против всех», имеются, причем достаточно определенные, представления о том, какой бы они хотели видеть страну и какой российскую власть. Претендентам в депутаты, губернаторы и президенты выгодно считать, что выборы только для того и проводятся, чтобы распределить между претендентами во власть соответствующие мандаты и кресла. Но это совершенно не так. Выборы еще и своего рода референдум по вопросу о доверии или недоверии властям.  Голосуя «против всех» избиратели заявляют о том, что они неудовлетворенны не столько персональным составом властных органов и структур, сколько неэффективностью самой системы управления.

К сожалению, и по целому ряду других аспектов, касающихся функционального предназначения нормы голосования «против всех» в России наблюдается изрядная путаница. Скажем, бытует мнение, что голоса, поданные за кандидата «против всех», распределяются между партиями, переступившими проходной парламентский барьер. Вопиющее заблуждение, которое почему-то Центризбирком не торопится развивать только в том случае, если само протестное голосование не поднялось до этого уровня. То  же самое происходит, кстати, не только с голосами, поданными «против всех», но и с голосами, собранными на выборах другими партиями. Скажем, на минувших выборах голоса избирателей, отданные за СПС и «Яблоко» тоже были распределены между «Единой Россией», КПРФ, ЛДПР и «Родиной». Но это совершенно невозможно было бы сделать, если бы уровень голосования «против всех» набрал необходимые для прохождения в Госдуму пять процентов. Тогда эти места в российском парламенте просто автоматически остались бы не занятыми.

Один из неафишируемых мотивов повышения проходного барьера в Думу с пяти до семи процентов состоит именно в том, чтобы отодвинуть опасную границу «противвсешного» голосования от того рубежа, когда число проголосовавших таким образом, могло бы обрести «парламентский мандат». Я почти на сто процентов убежден, в большинстве случаев уровень голосования «против всех» искусственно занижается. Я несколько раз предлагал председателю ЦИК А. Вешнякову продемонстрировать  какие  именно избирательные бюллетени оказываются «выбракованными» из общего подсчета как недействительные.

По опыту выборов в Челябинске, где в депутаты Госдумы баллотировался член нашего Оргкомитета Владимир Филичкин, мы столкнулись в фактами, когда среди недействительных бюллетеней подавляющее их большинство, перевалившее за 90 процентов, было именно из числа тех, где было проголосовано по графе «против всех». Откуда на этих бюллетенях появились дополнительные помарки, пометки, надрывы – тайна, покрытая мраком. Но для догадок и предположений простор, естественно, открыт. ЦИК почему-то развеять этот мрак не хочет, а чего, казалось бы, проще, - предъявите для ознакомления выбракованные бюллетени и все сразу станет ясно – фальсифицируются результаты протестного голосования или нет…

Однако голосование «против всех» вовсе не является равным другим формам выражения электорального протеста. Как-то  - неявка на выборы или испорченные бюллетени. В случае достижения проходного барьера при голосовании по спискам партий или получения большинства голосов при голосовании за кандидатов, баллотирующихся по одномандатным округам, эта норма голосования является равноценной  голосованию  «за». То есть, если такое голосование выходит на первое место, то предназначенное для этого округа депутатское кресло  в Госдуме оказывается незанятым. В российском парламенте прошлого созыва таких пустых кресел было восемь, в  нынешнем – три. Да и то лишь потому, что для латаниях этих прорех были предприняты экстренные административные меры. Сняв графу голосования против всех, московские депутаты, не только заткнули избирателям рот для выражения критического отношения к системным порокам власти, но и лишили их  инструмента эффективного противодействия любым попыткам проникновения в нее людей заведомо недостойных. 

Или другой пример. Поддерживая решение своих коллег исключить из избирательных бюллетеней графу «против всех», председатель Мосгордумы В. Платонов утверждал, что в результате этой «вивисекции» интересы избирателей не пострадают. Они, мол, вполне могут выразить свой протест в других формах, в частности, вообще не участвовать в голосовании или в крайнем случае перечеркнуть все фамилии или названия партий, включенных в список.

Но самая постыдная страница в истории отношения российских властей к норме голосования «против всех» состоит в том, что практически на всех уровнях, от федерального до муниципального, ее представители цинично лгут, утверждая, что нигде в мире, и прежде всего, в странах развитой демократии, такая норма не принимается. Вранье. Голосование «против всех» вовсе не российское изобретение, как на том настаивали все участники телевизионной программы. Она очень давно, хотя  и не повсеместно, применяется в развитых демократиях.

Все подряд перечислять не стану, назову только две – Великобритания и США. Относятся там к этой норме голосования исключительно внимательно и чутко. В Великобритании, к примеру, после каждых очередных парламентских выборов обеими палатами парламента  заслушивается специальный  доклад на эту тему. Голосование «против всех» в Лондоне рассматривают как важный индикатор политических настроений наиболее активной гражданской оппозиции, хотя на практике оно в этой стране редко поднимается выше одного процента от общего числа голосующих. Не то что у нас, где и на минувших выборах были округа, в которых голосование «против всех» переваливало за 20 процентов. 

В США существует мощная неправительственная организация под названием «Против всех - за новые выборы», активно выступающая за то, чтобы протестная норма голосования стала обязательной для всех Штатов, поскольку в стране существует закон, аналогичный нынешнему российскому, позволяющий региональным законодателям самим решать включать или нет протестную графу в избирательные бюллетени. Эта позиция встречает широкую поддержку всего населения, примерно такую же, какую сегодня демонстрируют и российские избиратели. Но об этом чуть ниже.

Кстати, официальные документы, как из Великобритании, так и из США мною были переданы в российский ЦИК чуть ли не из рук в руки ее председателю А. Вешнякову, но электоральные чиновники до сих пор продолжают утверждать, что графа «против всех» сугубо российского изобретение. На днях ту же самую точку зрения высказал и Павел Крашенинников, председатель Комитета Госдумы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству. Что это, вопиющая профессиональная дремучесть или намеренная дезинформация?

Работая над подготовкой материала, я решил не полагаться на сведения, которыми уже располагал, а сделал соответствующие запросы в США, Великобритании и Канаде, чтобы коллеги подкрепили предстоящую дискуссию оперативной информацией. Объем полученных документов не позволяет предъявить их полностью. Но один из них явно заслуживает этого. Речь идет о прокламации, которую американская неправительственная организация «Против всех» - за новые выборы» распространила в ходе проведения агитационной кампании в поддержку включения графы «против всех» в избирательные бюллетени всех уровней. По независящему от нас стечению обстоятельств обе агитационные акции, - России и в США, - прошли одновременно. У нас за исключение графы «против всех» из избирательных бюллетеней, в Штатах, наоборот, - за ее повсеместное употребление.

«Графу «против всех» - во все избирательные бюллетени»

Прокламация американской неправительственной организации «Против всех» - за новые выборы»

Наличие графы «против всех» в избирательных бюллетенях, это:

• Базовое требование демократии;

• Отражение отношения избирателей к претендентам на власть;

• Может увеличить явку на выборы;

• Может улучшить качество претендентов, участвующих в повторных выборах;

• Во всех случаях графа «против всех» играет роль стимула перемен к лучшему.

Идеалы и цели кампании

Прежде чем раскрывать суть перечисленного выше, стоит упомянуть ещё три положения, которые раскрывают идеалы и цели данной кампании.

1. Кампания «против всех» призвана не сорвать выборы; её цель - предоставить избирателю базовое демократическое право выразить своё отношение к претендентам на власть, если ни один из них не представляет интересы самого избирателя.
2. Кампания «протии всех» не является анти-кандидатской; наоборот она сформирована на базе убеждения, что большинство политиков честны, трудолюбивы и действительно являются слугами общества. Она также основана на искреннем уважении к любому кандидату, который выставит свою кандидатуру на выборах. Главная цель кампании состоит в том, чтобы позволить избирателю иметь полную политическую свободу в выражении своего отношения и высказывании своего мнения через избирательный бюллетень.
3. И последнее, кампания «против всех» осуществляется не для того, чтобы заставить избирателей обязательно использовать эту графу, мы выступаем за соблюдение суверенного демократического гражданского права иметь такую графу в избирательных бюллетенях.

Базовое требование демократии

Аргументы за кампанию включения графы «протии всех» в избирательные бюллетени всех уровней вытекают из самой концепции демократии, из понятия смысла голосования и смысла самих выборов.

Демократия не только процесс управления, она также неотъемлемая часть системы обеспечения прав (Dahl, 1998, стр. 48). Критерии демократии отражают понятие политического равенства граждан, которое в свою очередь даёт представление о равенстве голосования, где каждый голос воспринимается как равный, иными словами, все голоса избирателей поданные как «за» так и «против» имеют одинаковый «вес» независимо от результата выборов.

Проголосовать, значит сделать выбор относительно назначения (а в последствии и удовлетворения) политического представителя. В Ирландии избирателем дано право лишь выбрать кого-то из кандидатов, но не дано право указать, что ни один из представленных кандидатов не устраивает её/его.

Бытует аргумент, что смысл выборов состоит лишь в том, чтобы определить политических предстателей. Тем не менее, выборы, прежде всего, и самое главное в них, что они являются аспектом демократии, а демократия указывает на право избирателя выразить своё отношение через бюллетень, в рамках одного голоса, где этот голос имеет то же значение как и все остальные, независимо от исхода выборов. Таким образом, смысл выборов в том, чтобы дать электорату возможность выразить своё мнение и отношение, как к претендентам на власть, так и к самой системе власти.

Больше чем 250 миллионов граждан Европы, Азии и Соединенных Штатов Америки имеют право голосовать или не голосовать по графе «против всех» (или эквивалентный) в своих избирательных бюллетенях. Некоторые из самых новых демократических государств в мире также обеспечивают данный выбор, включая Армению, Азербайджан, Белоруссию, Казахстан, Киргизскую Республику, Латвию, Литву, Таджикистан, Украину и Российскую Федерацию. В США в штате Невада в избирательных бюллетенях графа «против всех» используется уже двадцать лет. На данный момент в стране продолжается активная агитационная кампания по обеспечению графы «против всех» во всех американских штатах. Более чем 650 000 подписей собраны в поддержку этого требования в Калифорнии.

Отражение отношения избирателя к представленным претендентам

В случаях, когда ни один из кандидатов в бюллетени не нравится избирателю, было бы абсурдно назвать социальной обязанностью заставить его голосовать за кого-то из них. (Robson, 1923, страница 576). Выбор графы «против всех» отражает отношение избирателя к представленным в бюллетени кандидатам и, как того требует демократия, обеспечивает уважение мнения избирателя.

Увеличение явки на выборы

С момента появления государства люди, оказывается, часто не голосовали, потому что ни один из представленных кандидатов не удовлетворял их. (Robson, 1923, страница 570). Включение в бюллетени графы «против всех» дает этим избирателям возможность прийти на выборы и заявить о своём отношении к претендентам на власть.

Голосование и выборы проводятся, прежде всего, в интересах людей, граждане признают, что не могут и не хотят голосовать, потому что их предпочтение не отражено в избирательном бюллетене, они должны поддержать инициативу кампании о графе «против всех» в избирательных бюллетенях.

Может улучшить качество претендентов на участие повторных выборах

В случае, если на первых выборах ни один из кандидатов не получил достаточно голосов, будут проведены повторные выборы. На них более способные и умелые кандидаты сумеют выставить свои кандидатуры.

Роль стимула к переменам

Одна из ключевых особенностей демократии - чуткий отклик правительства на предпочтения граждан, которые рассматриваются как политические равные личности (Dahl, 1966). Если политические деятели не получают поддержку от существенного числа избирателей должен быть поднят вопрос почему избиратели не желают отдавать голоса кандидатам, а также должны быть предприняты шаги навстречу избирателям и установлению их предпочтений.

В России почему-то в отличие от других цивилизованных стран рассматривают в активное голосование «против всех» чуть ли не как  диверсию, в крайнем случае, политическую непристойность, недопустимую в благовоспитанном демократическом обществе. Причина этого, по-моему, в том, что российская власть несет в себе врожденные недуги, которые рано или поздно независимо от идейно-политической ориентации, неизбежно дают о себе знать и приводят к внутриполитическим кризисам и даже катастрофам. На мой взгляд, таких генетических пороков пять, но не исключено, на самом деле их гораздо больше.

 Генетический порок №1. Российская власть об­ладает врожденным умением подтачивать сук, на котором сидит. Скорее всего у нее отсутствует, в крайнем случае сильно подавлен, инстинкт самосох­ранения. Едва человек добирается до министерско­го, депутатского, губернаторского поста, как тут же забывает о функциональном предназначении влас­ти -- служить интересам народа. Ни в одной другой стране власть не создает с таким усердием внутрен­них врагов, не натравливает одну часть общества или населения на другую, как у нас.

Генетический порок №2.Российская власть не име­ет внутренней нравственной связи с народом. Власть и народ постоянно мстят друг другу за обманутые надежды. Власть - народу за то, что он всякий раз оказывается не так глуп, как хотелось бы. Народ -власти за то, что она так и не сумела стать лучше, чем предыдущая. Хотя обещала, даже клялась.

Генетический порок №3.«В таких странах, как Рос­сия, к власти всегда приходят худшие люди», считает известный английский политолог Фридрих К.Хайек, получивший Нобелевскую премию за исследования в области типологии власти. И я с ним согласен.

Люди сами по себе не ангелы, но и не исчадия ада. Почему же в одних странах наверху оказываются достойные и порядочные люди, а в других - прохин­деи и негодяи? Хорошую власть имеют те народы, где на тронах, в президентских, министерских и де­путатских креслах оказываются люди, строящие свою политику на олицетворении достоинств и развоплощении недостатков своих соотечественников. Это основное отличительное качество хорошей вла­сти, ее внутренний стержень, если хотите, фирмен­ный знак. Плохая власть, наоборот, всегда поощря­ет пороки, спекулирует на слабостях, потакает низ­менным страстям. Согласно этому признаку в России всегда была и всегда будет плохая власть.

Генетический порок №4.Российская власть стра­дает крайней степенью непрофессионализма. Она генетически безграмотна. Ее представители - цари, министры, депутаты, генеральные секретари, пред­седатели, президенты - никогда не умели предвидеть неизбежных последствий принимаемых решений. А когда им на этот недостаток указывают, сильно гневаются, даже свирепеют. Примеров тому - тьма.

Генетический порок №5.Авторитет власти в Рос­сии всегда был выше авторитета закона. По этой причине у нас большевизм был так похож на само­державие, а нынешняя либерал-демократия на боль­шевизм. В конечном итоге, как бы мы чего ни «ре­волюционизировали», «перестраивали», «реформи­ровали», «модернизировали», у нас на выходе всегда оказывается бюрократическая, лживая, кор­румпированная государственная машина.

Обобщив все это, я пришел к выводу, что рефор­мировать, усовершенствовать, цивилизовать рос­сийскую власть, российскую государственную ма­шину изнутри нельзя. Тем более ее не следует ни в коем случае уничтожать или свергать. Наш Госу­дарственный герб вовсе не орел, а птица Феникс, постоянно возрождающаяся из пепла.

С российской властью следует перманентно бо­роться, подвергая ее позиции жесточайшим атакам. Тогда у нее и инстинкт самосохранения начинает давать о себе знать, и людей неглупых она начина­ет в свои ряды подтягивать, и за поведением своим следить, и к народу прислушиваться, а то и шаги : ему навстречу делать. Короче, необходимо постоянно поддерживать у власти ощущение, что онасидит на раскаленной плите, тогда российская: власть действительно начинает шевелиться. Вот эту задачу применительно к нашей стране и нашей российской власти и решает как раз голосование «против всех».

Поэтому эту графу надо не исключать из бюллетеней, - на радость претендентам на власть, - а всячески продвигать, тогда, быть может, хоть отдаленно станем походить на страны, на которые с завистью косимся. На Великобританию или США, к примеру.