Кто владеет информацией,
владеет миром

Откуда берутся деньги?

Опубликовано 05.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 92

Откуда берутся деньги?

Именно этим вопросом задался Карл Маркс, когда создал свою "Теорию прибавочной стоимости", более известную под названием "Капитал". «Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370)

Почему это Марксу было надо, ставить этот вопрос? Да потому что перед ним встал вопрос о передаче прибавочной стоимости трудящимся. Как, каким образом распорядиться с прибавочной стоимостью? Так как капиталисты присваивали прибавочную стоимость деньгами, то, казалось бы, надо было только установить источник денег и передать этот источник и деньги, истекающие из него, трудящимся.

И Маркс стал исследовать все возможные, иногда весьма умозрительные, варианты превращения прибавочной стоимости (стоимости прибавочного продукта, добавочных товаров) в деньги, вновь и вновь задаваясь вопросом: «Откуда берутся деньги?» И, в конце концов, пришел к выводу. «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)

То есть деньги, соответствующие товарной массе, брались из ограниченного золотого запаса, были ограничены этим золотым запасом. То есть ограниченная денежная масса ограничивала товарную массу. Это был тупик для идеи передачи прибавочной стоимости деньгами. Не столько потому, что деньги в то время, как установил Маркс, являлись инструментом эксплуатации: постоянная часть прибавочной стоимости снималась постоянным капиталом (собственностью), переменная часть - переменным капиталом (деньгами).

К тому моменту Маркс уже знал о полном приоритете способа производства для производственных и общественных отношений. Будь рабовладельческий способ самым прогрессивным, то есть самым производительным, и мы, как миленькие, находились бы в рабовладельческом обществе. А именно потому, что ограниченный приток золота не мог обеспечить эффективную экономику с денежным обращением. Такая экономика, пусть и с передачей всего золота в руки трудящихся, мало чем, в смысле ограниченности, отличалась бы от капиталистической экономики.

И тогда Маркс решил отказаться от денег вообще! Он предложил следующую схему коммунистической экономики. «При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 402)

Эта схема и претворялась в СССР. В результате, чтобы следовать указаниям К. Маркса, Руководителям СССР нужно было: прятать выпускаемые государством деньги (ежегодный прирост рублей составлял в СССР от 65% до 74% оценки ВВП); «укорачивать носы», интересовавшимся этим вопросом; пресекать рост денежных доходов населения, замораживая на долгие годы рост заработной платы и пенсий, понижая тарифы сдельщикам; пресекать деятельность талантливых изобретателей и организаторов производств по увеличению денежных доходов работников, удерживать рост производительности труда, приводящий к росту товарной массы, в рамках ограниченной денежной массы и т. п.

Тем не менее, до семидесятых годов двадцатого века СССР резко превосходил, в своем экономическом развитии, капиталистические страны. Оказалось, что и К. Маркс был прав, для своего времени, и руководители СССР были правы, что следовали указаниям Маркса. Но, с отменой золотого паритета денег в 1976 году, ситуация изменилась. Капиталистические страны получили новое мощное финансирование, не ограниченное золотым паритетом, и стали опережать в своем развитии СССР. А в СССР, продолжая прятать деньги, пошли на авантюру со скрытым запуском денег через так называемые «накладные расходы», что привело к опустошению магазинных полок.

Выводы и рекомендации К. Маркса, основанные, кроме прочего, на золотом паритете денег, оказались, естественно, не пригодны для условий отмены этого паритета. Откуда же теперь стало браться это новое мощное финансирование, откуда теперь стали браться деньги, если не из золота? Да оттуда же, откуда брались и при золотом паритете денег. Из труда. Но теперь деньги перестали быть ограниченными золотом, теперь деньги стали прямо опираться на труд, соответствовать стоимости труда. Старые деньги теперь должны соответствовать необходимому труду, необходимой стоимости. Новые выпускаемые деньги должны соответствовать прибавочному труду, прибавочной стоимости. Но вот парадокс, деньги изменились, а отношение к ним не изменилось, особенно, в экономике, особенно, в идеологии.

Да, в экономике появились формулы для выпуска денег, например, уравнение Фишера или кембриджское уравнение. Но мало того, что эти формулы очевидно недостоверны, но, пусть и недостоверные, они еще и не связаны у нас с нашей экономикой, с рентабельностью предприятий, с рентабельностью государства, с доходами граждан. Да, появились предложения строить коммунизм в условиях сложившихся неэксплуататорских товарно-денежных отношений, потому что прибавочная стоимость теперь стала полностью превращаться в выпускаемые деньги, а выпускаемые деньги стали общими (коммунистическими!), потому что стали выпускаться на общий (коммунистический!) труд населения страны. Например, "Манифест" О. Ю. Лося. Но эти предложения просто теряются на фоне призывов отменить деньги вообще, потому что при коммунизме, якобы, денег не будет. Как будто бы кто-то из призывающих уже жил или живет в коммунизме. Жить-то нам надо сегодня. А сегодня мы живем с деньгами и будем жить в обозримом будущем с ними неразрывно.

На сегодня Центробанк официально заявляет, что он выпустил 18 триллионов безналичных и наличных рублей. Но следов прохождения этих триллионов рублей обнаружить невозможно. А ведь если бы эти триллионы прошли в бюджет РФ, то бюджет РФ, составляющий сегодня 10 триллионов рублей, увеличился бы почти втрое.

Я, как гражданин РФ, обратился с негодующим запросом в Правительство РФ: "Почему деньги, выпускаемые теперь на общий труд населения страны, в том числе и на мой труд, не проходят в бюджет, не достаются гражданам РФ, в том числе и мне?"

Запрос переслали в Минфин, оттуда переслали в Центробанк РФ. И из Центробанка было дано всем официальное разъяснение, что Центробанк РФ является коммерческой организацией, независимой от государства, не обязанной давать кому-либо отчет. Деньги выпускаются на мой труд, мне не достаются, а отчитываться, кому достаются мои деньги, передо мной (и Правительством РФ) никто не собирается?! Но и без этого отчета мне ясно, по увеличению олигархов в стране, кому достаются мои деньги. Думаю, что и всем ясно. Но не всем ясно как.

Как, каким образом проходят выпускаемые деньги к олигархам, а не к народу? Если вы возьмете сотню-другую ведущих частных банков страны, то насчитаете у них на счетах сотни триллионов рублей. В десятки раз больше, чем, якобы, выпустил официально Центробанк РФ. Все эти сотни триллионов рублей являются, в основном, так называемыми банковскими деньгами, ничем не отличимыми от официальных безналичных рублей. Часть этих сотен триллионов рублей уже легализовалась и вошла в те официальные центробанковские 18 триллионов рублей.

Цетробанк РФ только заявляет, что он, якобы, выпустил и запустил эти триллионы. На самом деле он просто признал легализованными 18 триллионов рублей из сотен триллионов банковских рублей. Кроме того, Центробанк РФ изрядно тратится, печатая бумажные деньги, чтобы банковсие безналичные рубли могли обналичиваться. Вот так, криминально и мошеннически, у нас сегодня появляются в стране деньги. Этот денежный криминал сегодня является основой коррупции и бандитизма в стране. Конечно, в стране есть и другие деньги во внутреннем обращении страны: суррогатные (фиктивные) деньги; валюты. И их тоже надо учитывать. Но эти другие деньги, как и официально выпущенные рубли, якобы, Центробанком, несравнимы по объемам и мощи с банковскими деньгами.

Мне очень хотелось бы услышать мнение участников форума о том, как покончить с этим криминалом, как наладить нормальный выпуск и запуск УЖЕ, подчеркиваю, криминально выпускаемых и запускаемых денег.



Рейтинг:   3.54,  Голосов: 168
Поделиться
Всего комментариев к статье: 92
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
? ---
Простой человек написал 05.09.2010 21:43
Объясните простому человеку - кого данная статья компрометирует?
Теряюсь в догадках...
...как покончить с этим криминалом, как наладить нормальный выпуск и запуск.
Михаил написал 05.09.2010 21:18
Как, как... Покончить с преступным режимом и национализировать центробанк. Деятельность частных банков поставить под контроль по соблюдению законодательства.
Не выдумывайте велосипед
Вл.Конст. написал 05.09.2010 21:01
Уважаемые автор и комментаторы,если вас действительно интересуют экономические вопросы,решение которых не приведет к коммунизму,но спасет
страну и позволит ее жителям жить не хуже европейцев,прочтите для начала
научный доклад выдающегося экономиста нашей страны академика Д.С.Львова "Концепция управления национальным имуществом",сделанный автором на заседании Президиума Российской Академии наук 12 февраля 2002 года. Находится лекго по названию.
Ирина тута усе пардолжат ...
wolodja написал 05.09.2010 18:27
товарь-теньки-товарь вапаривать... нуну... а исаче венокомисткой сибя позивацинируеть... калара марала лошкам подакинул итею... вона иха могзам прищласяпо туше... вонтпа вони и вапаривають...
Арзамасцевой
Волобуев написал 05.09.2010 17:53
Арзамасцева: "Выпускемые" деньги - необходимы для фонда обращения. Чем скорость обращения товаров выше, тем меньше надо "выпускать и денег". В основном, только для замены физически негодных. А так как обращение денег сегодня очень медленное из-за неплатежеспособности основной массы населения, то они оседают в фондах накопления, образуя финансовые пузыри.
=====================================
Волобуев: Миф о "скорости обращения денег", наряду с другими мифами, сегодня используется для сокрытия объемов выпускаемых денег. Вот, дескать, пришел с рублем и скупил весь буфет.
Коэффициент обращения денег, например в формуле Фишера для выпуска денег, является коэффициентом монетизации, показывающим присутствие в экономике других денег, помимо официальных. С учетом этих других денег, коэффициент обращения денег можно не учитывать.
То есть денежное обращение есть. Но ему противостоит товарное обращение. То есть точно так, как мы говорим о денежном обращении, можно говорить и о товарном обращении, уравновешивающие друг друга. Отдельного денежного обращения, в том числе отдельной скорости денежного обращения, не бывает.
То есть говорить о том, что скорость обращения денег снижает, якобы, объем денежной массы, это вводить публику в заблуждение.
Волобуев (05.09.2010 15:44)
Ирина Арзамасцева написал 05.09.2010 16:10
"Да положено по закону выпускаемые деньги направлять в бюджет, который тоже закон."
Вы вначале разберитесь с тем, что такое государственный бюджет и каким законом он регулируется.
"Выпускемые" деньги - необходимы для фонда обращения. Чем скорость обращения товаров выше, тем меньше надо "выпускать и денег". В основном, только для замены физически негодных. А так как обращение денег сегодня очень медленное из-за неплатежеспособности основной массы населения, то они оседают в фондах накопления, образуя финансовые пузыри.
С понятием "прибавочная стоимость" - у Вас вообще полный отстой.
Прибавочная стоимость - это стоимость прибавочного продукта, производимого сверх того, который необходим непосредственному конкретному производителю.
Прибавочный продукт ВСЕГДА будет необходим обществу: для содержания детей, стариков, инвалидов и создания резервных фондов на случай стихийных бедствий.
Поэтому при общественной собственности на средства производства прибавочный труд тоже становится НЕОБХОДИМЫМ.
Теория прибавочной стоимости, разработанная К.Марксом, не нуждается ни в каком развитии. Они нуждается только в адекватном ее понимании. Такого понимания у Вас пока нет. Потому и в конкретных практических предложениях - сплошной околонаучный бред.
Арзамасцевой
Волобуев написал 05.09.2010 15:44
Арзамасцева: Апофеоз Вашей невежественности состоит в требовании направить все "выпущенные" деньги в бюджет. То есть отдать их в распоряжение вконец проворовавшейся бюрократии и установить ее монопольное право на тотальное регулирование обменом товаров.
=======================================
Волобуев: Да положено по закону выпускаемые деньги направлять в бюджет, который тоже закон. И кое-какие выпускаемые деньги направляются в бюджет, но составляют доли процента от реально выпускаемых денег. Поэтому о них мало кто знает.
Отвлекать публику от бюджетного прохождения выпускаемых денег, значит, отвлекать ее от выполнения закона, значит, оставлять в руках криминала выпуск наших общих денег, принадлежащих всем и каждому.
Лиубез для Волобуева с блога Медведева
Ирина Арзамасцева написал 05.09.2010 15:30
Что такое деньги и зачем они нужны обсуждается и на блоге Дмитрия Медведева. Т.к. блог модерируется, то сумасшедших на нем гораздо меньше, чем на Форуме.мск.
Итак. Тема: Финансовый кризис
•Арзамасцева И.В. 3 сентября 2010 14:40 К ВикДм, 2 сентября 2010 17:19
«О том, что наша экономика должна провалиться, было ясно всем, кто изучал даже только азы экономики (Адама Смита, политэкономию). Удивительно, что в нашем правительстве не оказалось ученых экономистов, знакомых с этими авторами!»
Уважаемый ВикДм! А у нас в правительстве вообще нет экономистов. У нас есть только финансисты, то есть специалисты по деньгам, а не по экономике.
Ученый экономист К.Маркс еще 150 лет назад убедительно доказал, что при капитализме существует два круга обращения денег: Т-Д-Т и Д-Т-Д.
В первом круге деньги обслуживают реальную экономику, а во втором - преимущественно банковскую, то есть виртуальную экономику.
По кругу Т-Д-Т (товар-деньги-товар) деньги обращаются в жесткой связке. Этот кругооборот "совершенно закончен, как только деньги, вырученные от продажи одного товара, унесены куплей другого товара... в обращении Т-Д-Т затрата денег не имеет никакого отношения к их обратному притоку". (с)
По кругу Д-Т-Д (деньги-товар-деньги) кругооборот денег "имеет своим исходным пунктом денежный полюс и, в конце концов, возвращается к тому же полюсу. Его движущим мотивом, его определяющей целью является поэтому сама меновая стоимость". (с)
Чем же принципиально отличаются эти круги друг от друга? А тем, что в первом круге деньги лишь СРЕДСТВО обмена одного товара на другой, а во втором круге - ЦЕЛЬ производства.
Если ДЕНЬГИ используются лишь как СРЕДСТВО, ускоряющее вращение по кругу Т-Д-Т, то тогда мы имеем производство ВЕЩЕЙ, обладающих потребительной стоимостью и необходимых для жизнеобеспечения граждан страны. В этом случае деньги всего лишь ИНФОРМАЦИОННОЕ звено, связывающее производство с распределением и потреблением, и облегчающее оперативное управление производством.
Если же ДЕНЬГИ являются ЦЕЛЬЮ производства, то это значит, что перед нами производство АБСТРАКЦИЙ, потому что деньги - это товарная форма меновой стоимости, которая всего лишь АБСТРАКЦИЯ.
Деньги - это не вещь, а ПРАВО для обладания вещами.
• СОВ, Москва 4 сентября 2010 21:57
С моей точки зрения Арзамасцева И.В. 3 сентября 2010 14:40 указала на существенную подмену в современных товарно-денежных отношениях, приводящих к финансово-экономическим кризисам. Особенно это актуально в мире глобализации. Деньги являлись средством для сокращения периода обмена товарами и позволяли уходить от длительной цепочки бартерного обмена, а также реально оценивать стоимость произведенного товара по отношению к другим товарам. Эмитентом денег являлось гос-во. Оно же защищало производителя и покупателя, а также свою монополию на контроль за товарообменом и своими доходами, путем нещадных репрессий по отношению к тем, кто на его территории пытался выпускать свои деньги, заниматься подделкой денег, уменьшать вес золотых и серебряных монет путем их спила, тем самым увеличивая количество поступающих в обращение и неучтенных гос-вом денег. Разве это не контроль гос-ва за рынком товаров и услуг и не регулирование им этого рынка? В настоящее время деньги стали не средством для обмена товаров и определения их истинной стоимости. Теперь производство товара стало средством для наращивания денежной массы, т.к. деньги вкладываются в производство товара для того, чтобы извлечь из произведенного товара еще большее кол-во денег. Сам же товар уже мало кого интересует и потому склады товаропроизводителей забиты нереализованным товаром.
Все это стало возможным из-за того, что эквивалентом платежного ср-ва в мире стала одна валюта, которую печатали банки известной страны. Результат этой деятельности: Д-Т-Д, нам уже хорошо известен, с чем и начал бороться Б.Обама, вспомнив, что гос-во должно быть регулятором, а рынок сам ничего не отрегулирует, а только приведет к хаосу.
"...перед ним встал вопрос о передаче прибавочной стоимости трудящимся..."
anatol написал 05.09.2010 15:30
Раскрыть комментарий
Re: Re Cеменову
Семенов написал 05.09.2010 15:00
Согласен. Но речь идет о наследии Маркса. При всей гениальности Маркс нуждается в коррекции.
Волобуеву
Ирина Арзамасцева написал 05.09.2010 14:56
Во-первых, хочу внести уточнение в Вашем представлении о "Капитале". Это КРИТИКА буржуазной политэкономиии. "Теории прибавочной стоимости" - это IV том "Капитала", который тоже представляет собой КРИТИКУ буржуазной политэкономии.
Во-вторых, Маркс никогда не задавался вопросом, "откуда берутся деньги". Он только разъяснял, ЧТО такое деньги и какова их историческая перспектива.
Так вот по Марксу, деньги возникают только при ОБМЕНЕ результатами труда. Если обмена нет, то нет и денег. Это очень легко доказать даже сегодня. Те, кто живут натуральным хозяйством, не знают, что такое деньги. Например, в Индии сохранилось большое количество людей, когда никогда не держали в руках денежные купюры. Полно таких и в Китае. Таких натуральщиков полно даже в сегодняшней России.
Апофеоз Вашей невежественности состоит в требовании направить все "выпущенные" деньги в бюджет. То есть отдать их в распоряжение вконец проворовавшейся бюрократии и установить ее монопольное право на тотальное регулирование обменом товаров.
Если правильно понимать роль денег в общественном производстве и распределении, то требовать надо следующего:
1. Вся государственная собственность, включая землю, должна быть проинвентаризирована в натуральных показателях и оценена в стоимостном выражении.
2. Вся государственная стоимость в стоимостном выражении должна быть распределена на именные лицевые счета граждан в равной доле.
3. Введена новая налоговая система, по которой налогоплательщиками должны быть только физические лица, владеющие именными счетами.
4. Весь бюджет, наполняемый налогоплательщиками должен быть направлен на создание фондов общественного потребления в натуральном выражении, которые должны распределяться на равноправной и безденежной основе.
ПО самым грубым подсчетам на именных счетах у каждого гражданина России сегодня должно быть зафиксировано 400 млн. руб., отражающих его долю государственной собственности в стоимостном выражении. Для отчислений в общий бюджет достаточно установить налог всего в 1%, чтобы этот бюджет составил порядка 560 трл. руб. Для сравнения: с помощью сегодняшней многоканальной и запутанной системы налогообложения удается собрать только 10 трл. руб.
Re Cеменову
Волобуев написал 05.09.2010 13:10
Теория прибавочной стоимости не совершенна - Семенов (05.09.2010 12:47)
Прибавочная стоимость - эта награда предпринимателю за его интеллектуальные усилия. При социализме государство тоже отнимало у рабочих часть их труда, что оплачивать содержание гоаппарата, ответственного за производство, планирование и т.д.
========================================
Волобуев: В теории Маркса главное - это методология. Жизнь не может стоять на месте, она развивается. Должна развиваться и Теория и Практика прибавочной стоимости.
Прибавочная стоимость - это добавок к необходимой стоимости, это добавок для развития. Сегодня прибавочная стоимость достается олигархам. Поэтому они и развиваются, как хотят. Завтра прибавочная стоимость станет, вместе с выпускаемыми деньгами, доставаться народу. И тогда народ станет развиваться.
Конечно, в СССР была и прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости. Но мало кто имел об этом хоть какое-либо представление.
Ахта мракс кажись забул...
wolodja написал 05.09.2010 12:55
гаравную функацию тенег исследовать: "деньгине пахнуть"... а уче очтальное фикня...
Капане разберетеся са тем чито такое стоить...
wolodja написал 05.09.2010 12:52
роговить о деньках - терять варемя... монератизма - вона идиотизма и естя... ку мудерков ва проколотах уче описанно дочконально... и пара карлу марлу... кстати... дуля подчказки кате вории стоимочти "дамский ванекадот": "ежели не стоит, то не стоит"... вударения расчтавите мами... дивалекатика наузватца..
Теория прибавочной стоимости не совершенна
Семенов написал 05.09.2010 12:47
Прибавочная стоимость - эта награда предпринимателю за его интеллектуальные усилия. При социализме государство тоже отнимало у рабочих часть их труда, что оплачивать содержание гоаппарата, ответственного за производство, планирование и т.д.
Теория ДЕНЕГ
илья написал 05.09.2010 12:41

http://muromec-4.livejournal.com/
Re на Семенова
Волобуев, членКПРФ написал 05.09.2010 11:14
Теория денег у Маркса ошибочна. - Семенов (05.09.2010 09:03) +1
Читайте в рунете книгу Александра Исаева "Фиктивные деньги". После нее тему денег можно считать закрытой.
================================================
Волобуев: Ну нельзя же так голословно говорить об ошибочности Маркса.
Нет этого утверждения и у Исаева. Наоборот, он постоянно ссылается на Маркса.
Действительно, эта статья и писалась с учетом многих положений А. А. Исаева, поэтому и совпадает во многом. Труды Исаева очень сильны и злободневны.
Но, У Исаева академический подход. То есть он смотрит, например, на банковские деньги, как бы со стороны. То есть, с одной стороны, сообщает, что есть экономисты, которые считают "производство" банковских денег положительным явлением, а, с другой стороны, критикует банковские деньги, что через них идет присвоение наших доходов частными лицами. И не делает решительных выводов, не дает решительных предложений. А то, что у нас все плохо, мы и так знаем.
Исаев рассматривает деньги, как инструмент обмена, не рассматривая их новую функцию выпускаемых денег, как полновесной оценки прибавочной стоимости.
Исаев дает анализ и делает выводы вне исторического развития денег, как и вне связи с будущим их развитием.
И т. п. и т. д.
Ответ марксисту.
Волобуев написал 05.09.2010 09:47
Марксист: ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ ВЫ НИЧЕГО НЕ НАЛАДИТЕ,ЭТО ДАЖЕ ПУТИН ПОНИМАЕТ,ЕСЛИ СУДИТЬ ПО ЕГО БЛУДЛИВЫМ ГЛАЗАМ.
=====================================
Волобуев: Да нет уже капитализма. Не снимается прибавочная стоимость на предприятиях, потому что она полностью стала превращаться в выпускаемые деньги.
А что есть? Разворовывание прибавочной стоимости через разворовывание выпускаемых денег.
Прекратите это разворовывание и войдете в коммунизм.
Деньги выпускаемые теперь не на золото, а на общий труд населения страны, должны доставаться всем и каждому.
Теория денег у Маркса ошибочна.
Семенов написал 05.09.2010 09:03
Читайте в рунете книгу Александра Исаева "Фиктивные деньги". После нее тему денег можно считать закрытой.
Капиталистическая экономика по темпам роста всегда отставала от социалистической.
Токарь написал 05.09.2010 08:18
Дело-то в том, что буржуазные страны, даже самые развитые, никогда не превосходили по темпам роста экономику СССР. Никогда, даже в "застойные" и не слишком благополучные брежневские времена.
В середине 80-х годов руководители американского Федрезерва почти открыто признавали, что капиталистическая экономика находится в отчаянном положении, стоит на пороге системного кризиса и грозит всеобщим коллапсом капитализма. И только срочное уничтожение куда более устойчивой экономики социализма может спасти капиталистическую систему.
Что и произошло...
Статья, к сожалению, совершенно ошибочная. Хорошо, что автор пытается найти ответы и думать самостоятельно, но пока найти верные ответы он не смог.
С уважением
Токарь
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss