Открытое письмо кандидату в депутаты Государственной Думы, кинорежиссеру, члену КПРФ, Владимиру Бортко
Уважаемый Владимир Владимирович !
Я с радостью ознакомился с Вашим опровержением (отчасти уточнением) той части Вашего интервью украинской газете «Зеркало недели», где речь идет о Вашей ненависти к В.И.Ленину и любви к В.В.Путину. Хорошо знаю, как может «желтая» пресса искажать сказанное.
Но, положа руку на сердце, кое-какие вопросы у меня, - автора открытого письма председателю ЦКРК КПРФ, В. Никитину, вызванного Вашим интервью остаются.
1. Прекрасно, что Вы, за месяц с небольшим изменили свою оценку Путина. Помните: «...Я люблю своего президента! И прошу Вас об этом написать». В последнем номере «Правды» (12-15 октября 2007), помещен отчет о Вашей пресс-конференции. В нем, с гениальной дипломатичностью сформулировано, что ранее Вы «выступали скорее с положительной оценкой деятельностью главы государства». Теперь, по Вашим словам, президент, дав согласие возглавить список «Единой России», совершил «неправильный поступок, и теперь мне есть, за что его критиковать». Но все же, когда Вы говорили о любви к президенту, Вы имели в виду его фундаментальные достоинства: «Мало кому удавалось хотя бы попытаться вытащить страну из грязищи. А ему удалось...». А тут такой пустяк... Разве морально-политическое единство Путина и «ЕР» было когда-нибудь и для кого-нибудь тайной?
Владимир Владимирович! Вы творческий и, безусловно, талантливый человек, а творческие люди эмоциональны и чаще всего импульсивны. Думаю, что именно они придумали поговорку, будто от любви до ненависти один шаг. Простите мне некоторую фривольность, но Вы попали в классический любовный треугольник, а это всегда тяжело. Вот про себя я могу сказать твердо: буду голосовать за Зюганова, хотя и не являюсь членом КПРФ. А Вы?
2. И снова о Ленине. Это больной вопрос, но вернуться к нему считаю себя обязанным. Ведь почему я поверил «Зеркалу недели»? Потому, что в них Вам приписывается не просто грубая оценка Владимира Ильича, сказанная мимоходом, но и ее обоснование. Вот оно: « Он исказил главное, что было у Маркса... Маркс говорил, что только в странах с развитыми производственными отношениями возможен социализм. И вдруг появляется это человечек из страны, где 80% - крестьяне. Дальше начинается идеальный вариант Кампучии, поголовно расстреливается население. Ничего общего с социализмом и марксизмом это не имеет...». Согласитесь, что даже продажная газета едва ли сможет сочинить подобный текст из ничего, «от нуля».
Владимир Владимирович! Я убежден, что есть простой выход, чтобы восстановить Ваш авторитет. Стоит Вам только подать в суд на редакцию «Зеркала недели» за фальсификацию Вашего интервью, и все коммунисты будут с Вами. Желаю успеха!
1-ый секретарь ЦК РКП-КПСС,
Алексей Пригарин
14 октября 2007г.
Объяснительная записка члена КПРФ Бенедиктова Н.А. председателю Центральной контрольно-ревизионной комиссии Никитину В.С.
Уважаемый Владимир Степанович!
Мне было передано для прочтения и объяснения "Открытое письмо" Пригарина Алексея Алексеевича, члена КПСС с 1956 года, 1-го секретаря ЦК РКП-КПСС от 23 сентября 2007 года. В нём содержится критика высказываний моих и Бортко В.А. Пригарин причисляет меня и В. Бортко к "ведущим деятелям КПРФ" ошибочно, поскольку режиссер только вступил в КПРФ, а я не являюсь первым секретарём ОК, членом ЦК, а через два месяца перестану быть и депутатом Государственной Думы. Далее пишу только о себе, а не о Бортко.
С А. Пригариным лично не знаком, но письмо даёт некоторые представления об авторе. А. Пригарин, видимо, из породы удивительно живучей, а, может быть, и вечной. И дело не в его возрасте ("член КПСС с 1956 года"), а в смысле деятельности. Он не пишет замечания мне, не пишет статью в газету, он не пишет даже обращения к коммунистам или хотя бы в ЦК. Он пишет в ЦК Контрольно-ревизионной комиссии КПРФ, предполагая возбуждение персонального дела коммуниста такого-то. Этакий "сосед - доброжелатель сигнализирует" - "я не состою членом Вашей партии, тем не менее - не могут не волновать меня, как и всех ...". Древняя замшелость подчёркивается и ссылками (Ленин, т.Х - почему не по последнему Полному собранию сочинений?"); (Краткий курс истории ВКП(б)), и дрожащей памятью (в последней строчке я из Бенедиктова в тексте А.Пригарина стал Н.Бениаминовым), и стилем ("Убеждён, что только открытое осуждение Вашей авторитетнейшей Комиссией высказываний имярек, а также им подобных").
Очень похожие слова в "открытом письме в ЦК" писали другие доброжелатели в 1990, сигнализируя, что Н.Бенедиктов не любит М.Горбачёва и А.Яковлева, и что выступает против, и что имеет собственное мнение! И тоже, как А.Пригарин, требовали "осудить и разъяснить" "коммунисту" и историку Бенедиктову и ему подобным! Удивительно, что хоть слово "историк" А.Пригарин написал без кавычек.
И два слова о самой аргументации А.Пригарина. Он пишет: "В помощь Вам приведу две короткие цитаты с оценкой Февраля" и даже две цитаты из работ Ленина и Сталина. К Ленину и Сталину я отношусь с величайшим уважением (в отличие от Бортко), но что могут дать общие слова в оценке конкретной ситуации. Напомню знаменитое ленинское положение: истина не зависит ни от человека, ни от человечества. А значит, как ни тяжко это выслушивать и читать А.Пригарину, истина не зависит от мнения и высказывания Ленина и Сталина. Гении точнее, отчётливее, лучше, глубже выражают истину, но и в этом случае она относительна, не достаточна, не полна и не абсолютна.
Напоминаю, что в феврале 1917 года ни одного члена ЦК большевистской партии, ни одного общепартийного вождя не было в Петербурге: Ленин в Швейцарии, Сталин в Красноярске, Троцкий в Америке. Точно за месяц до февральской революции Ленин делает доклад для молодёжи о Парижской коммуне и в нём говорит о том, что старики (и он в их числе) не доживут до революции, а молодые её увидят. Доклад опубликован в Полном собрании сочинений, это легко проверить. Не знал Ленин о подготовке февральской революции! В 1916 году Россия основательно улучшила своё положение: Брусиловским ударом фактически была выведена из войны Австро-Венгрия, промышленность России стала бесперебойным потоком выдавать оружие и боеприпасы на фронт (всю гражданскую отвоевали в основном на этих запасах), урожай 1916 был такой, что объективной нехватки хлеба к февралю 1917 не могло быть, этим урожаем питались и в 1918 году. Все эти положения сегодня детально проанализированы в новейших исследованиях, и ссылки на "Краткий курс" их не отменят. Возьмите хотя бы их сводку в работах В.Кожинова. И заодно узнаете то, что не могли знать Ленин и Сталин, потому что документы, свидетельства и исследования о масонском заговоре 1917 года опубликованы в 80-90х гг. XX века.
Напомню, что по Ленину главный признак революционной ситуации не в том, что "низы не хотят" (на то они и низы, и вряд ли кто хочет быть "низом"), а в том, что "верхи не могут". Главное - "кризис верхов", именно они, не желая и не умея управлять по старому, решили устроить кризис, организовали нехватку хлеба, а отсюда - бунты и демонстрации. Или А.Пригарин не видел стихийных выступлений людей в результате бестолкового решения "верхов"? Напомню: 122 закон о монетизации льгот вывел на улицы массы людей. И не стоит думать, как многим хотелось, что это коммунисты вывели людей. Зурабов для этих выступлений сделал больше, чем КПРФ. Поэтому А.Пригарину стоит читать не только "Краткий курс" и бдить за неправильными интервью в неправильных газетах, но и новейшие исследования.
И ещё одно замечание. Чего хотели "февралисты"? А.Пригарин пишет: "заменить одного царя на другого". И в гражданскую пели "снова готовят нам царский трон". Сошлюсь ещё раз на В.Кожинова (сводные работы легче читать), на воспоминания митрополита В.Федченкова (был епископом армии и флота у Врангеля). Почитайте воспоминания великого князя Александра Михайловича, изданные в 1934 году в Париже. Ленин их не мог читать, но мы то можем. «Февралисты» - демократы в массе своей не были монархистами, масонам не нужен был православный царь, монархистов вроде Шульгина и Пуришкевича использовали «за дураков» в глухую. Царя, царскую семью, царских министров посадили под арест февралисты во главе с Керенским. Царских министров из Петропавловки выпустил большевистский комиссар после Октября (почитайте воспоминания генерала охранки Герасимова, изданные в Париже в 1934 г. и переизданные у нас недавно) И гражданская война была между «февралистами и октябристами», причём в белой армии февралистов - демократов монархизм был запрещён!
Понимаю, что для А.Пригарина я выгляжу «неомонархистом», но это в русле его письма - обычное ругательство без аргументации. Печально другое, именно такие замшелые «доброжелатели - соседи», пишущие открытые письма и не ведающие ни реальности, ни науки отталкивают молодых и искренних, превращают коммунистическое движение в «катакомбную церковь» Швондеров. У Ленина в каждом томе его сочинений поминается сказка о глупом Гансе. «Мама, - спрашивает Ганс, - что говорить людям, когда они урожай с поля ведут?» - мама отвечает: «Скажи им: возить - не перевозить». Глупый Ганс видит похоронную процессию и кричит им «Возить не перевозить». Его, естественно, бьют. Что делать с А.Пригариным? Он не один. В Нижнем таких тоже хватает. С подобными отзовистами надо быть терпимыми, но спуску не давать, иначе не видать нам светлых дней.
Уважаемый Николай Анатольевич!
Свою объяснительную записку на запрос председателя ЦКРК КПРФ В.Никитина, вызванного моим открытым письмом, Вы завершаете призывом «не давать спуску» таким как я «отзовистам»(?). Странно, что более трети Вашей записки - это довольно грубые оценки меня лично, хотя я к ЦКРК отношения не имею. Тем не менее, считаю необходимым продолжить нашу дискуссию, не давая Вам, при этом, никаких личных оценок.
Центральный пункт наших разногласий в определении причин Февральской революции. Вы утверждаете: «В период капитализма, соблазнившиеся властью и сытостью генералы и масоны привели Россию к февралю 1917 года, взорвавшему страну...Высшим генералитетом в союзе с думскими лидерами был осуществлен давно задуманный план по отстранению от власти «реакционера» Николая. И. началась Февральская революция». По вашему мнению, «эта «бескровная» революция, развалила армию, страну, экономику».
Почему я придаю этому, казалось бы далекому от современности и сегодняшних жгучих проблем вопросу, такое значение? Потому, что сегодняшние черносотенцы, крайне правые радикалы, фашисты, полуфашисты и «патриоты» доказывают, что первая русская революция 1905 года была организована американскими банкирами и «жидо-масонами». Потому, что сегодняшние «либералы», смыкаясь с крайне правыми, кричат на всех радио и телеканалах, что Октябрьская революция сделана Лениным на немецкие деньги и Троцким - на американские. Разве Вы не знаете этого? И разве Вы не видите, что Ваши слова о генералах и масонах, приведших к Февралю, замыкают эту цепь, безусловной, на мой взгляд, контрреволюционной лжи? И все это обостряется сейчас, в 90-летие Октября и накануне выборов!
Вы доказываете, что в 1916 году не было объективных условий для революционного взрыва. Вот главный Ваш довод: «В 1916 году Россия основательно улучшила своё положение: Брусиловским ударом фактически была выведена из войны Австро-Венгрия, промышленность России стала бесперебойным потоком выдавать оружие и боеприпасы на фронт (всю гражданскую отвоевали в основном на этих запасах), урожай 1916 был такой, что объективной нехватки хлеба к февралю 1917 не могло быть...».
А вот строки из «Экономической истории России» (Т.Тимошина, М., 2003 г.) - учебника, (иногда полезно читать учебники), написанного совсем не с коммунистических позиций: «Во время войны произошло падение производства во всех отраслях. Общие посевы сельскохозяйственных культур сократились на 12%, производство зерна - на 20%, мяса - в 4 раза. Промышленность, производящая гражданскую продукцию, сократилась в два раза, зато производство оружия к 1917 году увеличилось в 10-12 раз... Взамен нормальной торговле в городах в начале 1916 года появилось карточное распределение продуктов...В ноябре 1916 года была введена продразверстка..» И еще несколько страниц о разрухе народного хозяйства. А иначе и быть не могло, потому что в армию было призвано 18 миллионов человек, реквизировано 2,5 миллиона лошадей, под германскую оккупацию попала значительная часть западных районов России.
Брусиловский прорыв 1916 года стал единственной заметной победой России за всю эту войну. Силы Австро-Венгрии были действительно серьёзно подорваны. Но то, что Брусиловским ударом как вы утверждаете, фактически была выведена из войны Австро-Венгрия, - очень сильное преувеличение.
Вы утверждаете, что «точно за месяц до февральской революции Ленин делает доклад для молодёжи о Парижской коммуне и в нём говорит о том, что старики (и он в их числе) не доживут до революции, а молодые её увидят...». Забавно, что упрекнув меня в «дрожащей памяти» за одну ошибку в написании Вашей фамилии, Вы допустили в этой короткой фразе по меньшей мере (как в известном анекдоте) целых три ошибки. Во-первых, Ленин не говорил, что старики «не доживут», а «может быть, не доживем». Во-вторых, он говорил не о буржуазной, а о социалистической революции. В-третьих, самое смешное, откуда Вам пришло в голову, что это был доклад о Парижской Коммуне? Разумеется, доклад Владимира Ильича, сделанного 9 января, так и назывался: «Доклад о революции 1905 года». Как Вы правильно заметили, «доклад опубликован в Полном собрании сочинений (кстати, не только, - А.П.), это легко проверить». Проверьте, пожалуйста, а заодно, и качество своей памяти.
Вы совершено точно фиксируете, что в феврале ни одного общепартийного вождя не было в Петрограде (Вы, почему то, пишите «Петербурге»): Ленин в Швейцарии, Сталин в Красноярске, Троцкий в Америке, и что «революция произошла не по приказу большевиков». (Но ведь и не по приказу генералов и масонов? Кстати, революции вообще делаются не по приказу). Но разве это дает Вам основание ставить под сомнение слова Ленина о том, что, «революцию совершил пролетариат...», и Сталина: «революция победила потому, что рабочий класс был застрельщиком революции и возглавлял движение миллионных масс крестьян, переодетых в солдатские шинели...». Вы утверждаете: «...Как ни тяжко это выслушивать и читать А.Пригарину, истина не зависит от мнения и высказывания Ленина и Сталина. Гении точнее, отчётливее, лучше, глубже выражают истину, но и в этом случае она относительна, не достаточна, не полна и не абсолютна».
Хочу Вам напомнить, что хотя к началу 1917 г. большевистская партия была организационно ослаблена многочисленными арестами, многие ее структуры продолжали действовать. Ее общая численность составляла 22 тыс. человек (к Апрельской конференции она выросла до 80 тыс.), работали Петроградский и Московский комитеты партии. Посмотрите любую хронику событий января-февраля и Вы увидите, что первые забастовки и демонстрации начались еще 9 января и шли по нарастающей весь февраль: 20- 90- 200 тыс.человек, наконец всеобщая забастовка в Петрограде 25 февраля, стали решающими в свержении самодержавия. Разумеется, организовывали это движение не только большевики, но главную роль играл в них пролетариат, а именно это и утверждали как Ленин, так и Сталин.
Что же касается «заговора» то таких было целых два. Первый - дворцовый, именно монархический, целью которого были: замена царя, введение диктатуры, роспуск Думы, заключение сепаратного мира с Германией. Второй - крупной буржуазии, участники которого понимали, что при продолжении политики царя революция неизбежна, боялись, что царь пойдет на мир с немцами и хотели заменить Николая Михаилом. Но революция их опередила.
Наконец, о Вашем поистине «историческом» открытии. От Вас я впервые узнал, что «Февралисты» - демократы в массе своей не были монархистами, масонам не нужен был православный царь, монархистов вроде Шульгина и Пуришкевича использовали «за дураков» в глухую». Ну, буржуазные демократы конечно, по определению, не были монархистами. Ну, а кадеты, лидер которых Милюков прямо заявлял, что он за конституционную монархию и чуть ли не наиболее настойчиво уговаривал Михаила, брата царя, взойти на престол, взамен отрекшегося от престола Николая? А Гучков, Родзянко, князь Львов и другие, а генералы Корнилов, Краснов, Алексеев, их тоже использовали «за дураков»? И кто же это был такой умный?
Не менее фантастична и Ваша версия, будто «гражданская война была между «февралистами и октябристами», причём в белой армии февралистов - демократов монархизм был запрещён!». Белая армия была, конечно, разной по политическому составу: от правых эсеров и меньшевиков до крайних монархистов. Но я позволю себе не тратить время и место на аргументацию того, что белогвардейцы, в подавляющем большинстве, мечтали вовсе не о демократии.
Заключительное слово Ленину:
«Если революция победила так скоро и так - по внешности, на первый поверхностный взгляд - радикально, то лишь потому, что в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно «дружно» слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с К0 к захвату власти в интересах продолжения империалистской войны, в интересах еще более ярого и упорного ведения ее...Это с одной стороны. А с другой стороны, глубокое пролетарское и массовое народное (все беднейшее население городов и деревень) движение революционного характера за хлеб, за мир, за настоящую свободу».
А все же, почему Вы, оценивая Николая II, взяли в кавычки слово реакционер?
Успехов!
Алексей Пригарин
|
|
