«Все хорошо, прекрасная маркиза»?
Статья 49 Закона о средствах массовой информации обещает: «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества, как лицу, выполняющему общественный долг». Можно ли вспомнить случай, когда прокуратура защитила честь и достоинство газеты или журналиста?
Из статьи 144 УК РФ следует: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов… совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет…»…» - и объективной стороной этого преступления является «незаконное прекращение или приостановление деятельности средств массовой информации». Можно ли вспомнить случай, чтобы по статье 144 УК РФ были осуждены лица со служебным положением – прокуроры, судьи и иные государственные чиновники? Что, у нас в России в этом вопросе идиллия, и никто из них никогда не препятствует законной деятельности журналиста, используя свое служебное положение?
Тогда почему 18.06.07 на ежегодной конференции в Гамбурге с участием сотрудников СМИ более чем из 20 стран президенту России Владимиру Путину, единственному главе государства в истории этой конференции, была присуждена антипремия «за уничтожение независимой журналистики»? Не президенту Белоруссии Лукашенко, не главе Кубы Фиделю Кастро, не главе Северной Кореи Ким Чен Иру, а президенту России Путину!
Происки империалистов? Только ли? Россия уже опозорена и названа страной с уничтожаемой независимой журналистикой, уже и президент России получил от западных журналистов оскорбительную «награду», а прокуратура России за полтора десятка лет не возбудила ни одного дела по статье 144 УК РФ! Так что же все-таки происходит в России: у нас действительно никто не уничтожает независимость журналистики, или у журналистов России нет необходимости быть независимыми? Или нет воли, потребовать у прокуратуры начать применение «спящей статьи» 144 УК РФ?
Техника преступления
Техника насильственного прекращения действия конституционны свободы слова и мысли в журналистике России принципиально такова. Самым сильным доводом, которым каждый желающий может установить цензуру в данном СМИ – это угроза прекращение деятельности этого СМИ. Деятельность прекращается судом практически формально – по наличию предупреждений, вынесенных прокуратурой или «Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» - Росохранкультурой.
И если у кого-либо возникло желание заткнуть рот журналистам какого-либо СМИ, то надо «убедить» прокурора или работника Росохранкультуры вынести такому СМИ предупреждение. Те находят «специалистов-лингвистов», скажем Гильдию лингвистов-экспертов по документально-информационным спорам, которая на своем сайте открыто предлагала себя: «Гильдия с признательностью принимает спонсорскую помощь», - а ее «признательные специалисты-лингвисты» усмотрят в любом тексте СМИ «экстремизм».
После этого прокурор или Росохранкультура вынесут вам предупреждение, а наши «беспристрастные суды» выводы совершенно безответственных «специалистов-лингвистов» примут за глас божий.
Не хочу уводить от темы подробностями собственных примеров, но вот принципиальные моменты пары из них. Издаваемая «Центром независимой журналистики» газета печатает призыв организовать общероссийский референдум, и Росохранкультура по просьбе «заинтересованных товарищей» выносит газете предупреждение за призыв к «подрыву безопасности Российской Федерации». Мы в суде потребовали объяснить, где лингвисты Росохранкультуры увидели подрыв безопасности, это лингвисты не сумели объяснить, но зато увидели «разжигание социальной розни». А как же – одни избиратели будут голосовать «за», остальные «против», вот между ними и возникнет социальная вражда.
Смешно? Как сказать – добиться отмены этого предупреждения мы пока не смогли, хотя судимся уже больше года. Газета печатает дискуссию о том, определяет ли чистота крови моральные качества человека, а «лингвисты» Росохранкультуры усматривают в этом «возбуждение национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанной с призывами к насилию». Причем, «Центр независимой журналистики» не может похвастаться, что он единственный, над кем «заинтересованные лица» устанавливают свою цензуру с помощью Росохранкультуры.
Вот сообщение с сайта DP.RU: «Городской суд Петербурга накануне подтвердил решение управления Росохранкультуры вынести газете предупреждение о недопустимости пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики через средства массовой информации. ««Петербургский час пик“ опубликовал свастику в карикатуре, – рассказали dp.ru в управлении. – К нам поступило обращение, мы провели проверку и вынесли предупреждение». Это прецедент на Северо-Западе, отмечают в Росохранкультуре. Получив предупреждение в апреле 2006 года, газета попыталась оспорить его в Октябрьском районом суде. Не добившись успеха, издание обратилось в городской суд и вновь проиграло».
Между тем, законы России запрещают демонстрировать и использовать свастику, как таковую, а не демонстрировать персонажи со свастикой, либо использовать свастику для иллюстрации материалов СМИ. Запрещена «пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики» - так гласит закон «О противодействии экстремистской деятельности».
Но Росохранкультура, вынося подобные издевательски-противозаконные предупреждения, цинично «переводит стрелки» на Думу и Президента России, поскольку, как продолжает DP.RU: «В Росохранкультуре соглашаются с тем, что существуют нормативные неопределенности. «Внимание общественности и судебные прецеденты могли бы помочь инициировать уточнения в законодательство», – признался пресс-секретарь ведомства Александр Никандров». Как видите, по признанию Росохранкультуры, во всем виноваты нехорошие Дума и Президент, вводящие плохие законы, которые бедным Росохранкультуре, прокуратуре и судам приходится исполнять.
Давайте рассмотрим, насколько в данном вопросе виновны законодатели и президент, но сначала отметим один нюанс. Свастику на персонажах ежедневно показывает телевидение и масса газет, а Росохранкультура выбрала для вынесения предупреждения всего одну газету. Почему? Шло бы это указание от Путина, так уже все бы СМИ получили предупреждения, но ведь не получили! Значит, Росохранкультура заказ получила не сверху, а от каких-то «заинтересованных товарищей», сумевших ее работников «убедить». Конституционные основы журналистики и указания Закона В делах об экстремизме определяющим является закон «О противодействии экстремистской деятельности», а в нем статья 2 «Основные принципы противодействия экстремистской деятельности», начинающаяся принципом: «Противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина…». То есть, если права и свободы человека этим законом нарушаются, то положения закона не действуют – так указали депутаты и Президент Росохранкультуре, прокуратуре и судам.
Если речь идет о преступлениях в сфере слов и мыслей, то исходит это положение о приоритете прав и свобод граждан России, данных в статье 29 Конституции: «1.Каждому гарантируется свобода мысли и слова. …3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
В свою очередь эти права являются конкретизацией положений статьи 13 Конституции: «1.В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность. 4. Общественные объединения равны перед законом».
На практике это означает, что идеология «Выгнать всех лилипутов из России в Лилипутию» равноценна и равноправна идеологии «Посадить всех антилилипутов России в тюрьму», поскольку «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Из этого положения вытекает и дающееся статьей 29 Конституции право на свободу мысли, слова, мнений и любых убеждений, и право распространять их любым законным способом беспрепятственно, поскольку слова, мысли и убеждения сами по себе не опасны для основ конституционного строя России. Опасны результаты идей, а опасные для основ конституционного строя результаты, в обществе достигаются не одиночками, а общественными объединениями, имеющими антиконституционные цели.
Вот такие объединения, и только их запрещает Конституция в главе «Основы конституционного строя» в статье 13: «5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».
Но для создания общественного объединения нужна пропаганда и агитация, поэтому в главе «Права и свободы человека и гражданина» в уже начатой цитированием статье 29 Конституции запрещаются не убеждения человека или группы людей, а только агитация и пропаганда: «2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Поэтому, получив материал СМИ, Росохранкультура или прокуратура, руководствуясь помянутой статьей 2 закона «О противодействии экстремистской деятельности», сначала должны разрешить вопрос, является ли этот материал выражением мнения и убеждения или это агитация и пропаганда?
Если нарушить статью 2 и этот вопрос не разрешить, то имеющие силу властных полномочий Росохранкультура и прокуратура могут совершить преступление, предусмотренное статьей 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет». Препятствуя СМИ давать журналистам выражать свои мнения и убеждения, Росохранкультура, прокуратура и суды, данной им силой прекращают действие статей 13 и 29 Конституции России, то есть, изменяют конституционный строй России. И именно поэтому Законодатель, учитывая тяжесть данного преступления, принципы противодействия экстремизму и начал с защиты прав и свобод человека и гражданина.
Чтобы предотвратить совершение преступления, предусмотренного статьей 278 УК РФ, Законодатель ввел в закон «О противодействии экстремизму» и в соответствующие статьи Уголовного Кодекса четкое формальное разделение между защищенным Конституцией мнением и убеждением, с одной стороны, и пропагандой и агитацией, с другой стороны. Выражение мнения и убеждения – это единичное действие («сказал – и облегчил душу»), а агитация и пропаганда – это деятельность, то есть, совокупность многих действий.
Конечно, даже много раз высказанное убеждение может и не являться пропагандой или агитацией, но однократное выражение какой-либо мысли – это уж точно не пропаганда и не агитация. Поэтому в законе «О противодействии экстремистской деятельности», когда речь идет о сфере свободы мысли и слова, либо прямо идет речь о пропаганде (пропаганда исключительности…, пропаганда и публичное демонстрирование…), либо отдельные действия сводятся в деятельность и везде даются во множественном числе. В законе «О противодействии экстремистской деятельности» нет понятия «призыв», как единичного случая, в нем только «призывы», то же и в Уголовном кодексе.
В законе нет понятия единичного действия в сфере слова и идей, в нем только деятельность, либо множество отдельных действий, о которых можно сделать вывод, что это деятельность по пропаганде и агитации. В законе нет понятия журналистский «материал», в нем только «материалы». Одно предупреждение СМИ должно выносится не за публикацию только одного «экстремистского материала», а «в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма… выносится предупреждение» (статья 8). Причем, эти материалы должны быть разнесены по времени и для СМИ имеют годичный срок давности, поскольку статья 16 закона «О средствах массовой информации» по этому поводу устанавливает: «Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения».
Между тем, по настоящее время Росохранкультура выносит предупреждения, а прокуратура возбуждает уголовные дела по одному единственному материалу, опубликованному в СМИ. В нарушение закона «О противодействии экстремистской деятельности», они явно преследуют СМИ за публикацию убеждений. Как это понять? Это президент и Дума виноваты?
Мало этого. Закон не допускает выдергивание из материалов СМИ отдельных абзацев, предложений или слов. Если пользоваться этим противозаконным приемом, то сами предупреждения Росохранкультуры, постановления прокуратуры и судебные решения является экстремистским материалом, поскольку содержат те слова, за которые СМИ преследуются. Чтобы не дать преступникам в государственных органах использовать этот подлый прием выдергивания отдельных слов из документов - из их контекста, в статье 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» указывается, что даже предупреждения СМИ выносятся только «в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов», а не за «высказывания в опубликованных материалах». А в статье 1 этого закона разъясняется, что «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности».
То есть, призывать, обосновывать или оправдывать что-либо экстремистское должен весь документ, а не вырванные из его контекста слова и предложения.
Журналисты понимают, что невозможно что-либо обсуждать, не объяснив, что именно обсуждаешь, - не процитировав. Так вот, сегодня для вынесения предупреждения, из документа вырываются цитаты и рассматриваются отдельно от контекста. И Росохранкультура в своих предупреждениях, не стесняясь, цинично признается, что она в нарушении статей 1 и 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» рассматривает не весь материал, который называет «экстремистским», а лишь отдельные фразы из него, к примеру, «в статье… содержатся: призывы… высказывания».
Да, собственно, возьмите пример с газетой «Петербургский час пик». Ведь Росохранкультура цинично рассмотрела не всю карикатуру, а только свастику в ней.
Надеюсь, я сумел объяснить коллегам, что с ними сделают, когда их СМИ займутся «заинтересованные товарищи».
***
Так кто виноват в уничтожении независимой журналистики в России – депутаты Госдумы и президент, получивший позорную премию за это, или все же отдельные работники Росохранкультуры, прокуратуры и судов? А может, больше всего виноваты мы – журналисты? Виноваты тем, что, имея в свою защиту, данную законодателем статью 144, не требуем наказывать по ней негодяев, которые силой данных им властных полномочий изменяют конституционный строй России и душат в ней свободу слова и мысли?
|
|
