9 февраля этого года после 4 лет «игнорирования ряда постановлений ЦКРК КПРФ со стороны руководства Московского горкома» Президиум ЦК счел нужным обсудить сложившуюся обстановку. В записке отдела ЦК по организационно-партийной и кадровой работе «О работе Комитета МГО КПРФ» дано разъяснение о положении дел в городской организации. Естественно, напрашивается вопрос: разве руководство партии, постоянно находясь в контакте с городской организацией, не видело, что происходит в Москве?
Выскажу свою точку зрения на события последних лет.
1. МГО КПРФ кардинально отличается от других региональных организаций. Ситуация в любом областном отделении партии представляется центральному руководству частично и субъективно, но информация о Москве имеется полная и объективная. Работники аппарата ЦК, фракции, да и многие депутаты состоят членами московской городской организации. Любое партийное событие окружного или районного масштаба становится известно руководству КПРФ и зачастую вызывает широкий общественный резонанс. Общероссийские мероприятия проводятся силами городской организации при участии незначительного количества представителей региональных отделений КПРФ. Очевидно, что в ЦК и во фракции КПРФ давно знали и знают, что «в Московском городском отделении КПРФ остаётся множество нерешённых вопросов организационно-политического укрепления всех звеньев городского отделения, повышения эффективности работы членов КПРФ, усиления его влияния среди населения».
2. В 2002 году В.Д. Улас был избран 1 секретарем Северного ОК КПРФ Москвы, а я секретарем горкома по выборам. Во время госдумовской избирательной кампании 2003 года была возможность оценить, в каких округах что происходит. Секретарь Северного окружкома Улас, не руководивший до этого ни первичкой, ни райкомом, фактически пустил управление организацией на самотек, не особенно вникая в суть дела. Свою кампанию кандидата-одномандатника от КПРФ он проводил автономно, но с использованием ресурсов городской парторганизации. Вместе с тем Северный окружком во время выборов в Госдуму являлся инициатором всевозможных постановлений и обращений типа «О противодействии руководства Московского горкома КПРФ борьбе с нарушителями программных установок, наносящих существенный ущерб партии» (обращения напоминали по смыслу рассмотренные на Президиуме ЦК 9 февраля). В результате выборы Улас не выиграл, но приобрел славу борца с «куваевщиной». Характерно, что моя записка для пленума МГК о работе окружных отделений в ходе избирательной кампании (где фактически отмечалось неполное соответствие Уласа занимаемой должности) руководство партии тогда не заинтересовала.
3. Руководство партии предложило Уласа 1 секретарем горкома как талантливого и опытного управленца (Возможно потому что, появившись на партийном небосклоне в конце 1996 года, он сразу оказался частым посетителем кабинета руководителя фракции). В начале 2000-х годов я работал в информационно-аналитическом отделе ЦК у О.А. Куликова и иногда пересекался с Уласом. Он производил впечатление человека волевого, но заносчивого, с жаждой публичности, готового идти к цели по головам, стремящего наладить отношения с нужными людьми. Мое мнение об Уласе-руководителе не совпадало с мнением вышестоящего начальства. В партийной среде было немало людей, солидарных со мной по этому вопросу.
Улас достиг своей цели, стал секретарем горкома и депутатом. На этом посту он отслеживал обстановку в МГО КПРФ, но сильно влиять на нее не мог и не хотел. Его стиль управления остался таким же, каким был в Северном окружкоме: пользоваться партийными ресурсами, создавать подвластные себе структуры, произносить красивые речи и потихоньку интриговать против начальства. Дальнейшие его цели были очевидны, поэтому Улас стал представлять угрозу нынешнему руководству партии.
Состояние городской организации сейчас отражает общую ситуацию в партии, Улас не мог его ни улучшить, ни испортить. Постановление Президиума очень похоже на устранение опасного сослуживца, слишком почувствовавшего собственную самостоятельность в преддверии своего пятидесятилетия. Создание комиссии проверяющих и закрепление за окружкомами членов Президиума и секретарей могут привести только к полной зависимости московской городской организации от ЦК.
Ясно, что Уласа выбирал пленум горкома, а не руководство партии, и на заседании выборного руководящего органа МГО можно было бы взвесить все альтернативы и возможные последствия такого избрания. К сожалению, человеком часто управляет мотивы собственной малозначительности, принадлежности к массам, смирение с существующими двойными стандартами, нежелание показать принципиальность и заявить собственную (а не ту, которую требует «революционная ситуация») позицию. Когда «революционная ситуация» потребует избрания нового 1 секретаря, и он будет избран (возможно, он окажется еще менее разбирающимся в делах московского горкома).
В Постановлении Президиума ЦК упоминаются фамилии тех, кто работал на совесть и отстаивал свою позицию до конца, но масса не обращает внимания на таких людей, если они не достигли успеха. Вот и получилось, что:
«Пусть Жираф был не прав,
Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей:
Жираф большо-о-о-й – ему видней»
|
|
