Энгельс в "Диалектике природы" приводит такие слова Гейне: "Добродетельным может быть каждый сам по себе, а для порока всегда нужно двое" Соч., с. т. 20, с. 385)
Вы, как и многие диспутанты на этом форуме, анализируя дискуссии 20-х годов Сталина и Троцкого, подсознательно исходите из предположения, будто это был спор "добра со злом", светлой силы супротив темной. И этой модели мышления соответствует парадигма, согласно которой "победителей не судят" или "победители пишут историю на свой лад".
Конечно, Троцкий - не агнец. Но и Сталин, отнюдь, не олицетворение Добра, особенно в ходе внутрипартийной борьбы за лидерство, а это, как всякая внутривидовая борьба - наиболее ожесточенная штука. В ход шло все, что было под рукой. А у Сталина под рукой были кадры и оргресурсы, в т.ч. возможности по формированию состава делегатов съезда. И не удивительно, что большинство делегатов съездов поддерживали Сталина. Как сейчас Зюганова. А кто сомневался или не поддерживал, оказывались во времена Сталина "троцкистами", а теперь "неотроцкистами".
Но кроме борьбы за лидерство были и другие проблемы, которые, в конечном счете, порождали дискуссионную обстановку. Так было, так будет et nunc, et semper, et in saecula saeculorum. Потому что необходимость принятия практического решения, затрагивающего интересы если не всего общества, то какой-то его значительной части, всегда оставляет сомнение в истинности решения, правильности и т.д. И этот действительный источник дискуссий очень часто и в прошлом, и в наши дни вождям хочется спрятать. Ну, не признаваться же в недостаточной обоснованности принятого решения, или в наличии иных вариантов решения проблемы, чем предлагает лидер. И потому дискуссия искусственно переносится из гноссеологической сферы в совсем другую область, где вместо доводов, связанных с процессом познания, выступают политические обвинения.
Вот и сейчас перед руководством КПРФ стоят две ПРАКТИЧЕСКИЕ задачи. Их надо решать, но столь не продуманы, что, несомненно, вызовут (и уже вызывают) новую волну дискуссии в партии. Но и отложить решение независящим от руководства причинам невозможно.
ПЕРВАЯ ПРОБЛЕМА: региональные выборы в марте 2010 года, часть которых пройдет там, где руководство партии утратило авторитет среди актива. Но необходимо, во-первых, провести мероприятия, диктуемые избирательным законодательством. И, во-вторых, протащить в списки такие кандидатуры, которые устраивают верхушку партии, но не ее актив в регионе. Как заткнуть рот "критиканам"? И тут помогает старая технология: обвинить их в "неотроцкизме" и иных грехах.
ВТОРАЯ ПРОБЛЕМА: По решению Минюста РФ до 1 мая 2010 года КПРФ обязана зарегистрировать в нем изменения в Уставе КПРФ, а также исправить нарушения законодательства, которые отмечены в Предупреждении Минюста РФ, вынесенном в июне 2009 года. Для этого надо провести внеочередной XIV съезд КПРФ, выборы на него делегатов, подготовить соответствующие документы, опубликовать их, включая и сам текст Предупреждения Минюста РФ, с которым большинство членов КПРФ пока не знакомы. Да и нет объяснений как нарушениям закона, так и несоблюдения уставных норм именно руководством партии. А как объяснить рядовым членам КПРФ сохранение на руководящих постах КПРФ именно тех деятелей, которые подвели партию к черте запрета?
Отсюда и дилемма: откровенный и прямой разговор по этим проблемам в ходе подготовки съезда, и тогда трудно ожидать избрание управляемого состава делегатов съезда и предсказуемости его решений, в т.ч. и кадровых.
Либо дискуссию подавить в самом зародыше, навесив нужные ярлыки на "критиканов".
Президиум ЦК КПРФ свой выбор сделал.
Материалы по теме:
История партии как "комикс для дебилов"
Несколько слов в защиту товарища Сталина – коммуниста и интернационалиста
|
|
