О ПОЛИТИКАХ И ЮРИСТАХ – ЗАЧЕМ ОНИ?
В первой части я остановился на том, что нынешняя безнаказанность политиков и возможность быстро разбогатеть манит тупого интеллигента «заняться политикой». И эта интеллигенция во власти, вместо настоящих политиков, и является причиной разложения России. Но, подчеркну, не сам интеллигент страшен, а страшна его тупость, являющаяся следствием безнаказанности.
Если бы нынешние интеллигенты в должности политиков освоили профессию «политика», как эту профессию освоили, скажем, тот же Ленин или Сталин – типичные интеллигенты, - то это было бы удачей для России. Но над теми же Лениным и Сталиным, и остальными большевиками, так сказать, «имевшими мозги», висела ответственность в виде смерти в случае поражения власти Советов, и их единственной защитой был народ. Почему большевики служили народу, вдумываясь в каждый закон, который они принимали, добиваясь безусловного исполнения этих законов каждым гражданином.
Скажем, первый уголовный кодекс РСФСР разрабатывался с непосредственным участием Ленина, в результате, к примеру, судам указывалось прекратить мстить за преступления – закончить с принципом «око за око и зуб за зуб», - а начать защищать общество от преступлений. От такого изменения целей наказания, в Уголовном кодексе 1926 года появились две категории высшей меры социальной защиты – в зависимости от политической обстановки преступника могли расстрелять, а могли выслать за границу. Главное, чтобы преступник не вредил обществу, а будет ли он для этого казнён или нет - это дело десятое.
И Конституция 1936 года даже называлась по имени автора её текста – Сталинской.
Те, настоящие, большевики не представляли, как может политик не знать законов?! Как политик может нанять себе неких юристов, чтобы юристы объясняли ему, дебилу, когда и за что голосовать?!! Да что же это за политик??
А нынешним политикам ничего не угрожает, в народе, как защитнике, они не нуждаются, посему они все, как один, не имеют понятия о своей профессии - о том, какие законы они принимают. Судя по нынешней конституционной полемике, все наши «медийные» «политики» понятия не имеют не просто о принятых ими законах, но даже о коротенькой Конституции.
Тогда как же эти политики работают? А никак! Они не работают политиками вообще, поскольку невозможно быть политиком, не зная законов государства! Они ОБОЗНАЧАЮТ свою работу!
Мало этого, реальную работу политика наши, так сказать, «депутаты» Думы ЗАПРЕТИЛИ СЕБЕ делать.
Вот смотрите. Соединённые Штаты Америки, по образу и подобию которых сочинена политическая система РФ, в частности, введены три ветви власти, уже давно не идеал демократии, тем не менее, в США законодатели создают комиссии, если им требуется в чём-то разобраться, скажем, в том, помогал ли Кремль стать президентом Трампу. А «депутаты» Думы запретили себе это делать – запретили создавать комиссии по контролю за остальными ветвями власти.
В США законодатели сами толкуют законы и могут снять (объявить импичмент) судей за неправосудность их решений. А в России депутаты Думы свои законы поручили толковать судьям (!) – тем преступникам, которые и могут извращать законы, - и запретили себе вмешиваться в судебный произвол.
Или, смотрите, депутаты Думы запретили себе назначать референдум, а почему? Да потому, что референдум – это выяснение у высшей власти – у народа – его решения. А «народные представители» - депутаты Думы, не собираются выяснять у народа, что народ думает по тем или иным вопросам.
Кнопкодавы оставили себе только голосовать за новые дебильные, антинародные законы, инициируемые фашистами Кремля.
Но как они могут это делать, если не разбираются в том, за что они голосуют? А они нанимают себе в помощники юристов, чтобы юристы разбирались в том, когда им кнопки голосования нажимать и что избирателям отвечать на их жалобы.
Казалось бы - молодцы! Как говорил А. Райкин: «Хорошо устроились!». Но дело в том, что у юристов, работающих вместо мудаков-депутатов, есть особенность.
Пределы возможностей юристов
Я уж не говорю про сегодняшних юристов, которых готовят из самой интеллектуально немощной части абитуриентов. Но даже в СССР юристы имели существенный недостаток, объяснимый их функцией контроля за исполнением закона.
Проблема с юристами вот в чём. Нормальный законодатель, давая закон, начинает его с цели – с того, зачем он этот закон даёт. Начинает с принципов того, как этот закон обязан защитить народ, и эти принципы являются как бы законом для этого закона. А далее в законе даются конкретные статьи того, как полагается поступать тем, для кого закон предназначен.
Например, в Конституции РФ эти цели закона указаны в главе 1 «Основы конституционного строя», в статье 16 которой прямо указано, что ничто в остальных статьям Конституции и во всех законах РФ не имеет права противоречить этим Основам – это указание законодателям и тем, кто соберётся Конституцию менять или править. А, скажем, в Уголовном кодексе эти принципы борьбы с уголовными преступлениями указаны в «Общей части» Уголовного кодекса, а конкретные преступления, за которые следует наказание, – в его «Особенной части».
Так вот, те, для кого закон и предназначен, общие принципы закона не нарушают – они нарушают конкретные статьи. Вот юристы и нацеливаются на знание и понимание этих конкретных статей, но при этом они часто игнорируют те цели и задачи закона, которые хотел достичь законодатель. Скажем, в том же Уголовном кодексе юристы прекрасно знают Особенную часть, и не обращают внимание на Общую часть, а этим они, повторю, могут нагло нарушать те цели, которые политики поставили перед этим законом.
Это, пусть и не часто, было даже в СССР, хотя в СССР были и выбранные народом судьи, и на порядки более грамотные юристы, и на порядки более умные журналисты. Была и власть, старающаяся быть народной, – старающаяся защищать народ.
Тем не менее, помню случай, в связи с которым возмутилась пресса СССР. В одном, по-моему, латышском колхозе загорелось поле спелых хлебов, чтобы остановить пожар, тракторист пропахал по несжатой пшенице полосу, и огонь потух, дойдя до свежевспаханной земли. Тракториста осудили за уничтожение посевов (была такая статья в УК), что и вызвало возмущение всех, кто узнал об этом деле. Впоследствии было разъяснено, что преступление самих юристов в этом деле было в том, что при рассмотрении этого дела, судья, прокурор и адвокат не объяснили народным заседателям и сами проигнорировали положение Общей части уголовного кодекса, не считающее преступлением деяние в защиту интересов общества или государства. Тракторист не был преступником, поскольку уничтожением части посевов (как бы «совершением преступления») защищал интересы общества.
Но Советский Союз – это не нынешняя Рашка. В СССР были (оставались кое-где) политики, в СССР была свобода - было очень мало законов, регламентирующих и ограничивающих свободу граждан. В связи с чем любой юрист СССР знал практически всё законодательство, знал, как законы связаны друг с другом, наконец, профессия юриста была достаточно престижна, и к юристам предъявляли достаточно высокие требования. В юристы СССР шли не для того, чтобы наворовать, как нынешний полковник Захарченко или как судья Хахалева.
Да, соглашусь, и в позднем СССР в области права не было полного совершенства, но маразма было на порядки меньше, нежели сегодня. Сегодня вообще права, как юридического понятия, в России нет!
Раз сейчас политиков нет вообще, а идиоты в Думе соревнуются друг с другом в количестве принятых законов, то в результате уже нет не только юристов, знающих содержание всех законов, но никто не знает и сколько законов вообще в России имеется. А в юристы идут люди, не блещущие образованием, кроме того, поскольку лица, считающиеся политиками, устранились от контроля за юристами, то уровень современных юристов, как юристов, «опустился ниже плинтуса».
Заметьте, и юристам нет необходимости знать законы, если их не знает законодатель! Это-то должно быть понятно?
Судя по всему, у нас не осталось настоящих юристов (они, конечно, есть, но их, скорее всего, не допускают до важных дел, чтобы не позорить остальных юридических дебилов), и не осталось юристов потому, что у нас нет политиков, и в результате некому оценить, что происходит в области законодательства.
Вот и представьте себе ситуацию, при которой эдакие «юрысты» консультирую политиков…
Законодательная база как набор тупых правил
В результате в области законодательства России вместо защиты народа законами, в законах появилось бесконечное количество правил, которые не то, что не защищают народ, а в подавляющей части просто издеваются и над народом, и над здравым смыслом.
Вот в качестве нескольких примеров помяну законы, антинародная дикость которых, на мой взгляд, должна быть понятна и дураку.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ сегодня указано Думой и пресловутым «пердизентом», что против преступника-судьи, вынесшего заведомо неправосудный судебный акт, можно возбудить уголовное дело только в случае, если вышестоящий суд отменит приговор этого судьи, как заведомо неправосудный. Но согласно этому же Уголовно-процессуальному кодексу РФ, отменить приговор преступника-судьи как неправосудный можно только в случае, если против этого судьи не только возбуждено уголовное дело за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, но судья уже и осуждён за это. Круг замкнулся! И напомню, что этот дебильный замкнутый круг в Уголовно-процессуальный кодекс ввели 450 дебилов Думы, которых консультировали лучшие «юрысты» Эрэфии.
Или, к примеру, во всей Конституции не запрещается экстремизм – крайние меры в политике. В России экстремизм не просто законен, он конституционен! Но в Уголовном кодексе экстремизм запрещён! А ведь в России не может быть законов, противоречащих Конституции.
Или, к примеру, в Конституции закреплена свобода слова и запрещены только агитация и пропаганда с отдельными противоправными целями, а Уголовном кодексе за агитацию и пропаганду наказание не введено, но зато наказываются слова и убеждения, что полностью ликвидирует конституционную свободу слова.
«Юрысты» РФ могут оправдаться тем, что они не принимают законы, а только следят за их исполнением, но ведь за 27 лет действия Конституции нет ни единого мало-мальски коллективного возмущения подобным положением ни юристов – «знатоков законов», ни «политиков» - обязанных законы понимать.
Чего уж тут удивляться тому, что вопреки указаниям статьи 16 Конституции, десятки её статей нагло противоречат Основам конституционного строя?
Что надо
В России надо не менять Конституцию как-попало (особенно менять её дебилам-депутатам и таким же «юрыстам»), а в России необходимо привести Конституцию в СООТВЕТСТВИЕ с Основами конституционного строя. Да, это Основы не народного, в полном смысле этого слова, государства, а либерального, тем не менее, эти Основы достаточно демократичны. Если бы мы жили по этим Основам, то это было бы всё ещё далеко не то, государство, которое надо построить для наших потомков, но не было бы и сегодняшнего дебильного, тупого, фашистского маразма.
В Конституции (а за нею и в законах) надо привести в соответствие с Основами конституционного строя очень много, к примеру, положение о правительстве и президенте. Но беда в том, что даже то, о чём я написал выше, нынешние «политики» и «политологи» поймут на 5%. И то - неправильно.
Поэтому надо (полезно) не сильно уж грузить их убогие мозги и ограничиться только созданием в России таких судов, как это требуют Основы конституционного строя. Судов, состоящих из судей, избранных народом! Избранные народом судьи заставят Думу привести в соответствие с Основами и все остальные статьи Конституции.
Ещё раз подробнее о том, что жизненно необходимо сделать.
В действующей Конституции России есть ее собственный основной закон – первые 16 статей Конституции, которые сведены в главу «Основы конституционного строя». Соответственно, ничто в Конституции не может противоречить этим 16 статьям: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации» (статья 16).
Поскольку Основами конституционного строя в России установлена демократия (власть народа), то всю полноту власти в России имеет только народ России: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (статья 3 Конституции). Отнесённые к народу слова «носитель суверенитета» означают нечто вроде «нет в России бога, кроме народа», то есть, никто кроме народа не имеет права на полноту власти в России, и никто не имеет права быть источником власти. Слова «источник власти» означают, что в России каждая, предусмотренная Конституцией власть обязана избираться народом – иметь волю народа основанием своего пребывания во властном органе России.
Далее в статье 3 основ конституционного строя устанавливается то, каким способом народ выражает свою волю: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», - и установлены способы осуществления народом своей власти прямо и посредством органов государственной власти: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть, чтобы органы власти в России были конституционно и демократически законными, они должны быть избраны на свободных выборах.
Конституция РФ установила в России три ветви власти, формирующих органы государственной власти: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (статья 10).
Так требуют Основы конституционного строя.
Но вопреки Основам конституционного строя России, в России народ – единственный источник власти - не наделяет властью судебную ветвь власти – народ не избирает судей. Отсюда суды в России служат не суверену России – не её многонациональному народу, - а только тем чиновникам, которые их назначили судьями.
Отсюда и стремление уголовных преступников стать судьями в России, примером чему являются судьи Москвы, которые вынесением фальшивых постановлений о привлечении переводчиков соучаствовали в обворовывании бюджета России чиновниками, участвовавшими в их назначении на судейский пост, - руководителями Судебного департамента при Верховном Суде по Москве В. Липезиным и Л. Лопатиной. А эти В. Липезин и Л. Лопатина под видом оплаты переводчиков в судах, только в 2014 году украли из бюджета более 300 миллионов рублей.
Соответственно необходимо потребовать от Государственной Думы (никакое народное голосование тут не требуется) прекратить превращение России в фашистское государство, в котором судьи получают судебную власть не от народа, а от преступников!
И для обеспечения демократии в России изменить соответствующие статьи Конституции РФ так, как это требуют основы конституционного строя, установив выборы народом России всех судей России.
Ю.И. МУХИН
P.S. Надо бы привести в пример суды СССР, но это было государство с иными целями, мало того, кремлёвский режим немедленно выпустит тупых мерзавцев с воплями о «сталинском терроре».
Поэтому сравним судей в РФ с судьями США – не народного, а либерального государства с такими же тремя ветвями власти, как должно было бы быть в России согласно Основам конституционного строя.
Начнём с того, кто по американской идее может быть судьей.
Это не просто юрист, это юрист, имеющий 10 лет юридической практики. Если учесть, как трудно в США получить самостоятельную адвокатскую практику или быть избранным народом прокурором, то установленный возрастной ценз для судьи в 35 лет уже становится бессмысленным. То есть, судья в США это умудренный жизнью человек.
А в России это секретарша или работница канцелярии суда, достигшая 25 лет и понравившаяся председателю суда по одному ему известным причинам.
Американские судьи не безнаказанны, как они безнаказанны в России. Сохраняя принцип конкуренции между ветвями власти, законодатель США может возбудить дело об импичменте судье. Но и без этого, судью можно поменять, поскольку пожизненность должности судьи в США довольно редка - введена она только для членов Верховного Суда США и еще для членов Верховного Суда в маленьком штате Род-Айленд (428 тыс. жителей). Еще в двух штатах судьи этих судов уходят в отставку при достижении 70 лет. В остальных штатах и нижестоящих судах ВСЕ СУДЬИ избираются (разными способами) на сроки от 6 до 12 лет.
И если учесть, кого именно у нас назначают «судьей», пожизненное назначение этих проституток судьями выглядит верхом издевательства над народом.
Да, не буду спорить, и в США тоже далеко не так всё гладко с судами, однако, как видим, там судей избирает народ, кроме того, если обвиняемый реально невиновен, то он может запросить, чтобы его вину определял суд присяжных, и его виновность определит не судья единолично, а 12 граждан, отобранных сторонами или жребием. Этот суд из 12 присяжных называют «Малым жюри».
Однако в США есть и ещё один суд - «Большое жюри». Это суд не из 12, а из 23 присяжных, однако они не судят в полном смысле этого слова – не выносят вердикт «виновен» или «не виновен», а только определяют обоснованность и целесообразность предъявления кому-либо официального обвинений.
Зачем это?
Большое жюри призвано защитить граждан от необоснованных обвинений, а когда речь идёт о тяжких обвинениях, то и обязано. В пятой поправке к Конституции США устанавливается: «Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри».
То есть, к примеру, в деле ИГПР ЗОВ мы обвинялись в тяжком преступлении за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Так в США законность возбуждения уголовного дело против нас определяла бы не тупая и подлая тварь в чёрном халате, называемая «судьёй», как это реально было в России, а 23 гражданина.
Кроме этого, учреждая Большое жюри, американцы исходили и исходят из того, что во власти могут быть подонки, в том числе и прокуроры, и если дать обвинять граждан только прокурору, то эти подонки будут безнаказанно совершать преступления сами и обвинять невиновных. Поэтому американцы оставили себе право обвинять кого угодно тем гражданам, которое увидели совершение преступления, в том числе и совершённое прокурорами.
Если взять для примера работу Навального, то, как вы знаете, в Рашке на все его обвинения в воровстве Медведева, Золотова, Чайки и прочих, те только хором отвечают: «Ржу – не могу!». А будь у нас Большое жюри, то Навальный бы обратился к нему, и 23 гражданина обязали бы возбудить и рассмотреть в суде присяжных дело о воровстве Медведева, Золотова, Чайки и прочих, причём, сам Навальный ещё и был бы на этих судебных процессах прокурором.
Правда, в США необходимость рассмотреть в суде присяжных дело подобных высокопоставленных негодяев, признала бы комиссия Конгресса, которая тоже имеет функции Большого жюри.
Вот какие поправки в Конституцию нам нужны, но дебилы Думы о таком и не заикаются.
|
|
