Потому что оппозиция состоит из двух разновидностей махровой реакции. Одна хочет брежневский застой; другая хочет лихие девяностые. Но тогда на безрыбье и рак рыба. Вот и все, если коротко и ясно.
***
А если конкретнее, то читатель, который хочет честно и открыто вернуться или в прошлые годы Советского Союза, или в ельцинские девяностые, даже вызывает определенное уважение у автора этих строк. Позиция логически ясная, поэтому и принципиальная. Но уважение уважением, а табачок врозь. Даже честный консерватизм - все равно консерватизм.
А вот и «коммунисты» сотоварищи, и «либералы» с компанией хотят абсолютно то же самое по сути, но врут и изворачиваются по форме. Это как испорченный продукт ныне, когда красивая упаковка снаружи, но гниль внутри. То есть, вроде бы как первые кричат об обновленном социализме, а вторые о России будущего. Но разворачиваешь… и абсолютно тот же застой или девяностые. Но это уже обман и подлость.
***
Автор твитнул разок в «либеральном» блоге в связи с мосгордумовскими протестами – а какая разница вашей позиции с девяностыми?.. Что тут началось! Шабаш. Самое мягкое обращение – козел. Хотя это животное благороднее многих людей в разы. Не зафиксировано ни одного случая, чтобы вожак покинул своих козочек при нападении волков. А вот почему главари «либеральной» оппозиции исчезают в Штатах или отделываются символическими наказаниями по сравнению с тем же ростовским пикетом в защиту дольщиков, это странно как минимум.
Но ради объективности пришлось и прочитать программу А. Навального как кандидата в президенты (а другой нет); и посмотреть заметное число передач «Где деньги» со штатным экономистом этой банды В. Миловым. И никакой фактической разницы хоть с Чубайсом, хоть Силуановым с Набиуллиной не обнаружилось. Что глава финансов заявил недавно о необходимости большой распродажи госкомпаний; что Милов твердит то же самое из передачи в передачу. Что Набиуллина пресмыкается перед МВФ; что кумиры сей братии Алексашенко с Гуриевым в такой же ипостаси.
Короче, кто из читателей может просветить на эту тему, милости просим. Может быть, кто-то в ФБК и поумнел за последние годы. Но автору, как стороннику левых взглядов, надоело плесневеть в этой луже. Как В. Милов был «либералом», будучи заместителем министра энергетики в девяностые, так и остался. А Леша Навальный вообще говорящая голова; что впихнули, то и выдаст. Поэтому как итог в этом лагере – назад в «благословенные девяностые» по честному признанию ельцинской супружницы.
А вот насчет «коммунистов» будет разговор особый. У кого что болит, тот о том и говорит. И стоит предупредить сразу – разговор будет жестким, горьким и нелицеприятным. Ну, так что ж поделать. Наркоз в таких случаях еще не придуман.
Многие российские левые организации – РКРП, РПР, «Левый Фронт» и куча подобных - фрондируют в той или иной степени по отношению к КПРФ. Мол, хоть это и ведущая партия «системной оппозиции»; но мы будем держаться особняком, считая себя умнее так-то и в том-то. Но, увы, никакой существенной разницы нет! По простой причине - базовая концепция КПРФ о «перестроечной контрреволюции» признается абсолютно всеми!
Но это именно ситуация, когда все заблудились в трех соснах. Концепция «перестроечной контрреволюции» не выдерживает никакой критики. Хоть философско-логически, хоть экономически, хоть политически, хоть практически.
Начнем с первого. Если победила контрреволюция – значит, и революция накрылась медным тазом. В этом и смысл контрреволюции. Но тогда и не было никакой социалистической революции! Уж надо что-то выбирать – а не болтаться между небом и землей.
Простейший пример. Произошли известные французские события от жирондистов до якобинцев. Но, допустим, проходит семьдесят лет, и феодализм – РЕАЛЬНЫЙ феодализм – реставрируется. Так была великая французская буржуазная революция?.. Нет, не была. Была ее попытка, которая и провалилась. Логично?.. Абсолютно! А сейчас, что, не РЕАЛЬНЫЙ капитализм в России?!.. Риторический вопрос. Так была социалистическая революция как таковая?!.. Нет, не была.
Надо что-то выбирать. Или не было никакой реальной революции, коль победила контрреволюция; или революция все же была (и о чем по ссылке ниже) – но тогда не было победившей контрреволюции. Одно исключает другое напрочь. А чтобы и волки сыты, и овцы целы – это просто-напросто бардак.
Теперь экономически. Базовый признак социализма – распределение по труду наряду с общественными фондами потребления. В этом отличие социализма от полного коммунизма, когда «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Следовательно, прогрессивный стимул по труду не может уступить регрессивному стимулу по стоимости рабочей силы, получаемой большинством в капиталистическом обществе.
Но если рухнул якобы социалистический Советский Союз – даже не стоит бояться высказаться резко, настолько надоело нынешнее безумие – то «деятели», утверждающие подобное, положили большой член на марксизм. Потому что или распределение по труду является более прогрессивным стимулом по сравнению со стимулом стоимости рабочей силы согласно «Капиталу» – или все четыре тома надо использовать для растопки в бане. Но что-то подсказывает автору, что истинность марксизма еще подтвердится, и о чем также ниже. Но тогда, воленс-неволенс – никакого социализма в Советском Союзе не было. Кое-что уже сходится, не правда ли.
И все болтологические опусы о незрелом социализме, когда Сталин не с той ноги встал или Хрущев продался ЦРУ, наводят лишь тень на плетень. То есть, в-третьих, поговорим политически.
Массы – настоящие творцы истории. Роль личности в истории зависит от прогрессивности класса, выразителем которого является тот или иной деятель. И это классика любого учебника по истмату или научному коммунизму. Если не знаешь - садись, двойка.
Ан нет! К примеру, одни «коммунисты» кличут Сталина извратителем всех ленинских норм. Была нирвана, но бац, появился дьявол с трубкой, и все испортил репрессиями. Другие ругают на чем свет стоит троцкиста-сиониста-анархиста (далее вставить по вкусу) Хрущева. Да и Брежнев как лентяй и сибарит не ушел далеко от перечисленных. Короче, свалившаяся с неба бюрократия во всем виновата, а народ ни причем. Он так, с боку припека. Но вся эта ахинея и называется одним словом – идеализм. Когда, наоборот, личности творят историю, а не массы. Или туда – или сюда.
Нет уж, надо смотреть правде в глаза. Это массы поддержали Сталина, когда надо было выжить в военных условиях тем более. Это массы поддержали Хрущева, когда силовые перегибы стали излишними. Это массы поддержали Брежнева, когда мирное строительство встало в полный рост. Народ не обманешь. Он поддерживает ту или иную личность тогда, когда она нужна и прогрессивна. Так что же, сам народ поддержал и Горбачева с Ельциным-Путиным?!... Да! И продолжает поддерживать уже тридцать лет. Это вам не хухры-мухры.
И по простой причине: только кейнсианская модернизация довела капитализм до классического государственно-монополистического состояния. Поэтому ГМК стал полнокровным и прогрессивным только к концу прошлого века с соответствующим падением Союза. И народ поддержал этот временный прогресс. Но!!! Временный потому, и согласно марксизму-ленинизму, что развитый ГМК является кануном социалистической революции. Но тогда СОЦИАЛИЗМ ЕЩЕ НАДО ПОСТРОИТЬ. Упс! Опять все сходится.
А уж про практику и говорить нечего, в-четвертых. Если в Северной Корее социализм –тогда в оный не затащить ни одного россиянина на аркане. А с красным Китаем вообще сплошная антиутопия. Когда тот был молод – ни одного миллиардера. Когда стал старше – миллиардеров, как собак нерезаных. Выходит, чем больше «социализма» - тем больше владельцев крупной частной собственности. Приехали. Паранойя. Мир — это война; война - это мир. Белое это черное – черное это белое. А еще спрашивается, почему Путин у власти. А где ж ему быть с таким «оппозиционным» идиотизмом?!..
Поэтому, пора просто-напросто за деревьями увидеть лес. Пора посмотреть на окружающий мир трезвыми глазами. Никакого социализма в Советском Союзе не было – поэтому он и рухнул. А победил вошедший в полную силу к концу прошлого века ГМК – поэтому и временное торжество «либерализма». И нет никакого социализма и в нынешнем Китае, поэтому последний и останавливается. Си Цзинпинь как китайский Брежнев с соответствующей назревающей жесткой посадкой, о которой не говорит только ленивый. А что было-то?!.. Кто не поленится почитать на досуге, все здесь https://yadi.sk/d/ZbeRQXnJmsTXAg
***
А кто читал, хотя бы только под номерами, тот понимает уже не только живучесть путинского режима - но и механизм его кончины.
Механизм заключается в модернизации оппозиции. То есть, кто вырвется быстрее из смога реакции. Если «либералы» покажут четко и ясно, в чем их предложения учли опыт прошлого, и стали лучше девяностых – победят они. Да, временно, потому что стратегическое будущее все равно за социализмом; но победят тактически на какое-либо время. Если настоящие коммунисты, и уже без кавычек, начнут объединяться в духе КПРФ(с) – победят они. Название может другое, если лейбл КПРФ(с) раздражает все равно. Это уже техника. Но суть неизменна – союз российских советских республик и фабзавкомов с кооперативами – не обойти, не объехать.
А пока что одна оппозиционная реакция, что другая – хрен редьки не слаще. Да еще под подленьким соусом обновления, что раздражает еще больше. Поэтому кремлевский режим против фактического «военного коммунизма» может драться сравнением с нынешним реальным потребительским рынком, пусть и со всеми сложностями; а против бардака девяностых может драться маленькими, но уже регулярными зарплатами и пенсиями. Что и происходит – и почему Путин у власти. До сих пор.
|
|
