Не было ни малейшего желания вспоминать о мерзавцах, с подачи которых у меня было два уголовных дела (а, возможно, и три), по одному из которых я был осуждён в 2009 году, после чего перенес операцию на сердце и клиническую смерть. А уж гражданских дел было не счесть! Но проскочили несколько сообщений, которые для остальных, скорее всего, были совершенно неинтересны.
Во-первых, олигарх Усманов нагло осуществил акт цензуры в купленном им издании «Коммерсант» - по его приказу уволили двух журналистов за публикацию неугодной Усманову статьи. Но, к всеобщему удивлению, проявили солидарность и сами подали заявление об увольнении ещё одиннадцать журналистов «Коммерсанта»! Я, к примеру, ничего подобного в российской прессе вообще не помню! Как не выразить им своё уважение?
Однако Навальный напомнил вот что. В своё время Усманов подал против Навального иск, требуя признать, что утверждение Навального о том, что Усманов осуществляет в «Коммерсанте» цензуру, является сведениями, не соответствующими действительности. И тогда Навальный попросил журналистов «Коммерсанта» прийти в суд и подтвердить в суде то, что они ему говорили лично – подтвердить цензуру! Но они струсили и не пришли https://navalny.com/p/6136/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=25MAY19__Navalny_Blog_Digest.
И я вспомнил то же самое – как молчала вся пресса, когда я в судах показывал гнусную сущность некоего Александра Брода. А теперь вот читаю, что на «Эхо Москвы» Борис Вишневский, член законодательного собрания Санкт-Петербурга от «Яблока», застонал:
«Член Совета по правам человека при президенте России Александр Брод оправдал разгон первомайского шествия демократов в Петербурге.
Изучив материалы СМИ и социальных сетей, проведя консультации с представителями НКО Санкт-Петербурга 1 и 2 мая , г-н Брод пришел к выводу, что среди участников первомайского шествия были граждане, нацеленные на сознательные провокации и столкновения с сотрудниками правоохранительных органов с целью срыва акции.
Однако, единственный источник, изученный и процитированный Бродом (который в Петербурге на шествии не был и своими глазами ничего не видел, но уверенно делает выводы) — это лживое и лицемерное заявление смольнинского комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, которое он радостно излагает: мол, провокаторы, среди которых так называемые оппозиционные депутаты Законодательного Собрания Петербурга, сорвали проведение праздничного шествия по Невскому проспекту . В результате чего для стабилизации ситуации полиции пришлось задержать нескольких зачинщиков .
…Провокаторы, понимаешь.
Пришлось задержать, значит.
Для стабилизации ситуации.
Это Александра Шуршева из штаба Навального пришлось задержать для стабилизации ? Видео его задержания широко разошлось по Интернету — и на нам прекрасно видно, как он спокойно разговаривает с полицейским, и в этот момент на него со спины набрасывается дюжий росгвардеец , применяя против Шуршева (молодого человека небольшого роста и отнюдь не богатырского телосложения) удушающий прием. Чем же это Саша его спровоцировал ? И как это способствовало стабилизации ?
Или, может быть, Наталья Баринова, которую я встретил в 70 отделе полиции Невского района, где врач Скорой подтвердил мне, что ей сломали руку при задержании, чем-то провоцировала полицию?
Или полицию провоцировали оппозиционные депутаты Законодательного Собрания, которые (и я в том числе) объясняли ей, что полицейские не имеют никакого законного права требовать убрать антипутинские и антибегловские плакаты, и требовали освободить незаконно задержанных участников шествия?
…Удивительного, впрочем, в этом ничего нет — для тех, кто хоть немного знаком с деятельностью этого правозащитника по вызову.
…Впрочем, к совести г-на Брода, — как и к совести смольнинских и пригожинских , которым все — божья роса, — не взываю.
Нет у них такой опции».
Ай-я-яй, про совесть Брода вспомнили правозащитники и «яблочники»! А что это с таким запозданием?
Почему не вспомнили о его совести в самом начале века, когда Брод А.С., один из заграничных директоров американской еврейско-расистской организации «Union of Council for Soviet Jews» создал в Москве филиал этой организации, назвав его «Московское бюро по правам человека»? Создал эту организацию потому, что деятельность самой «Union of Council for Soviet Jews» в России была запрещена – у неё был отобрана лицензия.
Газета «Дуэль» тогда расследовала эту деятельность и в суде доказала, что:
- «Резидент иностранной организации «Union of Councils for Soviet Jews», работающей в России конспиративно под вывеской «Московское бюро по правам человека», Александр Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов»;
- Брод и его соучастники «убеждают российских евреев, что русские - это страшные фашисты и антисемиты, и что евреям нужно уехать в Израиль»;
- полученные «деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам - на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам»;
- «...ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны».
Это цитаты из иска Брода, пытавшегося опровергнуть эти сведения, но суд их не стал опровергать – слишком вопиющими были доказательства.
Однако в то время ни одно СМИ не поддержало «Дуэль» в борьбе с этим негодяем, в том же «Эхо Москвы» Брод был любимым гостем у Венедиктова и ныне сбежавшего на Украину Моти Ганапольского.
И история с молчанием продолжается. Вот правозащитники возмущены попранием статьи 31 Конституции РФ и избиением граждан, собравшихся на мирный митинг. Вроде всё правильно. Но на их глазах осуждены и посажены тюрьму организаторы Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть». И что правозащитники того же Питера? Ни слова от них! Их это не волнует! Не волнует это и главную правозащитницу – Москалькову. Напомню, что в ответ на моё сообщение ей о попрании права граждан России на референдум, заместитель Москальковой И. Иванов мне ответил: «В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 6 июня 2016 г. принято решение о безосновательности Ваших обращений и прекращении с Вами переписки».
Чем эти-то, правозаSHITники, лучше Брода??
Но вот интересный итог.
В конце концов Брода за заслуги перед фашистами сделали комнатным правозаSHITником Кремля, и Брод унялся разжигать рознь между русскими и евреями – унялся защищать евреев от русского антисемитизма. И так денег хватало. И что в итоге?
А в итоге читаем третье сообщение, теперь уже о статистике антисемитизма:
«Из материалов доклада следует, что наибольшее число антисемитских инцидентов произошло в США (более 100 случаев). Далее следуют Великобритания (68), Франция и Германия (по 35 в каждой стране). При этом в Восточной Европе такие случаи происходят реже, чем в Западной. В России же в 2018 году вообще не зафиксировано актов насилия на почве антисемитизма».
В США до сих пор множество еврейских правозаSHITников в шоколаде от борьбы с антисемитизмом - вот и получите антисемитизм! А у нас перестали кормить эту голубую вошь - не стало и антисемитизма. Как видите, нет борца с преступлением, нет и преступлений!
P.S. Кстати, в помянутом гражданском деле о цензуре с Усмановым, юрист Навальный дал явную пенку – допустил, чтобы Усманова признали невиновным в совершении уголовного преступления в гражданском процессе. Дело в том, что установление цензуры – это преступление, предусмотренное статьёй 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», и суд не имел права рассматривать уголовное преступление в гражданском процессе. Навальный обязан был об этом заявить и подать заявление о возбуждении уголовного дела в СК, а уж там бы (по идее) журналистов «Коммерсанта» вызвали и допросили. Теоретически.
Тем не менее, Навальный обязан был заявить об этом в суде, рассматривающим иск Усманова, поскольку это нарушение пункта 1 статьи 6 «Европейской конвенции по правам человека»: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Согласно закона, дело о цензуре обязан рассмотреть уголовный суд.
|
|
