Итак, вернёмся к теме о том, как выглядит живое существо после смерти тела, и продолжим разговор о послесмертной среде обитания - об эфире и о том, как живые существа (скорее всего не все, а только те, которые имеют головной мозг) там выглядят. Как мы и иные живые существа выглядят при жизни своего тела, мы все знаем, а вот как они выглядят потом? И вообще - как выглядит сама Жизнь там - в эфире?
Есть у меня на сайте дебил с биологическим образованием, уверяющий, что он «учёный-биолог». Спустя годы присутствия на моём сайте, до него всё ещё не доходит, что детали живой клетки (те же белки) сами по себе образоваться не могут - они для этого слишком сложные. Правда, раньше он считал, что атомы в этих молекулах соединяют «законы биологии», а вот теперь сообщает:
«Даже простые молекулы такие как вода, углекислый газ, аммиак САМИ по себе не соединяются в клетке в сложные органические молекулы. Они либо не могут, либо скорость этих процессов гораздо ниже потребностей клетки, поэтому этот процесс осуществляется ФЕРМЕНТАМИ которые есть белковые «катализаторы». Аминокислоты НЕ соединяются САМИ в белки, синтез белка происходит на рибосомах за счет рибосомальной РНК, аминокислоты подтаскиваются транспортной РНК, а сам синтез идет используя матричную РНК как схему последовательности аминокислот в белке, при этом матричная РНК копирует последовательность нуклеотидов в участке хромосомы, т.е. в гене». Как видите, если подвижка в мозгах этого дебила и есть, то очень незначительная, - ведь теперь дебилу надо в своих размышлениях идти дальше и выяснять, а кто же соединяет простые молекулы в такие сложные молекулы, какими являются сами помянутые дебилом ферменты, рибосомы, РНК, ДНК, нуклеотиды и прочие «гены»?
Дебилы, кстати, весьма унылы своей типичностью - если дебил выучил иностранные слова и может теперь цитировать Википедию, то своим бла-бла-бла легко уверяет самого себя и братьев по разуму в собственном уме. Я так не могу. Меня такие бессмысленные бла-бла-бла про волшебные ферменты раздражают, поскольку, повторю, мне надо образно представлять процессы, в данном случае, процессы строительства тела живого организма.
Итак, начнём об отпечатках в эфире, и начнём с самого эфира - что это?
Это заполняющие всё пространство самые мельчайшие частицы, из которых состоят и сами атомы, и все иные частицы. Ацюковский считает, что это торообразые завихрения самого эфира - я это не считаю принципиальным, поскольку для меня в данном случае главное то, что эти частицы эфира располагаются в пространстве закономерно, то есть в узлах кристаллической решётки. Таким образом, весь эфир (а, значит, и всё пространство) имеет свойство кристаллического тела. Повторю, что есть и другие взгляды на эфир (говорят, что теорий эфира уже 14), но мне главное вот это - эфир это частицы, заполняющие всё без исключения пространство Вселенной - это раз, и весь эфир имеет строение твёрдого тела - это во-вторых.
Почему я представляю себе эфир именно так?
Начну с того, что ещё в не очень далёком XIX, да и ХХ веке достаточно авторитетные физики считали эфир безусловным фактом. Скажем, Менделеев эфиром начинал свою периодическую таблицу химических элементов. И эти учёные так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет это волна (а это уже было подтверждено экспериментами и сомнений в этом не было и нет), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я – нет, те учёные, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. Таким образом, доказательством наличия эфира, прежде всего, является ВОЛНОВАЯ природа света (электромагнитных волн).
Чтобы лично меня убедить в наличии эфира, этого довода со светом было достаточно, но была и проблема.
Да, все открытые физические явления хорошо объясняются, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, имеющим свойства твердого тела. Но тогда почему другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости? Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны??
Я объясняю это на основании мысленного эксперимента, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки таким диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты - для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, - чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.
Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира в узлах кристаллической решётки эфира, а доска обеспечит, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга и были двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.
Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме – в пространстве без эфира.
На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске - казалось бы, и-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы, будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью – без какого-либо видимого сопротивления.
Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир, тем не менее, будет иметь свойства твердого тела.
Тут и ещё интересный вопрос.
Какими бы мельчайшими частицами и ни были частицы эфира, но это частицы вещества, а раз так, то эфир обязан иметь массу. Как-то раньше я этот вопрос игнорировал, поскольку ответ на него не попадался на глаза, а вот теперь нашёл, что привычное нам вещество, состоящее из протонов, нейтронов, электронов и иных известных частиц всего сущего вокруг нас - всех планет и звёзд - имеет суммарную массу аж в 0,4% от массы Вселенной. Ещё 3,6% отводят на массу межзвёздного газа - этого же привычного нам вещества, но распылённого в пространстве. А остальная масса это что?
«Учёные» объясняют, что 96% массы Вселенной это масса «тёмной материи» и «тёмной энергии». «Масса энергии» (энергия, напомню, это способность выполнить работу) - это звучит красиво, но, на мой взгляд, ещё красивее звучит: «Шли бы вы лесом с такими объяснениями!».
Нет, ребята-грантоеды, 96% массы Вселенной - это масса частиц эфира!
И по вопросу, есть эфир или его нет, мне больше ничего не надо. Хотите балаболить про то, что эфира нет, - балабольте! Но не со мной.
Итак, эфир это то, в чём мы живём, а живём мы в эфире аналогично тому, как живёт информация в компьютере. Информация всех видов записывается в компьютере на(в) жёсткой подложке - на(в) магнитных или полупроводниковых материалах, но раз эфир имеет свойства твёрдого тела, то есть то, в чём записать информацию и в эфире, и именно в таком виде в эфире создаются и живут Души и Духи всего живого.
Очень необычно? А что поделать? Я ведь основываю свою гипотезу только на том, что реально существует, поскольку только так могу это себе представить. Понимаете рассказы разных пророков и гуру - это сказки, рассказы «учёных» про параллельные миры или про то, как мы думаем нейронами мозга, - это бред желающих получать с общества деньги, не давая обществу ничего взамен. А компьютер - это реально существующий объект, как в нём существует информация, можно представить, соответственно, можно представить и как живут Души и Духи всего живого в эфире.
Теперь вопрос о том, как именно наши Дух и Душа выглядят в эфире?
В компьютере информация и программы выглядят в виде участков подложки с кодированными изменениями её свойств в данном месте - либо в виде намагниченных и не намагниченных участков на магнитном диске или заряженных и незаряженных участков полупроводникового кристалла. А наши Дух и Душ, соответственно, выглядят как кодированные участки эфира - как отпечатки в эфире.
Чем эти участки создаются в эфире и как они выглядят, начну вот с чего.
Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли — в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но ведь атомы веществ — это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле возле себя создают сгустки гравитации точно так же, как магнит в магнитном поле создаёт сгустки магнитности? Но ведь эти сгустки гравитации должны создать соответственные изменения в эфире – толи разрежения частиц эфира, толи их сгущение - в данном случае это не имеет значения.
Так вот, у меня есть основания полагать, что любая масса, любой атом вносит в эфир изменение вне своих размеров — вдали от себя. То есть, любая молекула рядом с собой сгущает (или разрежает) эфир так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустка, (или разрежения), повторяющий размер атома или молекулы. Короче - остаётся отпечаток этого атома или молекулы.
Почему так - нужно изучать. Но я руководствуюсь такой моделью. Гравитация имеет направление - это сила, притягивающая к центру больших масс вещества. Я эту силу моделирую, как ветер или течение реки. Так вот, если в этот поток ввести препятствие, в данном случае атом или молекулу, то перед этим препятствием возникнет сгусток эфира, а за этим препятствием - разряжение. Повторю, это надо изучать, но дело в том, что доказательств реальности этой гипотезы со сгустками и разряжениями эфира больше, чем достаточно.
Но если гипотеза объясняет происходящее, то это уже больше, чем гипотеза - это теория, к которой нужно относиться соответственно. То есть считать такую гипотезу истиной! И считать до тех пор, пока эта теория не будет опровергнута или не будет заменена на более совершенную, а доказательства этой теории не получат иное объяснение.
Но о реальности этой гипотезы в окончании статьи.
(окончание следует)
Начало:
|
|
