Жалобы на судебное беззаконие, творимое в отношении ИГПР ЗОВ, рассматриваются так медленно, что репортаж об обжаловании в Мосгорсуде постановления Хамовнического суда о продлении Мухину Ю.И. срока пребывания под домашним арестом до 22 марта было рассмотрено только 14 марта, а текст апелляционного постановления был получен только в апреле. Между тем, строк пребывания под арестом уже продлён Хамовническим судом до 22 июня, а обжалование этого нового продления будет в Мосгорсуде 11 апреля в 14-30. Поэтому я даю репортаж с большим опозданием, но полагаю, что его нужно дать ввиду новых моментов и фамилий.
Итак, дело было рассмотрено судьёй Мосгорсуда Борисовой Н.В., с участием прокурора Исаченкова И.В. Дело было назначено на 14-00, однако в зал запустили только в после 18-00, когда суд уже окончил работу. В зале на месте адвоката сидел адвокат, который уже был на каком-то раннем деле адвокатом Ю.И. по назначению. Увидев, к кому его пригласили, этот адвокат сделал хитрый финт – он объявил, что забыл удостоверение в другом зале и побежал за ним. Мы его ждали-ждали, пока судья не пошёл звонить и выяснил, что адвокат вообще сбежал. Тогда объявили перерыв, пока вызывали ещё одного адвоката, и мы сидели ждали этого адвоката до половины восьмого. Мухин заявил появившемуся адвокату (Апсатыровой Д.Т) отвод, который судом был проигнорирован. Поскольку это заявление об отводе я уже приводила не один раз, то повторять его не буду, напомню только, что заявление Мухина об отводе адвоката всегда начинается словами: «Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение».
После этого Ю.И. огласил ходатайство, которое раньше не подавал.
«Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовное дело, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи.
Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь.
Кроме этого, привлекая к делу адвокатов и для этого нецелево, следовательно, преступно расходуя федеральный бюджет, следователь и судьи, в своих постановлениях никак не оговаривают основания для этого расходования – не объясняют, почему они привлекают к делу адвокатов, с которыми у меня нет соглашения и вопреки моим заявлениям об отводе этих незаконных адвокатов.
В связи с этим, с целью защиты своего конституционного права на юридическую помощь, я требую от суда отдельным постановлением или в протоколе:
- запретить мне заключать соглашение с адвокатом Чернышёвым;
- потребовать от Чернышёва отказаться от оказания мне юридической помощи;
- в нарушение статьи 50 УПК РФ, не предусматривающей подобных расходов, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого судья привлекает к делу для создания видимости законности судебных действий».
Уточнив, что именно Ю.И. просит, судья отказала в этом требовании, как не имеющее отношения к делу. Как не имеющему? Ведь Ю.И. только что огласил заявление об отводе адвоката, в котором сообщил, что у него есть адвокат по соглашению, которого суд не допускает к оказанию Ю.И. юридической помощи. Ну, так пусть судья честно потребует то, что вынуждает делать молчаливым насилием, – честно потребует, чтобы Чернышёв отказался от оказания помощи Мухину, чтобы Мухин разорвал соглашение с Чернышёвым, и потребует нецелево расходовать бюджет.
То есть это не ошибка судей, судьи на самом деле видят, что творят беззаконие и хотят его творить, но не хотят, чтобы следы этого беззакония сразу же бросались в глаза.
После того, как судья огласила суть апелляционной жалобы и спросила, есть ли необходимость исследовать документы дела, Мухин заявил второе ходатайство:
«Уважаемый суд, пока я с товарищами нахожусь под арестом, следствие искало доказательства нашей вины и, в частности, назначило лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручило экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр), перед которыми поставило вопрос: «совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель» (лист 14-18 приложения к протоколу осмотра от 24.08.2015 и файле на DVD-R диске) с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010, и указанные в тексте под заголовком «Цель Армии воли народа...» (лист 16-18 приложения к протоколу осмотра от 02.09.2015 и файле на DVD-R диске)?
Почему постановка такого вопроса важна? Потому, что не нынешним судьям и следователям, а человеку с нормальным умственным развитием и так понятно, что не может быть преступной организации без преступной цели.
Заказанная следователем экспертиза выполнена, заключения экспертов приложены к данному делу в качестве доказательства того, что меня и дальше нужно содержать под арестом, а в Хамовническом суде это доказательство не оглашалось и не исследовалось
Поскольку в этой экспертизе много пустых слов, то я прошу суд огласить и исследовать только таблицу на листах дела 153-155, в которой эксперты свели воедино все данные о том, какую цель преследовала организация АВН и какую цель преследует инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» ИГПР «ЗОВ».
Дело в том, что в списке обстоятельств, собранных в эту таблицу, начисто отсутствуют цели совершить хоть какие-то противоправные, экстремистские деяния, как ИГПР «ЗОВ», так и запрещённой в 2010 году Мосгорсудом организации АВН. То есть, с одной стороны, следствие получило доказательство того, что в 2010 году судья Мосгосуда Казаков, запрещая АВН, вынес неправосудное решение, запретив организацию, в целях которой эксперты не нашли ничего экстремистского. С другой стороны, данное заключение экспертов доказывает, что и ИГПР «ЗОВ», за организацию которой меня арестовали, так же не имеет в целях ничего экстремистского, противоправного. То есть, доказывает, что я невиновен и мой арест беззаконный.
Я прошу суд исследовать это обстоятельство, чтобы помочь прокурору пояснить суду, почему он уверен, что с помощью доказательства моей невиновности, суду можно доказать необходимость моего ареста?»
Судья открыла дело на нужной странице и спросила, что собственно Мухин хочет, чтобы суд огласил и исследовал? Тогда Ю.И. зачитал выводы, которые сделали эксперты, исполняя постановление следователя Талаевой:
«Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни».
Пусть суд укажет в постановлении, где в обнаруженных экспертами целях ИГПР ЗОВ есть хоть что-то экстремистское? – зачитав эту цитату из заключения экспертов, настаивал Мухин.
Затем начались прения, на которых прокурор отделался несколькими общими словами, но и Ю.И. был краток.
«Уважаемый суд! Часть 4 статьи 7 УПК РФ требует от судей: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Конституционный суд, понимая, кого именно в настоящее время набирают в судьи, прокуроры и следователи, 25.01.2005 года вынес Определение №42-О, в котором ещё раз попытался растолковать судьям, прокурорам и следователям: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
Поэтому я прошу суд в вынесенном по этому делу Постановлении оценить мои доводы:
1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением.
2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в статье 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
3. Из заключения экспертов, представленного следствием суду, следует, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума не имеет никаких экстремистских целей.
4. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремисткой и её деятельность запрещена, а следовательно никакой суд её не запрещал.
Или указать «конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются» судом».
А вот теперь попробуйте осилить апелляционное постановление судьи Борисовой, которое я, как всегда, дам в приложении, и попробуйте в этом тексте обнаружить хоть малейшее обсуждение доводов, которые заявил Мухин. Судебная глухота.
Бессовестная глухота.
Соб. корр
Приложение:
Судья Лутов А.В. г. Москва Дело № 10-3508/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Москва 14 марта 2016 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Борисовой Н.В.,
при секретаре Шалыгиной Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича,
защитника-адвоката Апсатыровой Д.Т., предоставившей удостоверение и
ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым в отношении
Мухина Юрия Игнатьевича,
…обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2016 года, с установлением в отношении Мухина Ю.И. ряда ограничений.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года на основании постановления следователя Талаевой Н.А., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением
Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты:
- не покидать жилище, …без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- не менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
- не отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае
нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.
14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, 12 января 2016 года срок предварительного следствия продлен до 22 марта 2016 года.
Срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года до 22 марта 2016 года; наложенные ограничения судом не изменялись и не отменялись.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не допущен к участию в деле защитник Чернышев А.В., с которым у него (Мухина Ю.И.) заключено соглашение, от исполнения которого никто из сторон не отказывался, судом незаконно привлечен к участию в деле адвокат Родионов Д.В., назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. Считая, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей необоснованно было отклонено его заявление об отводе судье; судья в постановлении не рассмотрел и не опроверг доводы заявителя о том, что референдум был организован в полном соответствии с законом; в ходатайстве следователя не указано, какое деяние признано экстремистским, судом организация ИГПР ЗОВ не запрещена; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и меру пресечения в отношении него - отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении 'уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявший его защиту по назначению суда адвокат Родионов Д.В., не мог участвовать в судебном заседании, поскольку у Мухина Ю.И. имеется заключенное соглашение с адвокатом Чернышевым А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный адвокат был отведен постановлением следователя от защиты обвиняемого. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и - исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 3 8 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Н.В .Борисова
Соб. корр.
|
|
