Журналисты проверили качество судопроизводства в Мосгорсуде
В рамках оценки качества судопроизводства наши юристы по заказу Общественной палаты Российской Федерации проинспектировали, как судьи Московского городского суда проверяют решения суда первой инстанции по трудовым спорам.
10 сентября 2015 года мы решили познакомиться с 11 судебным составом по социально-трудовым делам во главе с председателем Дедневой Любовью Владимировной. Состав расположен на втором этаже и занимает три зала судебных заседаний. Над входами в залы висят плоские дисплеи, отображающие списком, какие дела слушаются, по громкой связи вызываются стороны. Несмотря на всю современность в коридоре толпы людей и все сидячие места заняты. На дверях в залы прикреплены списки с делами, которые слушаются, часть из которых мы сфотографировали. Смотря на них можно только удивиться профессиональности наших судей, ведь они, судя по ним, должны рассмотреть апелляционную жалобу в пределах пяти минут. А за это время надо объявить состав суда, рассмотреть ходатайства, заслушать объяснения лиц участвующих в деле, изучить новые доказательства, выслушать реплики сторон в прениях и потом ещё вынести решения суда. Нам как юристам ясно судьи делают невозможное, - они либо гении, либо колдуны в черных мантиях. Мы просто не могли не поучаствовать в одном из таких заседаний и засвидетельствовать судебное чудо!
Мы познакомились с гражданином Грозовым Н.И., истцом по делу о восстановлении на работе (№2-4970/14, Пресненский районный суд) и смогли присутствовать при рассмотрении его дела в качестве слушателей.
Вот как всё было:
Объявляется состав суда, притом настолько быстро, что едва можно разобрать фамилии судебной коллегии. Но это и понятно работы ведь много.
Далее председательствующий судья скороговоркой что-то говорит лишь нам юристам «примерно» понятное. А потом ключевой вопрос ходатайства будут?
Истец заявляет ходатайство о приобщении к материалам компакт – диска с аудиозаписями судебным заседаний суда первой инстанции, которые, по его мнению, доказывают грубое нарушение процессуального законодательства, подтверждают доводы апелляционной жалобы. Притом он указывает, что в деле всё это уже имеется, нужно лишь это принять как новое доказательство.
Дегтерова Ольга Валерьевна, как потом удалось узнать, председательствующий судья, даже не взглянув в материалы дела (коих 3 тома) и не обмолвившись словом с остальными судьями ( Мызниковой Н.В. и Лобовой Л.В.) заявляет, что в деле отсутствует озвученный истцом диск с соответствующими записями, но зато есть протоколы этих судебных заседаний на которые он мог подать замечания. И тут же распоряжается истцу сесть.
Истец не хочет садиться и заявляет новое ходатайство. Он просит исключить судебный протокол от 07 ноября 2014 года из числа доказательств по делу ввиду нарушения порядка его составления и не соответствия указанных сведений ходу судебного разбирательства.
Судья Дегтерова перебивает и заявляет вы вправе это сделать как довод-жалоба. Истец настаивает рассмотреть ходатайство и передает судебной коллегии письменный подробный вариант ходатайства. Судья твердит это довода-жалоба, это довода-жалоба. Получив в руки ходатайство и снова не посоветовавшись с остальными судьями, она выносит определение: приобщается к материалам дела как довода жалоба.
Истец заявляет второе ходатайство: просит судебную коллегию исследовать доказательства с 96 по 161 лист 2 тома дела, так как первая инстанция их не исследовала, результата их оценки в решение не отразила. После передает судебной коллегии письменное ходатайство. Председательствующий судья решает не рассматривать его и спрашивает следующее ходатайство, истец настаивает рассмотреть, но Ольга Валерьевна снова за всех поясняет, что судебная коллегия разрешит данное ходатайство при вынесении апелляционного постановления, т.е. после рассмотрения дела по существу в совещательной комнате.
Истец не сдается, заявляет ходатайство об исключение уже другого судебного протокола от 17 сентября 2014 года по тем же причинам. Судья уже игнорирует, и просит садиться. Истец настойчиво заявляет, что у него ещё есть заявления, ходатайства. Но судья против этого и заявляет, что такие ходатайства не относятся к суду апелляционной инстанции, можно только дополнить жалобу или возражения, приказывает садиться! И тут же дает указание судье Мызниковой Н. В. «Ну всё давай!».
Начинается доклад.
Проходит почти 15 минут, дело доложено и начинаются объяснения истца. Он просит обратить внимание судебную коллегию на те или иные обстоятельства апелляционной жалобы, пытается подчеркнуть те или иные моменты, но коллегия , как мы это увидели, мало интересовало это. Председательствующая судья начинает в это время что-то говорить на ушко докладчику, что-то показывает на листке бумаги, видно, что болтовня истца явно раздражает её. Другая судья Лобова Л. В. словно спит, настолько она нам показалась безучастной. В момент, когда истец утверждает, что суд первой инстанции не изучил доказательства представленные с его стороны и которые доказывают доводы искового заявления, Ольга Валерьевна вдруг начинать задавать странные вопросы: «Вы просите сейчас изменить формулировку увольнения? У вас была такая возможность. Вами было подано заявления по собственному желанию, в последующем вы это заявление отозвали. Зачем отзывали заявление?» К чему относились, эти вопросы мы не поняли, так как рассматривались совсем другие обстоятельства жалобы и в её требованиях названное судьей отсутствует.
А дальше самое интересное, после 1-2 предложений ответчика в объяснениях, председательствующая судья, пропуская стадию исследования доказательств, начинает сразу прения. Это так быстро произошло, что у нас всех прямо конфуз случился. Странно, ведь истец заявлял об исследование доказательств и на стадии ходатайств, и на стадии объяснений. Да и судебная коллегия была обязана спросить, есть ли ходатайства об оглашении имеющиеся в деле доказательств, после чего перейти к исследованию новых доказательств. Как говорится: «Торопится, как слепой в баню». Много народу-то просится, быстрее надо дела разрешать.
Далее уже случился понятный для нас финал, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату на 5 минут, даже не удосужившись взять три тома рассматриваемого дела, наверное, тяжелые, для женщин-то таскать, и вынесла апелляционное определение об отказе в требованиях жалобы.
Вот так мы проверили, и подтверждаем многочисленные жалобы граждан о банальном переписывании решений районных судов в апелляционные определения. Тем не менее, нагрузка на судебный состав не снижается, а даже наоборот растет, видимо для дальнейшей возможности отстаивания своего права на справедливость в суде кассационной инстанции и Европейском союзе по правам человека.
Н.Н.
|
|
