Поначалу я не обратила особого внимания на арест в Австрии Д. Фирташа, однако в день, когда появились сообщения, будто австрийцы заморозили внесённый залог, я проверила это, показавшееся мне маловероятным сообщение, и сделала запись в своём блоге под заголовком «ТАСС упролномочен заявить...»: ИТАР-ТАСС сообщает сегодня из Вены буквально следующее: «Сумма, внесённая украинским предпринимателем Дмитрием Фирташем в качестве залога за освобождение из тюрьмы, «заморожена» по подозрению в отмывании денег. Об этом сообщила представитель земельного суда по уголовным делам Вены Кристина Зальцборн». Агентство продолжает: «Сумма в размере €125 млн была вчера перечислена на счёт Верховного суда города Вены. Банк уведомил об этом подразделение криминальной полиции, специализирующееся на случаях отмывания денежных средств», — уточнила она. «Таким образом, залог в €125 млн считается не внесённым, поэтому Дмитрий Фирташ до сих пор находится под стражей», — пояснила Зальцборн».
Не правда ли, создаётся впечатление, что украинского олигарха «кинули», предложив сперва внести самую высокую в истории австрийской юстиции сумму залога, а затем «заморозив» полученные немалые деньги, и не изменив меру пресечения? К счастью для г-на Фирташа его дела — в этом вопросе — обстоят не так печально, как в сообщении ТАСС, и представитель суда по связям с общественностью г-жа Зальцборн была точна в своих формулировках. Вообще-то если сумма была вчера перечислена на счёт суда из-за границы через систему SWIFT, то сегодня утром на момент сообщения г-жи Зальцборн банку, с которым работает суд, могло быть предоставлено авизо о зачислении суммы на счёт, но не сама сумма. Однако не это главное.
Представитель суда по связям с общественностью совершенно чётко сообщила в неподдающихся двойному толкованию формулировках, что сумма залога перечислена (это не означает, что уже поступила на счёт), и что г-ну Фирташу будет изменена мера пресечения на подписку о невыезде за пределы Австрии как только будет установлено, что средства не подозреваются в криминальном происхождении. Не правда ли, несколько другой коленкор?
Поэтому осмелюсь предположить, что г-ну Фирташу не стоит опасаться непредвиденных осложнений с австрийцами. Его серьёзные проблемы начнутся после выдачи в США». Конец расширенной автоцитаты. С другой стороны, подумала я, не начнутся ли проблемы у кое-кого в США, и стала проверять австрийские и международные публикации, не нашла никаких упоминаний о казалось бы всем заметных странностях этого дела, и решила копнуть чуть глубже.
21 марта 2014 года Д. Фирташ был отпущен на свободу под залог. Необычной была не только рекордная для Австрии сумма залога. Любое освобождение под залог по делу о выдаче само по себе необычно в связи с противоречием национальному интересу страны обеспечить соблюдение её международных обязательств. У австрийских правоохранителей никаких вопросов к Фирташу нет, попросить его оставить свой паспорт им на хранение они не могут, и попытка проследить, куда он направляется, незаконна, так как оснований для ОРД в отношении него у австрийцев нет. Поэтому ничто не мешало освобождённому любезно распрощаться, искренне пообещать не покидать пределы Австрии, сесть в машину, неожиданно передумать и направиться в аэропорт. Скажем, не в венский Швехат, а в расположенный в 60 километрах от него и в часе неспешной езды от Вены международный аэропорт имени Штефаника в Братиславе.
Если не вдаваться в особые тонкости вопроса об освобождении под залог в делах о международной экстрадиции, то это происходит в «исключительных обстоятельствах». Поинтересовалась, какие исключительные обстоятельства были упомянуты в постановлении. Оказалось, что никакие не упомянуты. Чем дальше, тем интереснее. Попросила переслать все тексты полностью — и обомлела. По заявлению австрийской Bundeskriminalamt задержание Фирташа произошло на основании ордера на задержание, выписанного венской прокуратурой и «основанного на годах расследований ФБР США и ордере на арест, выписанным федеральным окружным судом в США».
Я попыталась уточнить: но позвольте, где положения соглашения о выдаче между США и Австрией от 2000 года? Они что, процедуры не знают? Где номер уголовного дела, и где обвинительное заключение? «Основанное на годах» — они там жанры перепутали? Выяснилось, что обвинительное заключение американцы обещали прислать до истечения процессуального срока, объяснив на словах, что у них арестованы целых шесть индусов, один из которых оказался столь любезен, что согласился подписать показания о Фирташе, который 8 лет тому назад якобы что-то сказал в его присутствии. Вопрос о номере уголовного дела оказался замят.
В чикагском суде ордера на арест Фирташа добился прокурор северного округа штата Иллинойс Закари Фэрдон, прославившийся тем, что добился обвинительного приговора в отношении бывшего республиканского губернатора этого штата Джорджа Райана. Однако и там не удалось отследить никаких признаков наличия открытого в отношении Фирташа уголовного дела.
Проверка в американской федеральной базе данных по уголовным делам привела к тем же результатам. Пусто. Нет соответствующего Дмитрия или Дмитро Фирташа, в отношении которого на веку нашего персонажа в США открыто уголовное дело. Однако в таком случае речь идёт не только о совершённом прокурором преступлении по американским законам, но и о нарушении соглашения о выдаче с Австрией.
Уточнила снова. По полученным данным, как на момент его задержания 12 марта, так и на момент его освобождения под залог 21 марта, никакого уголовного дела в США в отношении Фирташа не было. Полагаю, что австрийцы раньше меня почуяли неладное, и решили не рисковать.
С одной стороны, ссориться с американцами — себе дороже, и испытать на собственной шкуре опыт своих швейцарских соседей, которых США заставили раскрыть тайны вкладов, нарушив собственную конституцию, осторожные австрийцы не хотят. На вопрос о сути будущих обвинений американцы загадочно поведали нечто о бизнесе, связанном с Индией. Что именно по мнению американских коллег запрещено законом, бизнес или Индия, австрийцы уточнять не стали, но пересуды начались. Утаить их от адвоката Фирташа, бывшего министра юстиции Дитера Бемдорфера его бывшие подчинённые не сумели, да и перспектива платить его подзащитному многомиллионную компенсацию из австрийского бюджета тоже никому не улыбается. Достаточно учесть хотя опыт бы тех же швейцарских соседей, плативших компенсацию Сергею Михайлову.
Поэтому было вынесено соломоново решение: Фирташ выходит на свободу под большой залог, а в объяснениях австрийцы давят на беспрецедентность суммы этого залога в качестве доказательства своего серьёзного отношения к американской филькиной грамоте. По всем признакам дело угаснет само собой, так как с 12 марта пошёл отсчёт двухмесячного процессуального срока, в течение которого американская сторона должна предоставить все документы, необходимые для выдачи, включая обвинительное заключение.
Для этого потребуется за короткий срок сшить дело на пустом месте, а затем долго защищать свою позицию против заведомо более сильных коллег. Услугами адвокатов какой лиги предпочитает пользоваться Фирташ, он уже продемонстрировал, и в случае вполне ожидаемого в данном случае провала обвинения компенсация одних только расходов на правовую помощь обойдётся налогоплательщикам, на этот раз американским, в астрономическую сумму.
Не думаю, что Закари Фэрдон окажется столь неосмотрительным человеком, чтобы поставить на кон не только свою политическую карьеру, но возможно, и свободу. И не стал бы он так глупо рисковать ради поимки Фирташа. Так что же, собственно, произошло?
Полагаю, что Фирташа надеялись использовать в качестве «слабого звена», чтобы получить показания против клана Януковичей и других конкурентов Юлии Тимошенко, уже назначенной в Вашингтоне президентом Украины. При этом совершенно неважно, является ли г-н Фирташ таким слабым звеном в действительности. Тимошенко вполне могла воспользоваться этим предлогом, чтобы расправиться руками ФБР с одним из тех, кто стоит за её собственным арестом и тюремным заключением.
Не исключаю, что расчёт был на то, что Фирташа удастся удержать подольше в депортационной секции тюрьмы Йозефштадт, где агенты ФБР рассчитывали осуществить к нему подход, напоминающий контакт их коллег из другой службы с покойным Александром Долматовым. У них не было оснований ожидать от Фирташа сопротивления, подобного проявленному Долматовым. Для этого разговора и готовился довод: обвинительное заключение мы австрийцам пока не передали, но оно готово. Либо ты отвечаешь на наши вопросы о представителях прежнего украинского режима, мы не передаём австрийцам обвинительное заключение, и они тебя отпускают, либо готовься к дальней дороге.
Вариант отказа от сотрудничества при таких обстоятельствах предусмотрен не был, то есть обвинительное заключение никто писать не собирался, и американцы использовали международное соглашение для того, чтобы взять Фирташа «на понт», тогда как прокурору северного округа штата Иллинойс Закари Фэрдону сам Фирташ был не нужен. Разве что его показания. Янукович как таковой тоже не нужен. Фэрдону был обещан очередной пик карьеры: стать автором обвинительного заключения против иностранного президента и инициатором размещения портрета Януковича с предупреждением «вооружён, очень опасен, склонен к побегу» на Интернет-сайте ФБР. Чем бы дитя ни тешилось.
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно: 99,9% людей никогда не смогут позволить себе услуг Дитера Бемдорфера — и в случае с обычным человеком подобная история могла завершиться совсем иначе. Хотя и олигарху в таком положении лучше быть осторожнее. Ему повезло, что его задержали в законопослушной Австрии. Поехал бы он в страну, где оперативные комбинации ФБР стоят выше всех законов Божеских и человеческих — и ему бы несдобровать. Так что Прибалтики, Ирака, Польши, Иордании, Южного Судана и далее по списку ему всё-таки лучше избегать. Есть такие «позвоночные» страны, где человека по звонку закуют в кандалы и спецрейсом отправят в США, а обвинительное заключение они потом пришлют. Или позабудут, невелика беда — всего лишь бумажка.
|
|
