Вчера прочитал в ленте: «Ровно в полдень сто красных гвоздик легли к могиле Рамона Лопеса – мужественного и стойкого борца за дело революции, борца с троцкизмом, героя Советского Союза. Делегация Московского Комсомола, во главе с первым секретарем московского городского комитета комсомола Владимиром Обуховским, а так же секретарём по оргработе МГК ЛКСМ РФ Денисом Парфеновым прибыла на Кунцевское кладбище города Москвы, чтобы почтить память этого самоотверженного человека. Перед возложением цветов комсомольцы расчистили снег с дорожки к захоронению героя и прибрались у самого памятника. Московский комсомол почтил память этого героического человека, знаменитого борца с троцкизмом. На его могилу возложили 100 красных гвоздик».
Может быть, в иное время и сам бы посетил могилу товарища Меркадера и положил бы туда пару гвоздик. Ибо не верю в маниакальную мстительность товарища Сталина. Если приказ на ликвидацию был отдан, значит товарищ Троцкий, будучи в прошлом одним из самых значительных и ярких вождей Октябрьской революции, объективно стал представлять опасность для СССР. Почему вплоть до конца 30-х годов так настойчиво за ним не охотились?
При этом нельзя не признать, что сам Троцкий вплоть до смерти призывал своих сторонников защищать СССР. Пример тому - его позиция во время войны с Финляндией: «Мы защищаем СССР… Рабочее государство надо брать таким, каким оно вышло из безжалостной лаборатории истории, а не таким, каким его воображает "социалистический" профессор, мечтательно ковыряя пальцем в собственном носу. Революционеры обязаны отстаивать всякое завоевание рабочего класса, хотя бы и искаженное…».
История – штука жестокая. Известнейший специалист по Латинской Америке Александр Владимирович Харламенко как-то высказал предположение, что в убийстве Троцкого были заинтересованы и спецслужбы США, вернее та их часть, которая была за Рузвельта и против тогдашних американских правых. Поскольку само присутствие Троцкого в неспокойной Мексике служило фактором, при котором мог бы возникнуть конфликт между этой страной и правительством Рузвельта (в Мексике как раз национализация была и пр.) после которого у правых и изоляционистов в США появился бы сильный аргумент, что не надо лезть в Европу. И вообще Рузвельта в результате всего этого могли бы просто скинуть. Вследствие чего события в Европе развивались бы по совершенно иному, еще более худшему для СССР сценарию.
Но не будем углубляться в конспирологию, а вернемся в современную российскую политику.
Именно сейчас, накануне очередного съезда КПРФ ничего, кроме иронии, сия акция у меня не вызвала. Московский комсомол в 2013 году всё ещё борется с «иудушкой Троцким»? Других, гораздо более современных иудушек вокруг не замечаем? Ну-ну. А вот гораздо более бдительный товарищ Меркадер наверняка бы нашел бы применения своему ледорубу…
А если серьезно, то 3 января было исполнилось 140 лет революционеру, большевику-искровцу Ивану Бабушкину, которого В. И. Ленин назвал гордостью компартии. Характеризуя революционную деятельность Бабушкина, Владимир Ильич писал: «Все, что отвоевано было у царского самодержавия, отвоевано исключительно борьбой масс, руководимых такими людьми, как Бабушкин». Что-то никакой подобной акции 3 января, посвященной Бабушкину, я не припоминаю.
Понятное дело, сейчас не до революционеров, руководство КПРФ в преддверии очередного съезда решило еще раз продемонстрировать победоносную «борьбу с неотроцкизмом». Других то побед у зюгановского руководства что-то не наблюдается….
Несколько лет назад я написал статью «О ПОЛЬЗЕ И ВРЕДЕ ИСТОРИИ ДЛЯ КОММУНИСТОВ». Позволю себе процитировать:
«У Ницше есть такая статья, называется «О пользе и вреде истории для жизни». Вспомнив ее, захотелось поразмышлять о пользе и вреде истории для коммунистического движения.
С пользой вроде бы все ясно. Ну, надо знать нашу историю! Причем, не только исключительно из «Краткого курса» и не только исключительно из «Преданной революции», а из обеих этих и еще массы иных источников. Чтобы не было стыдно за некоторых вождей (вроде Зюганова) за их высказывания типа: «…в первые годы Советской власти господствующей стремилась стать троцкистская доктрина, основанная на авантюристической теории перманентной революции». А потом читаешь, что «Ленин был единственным марксистом, который правильно понял и развил идею перманентной революции» (Сталин И.В. соч. – Т.8. – с.19) и как-то не по себе становится. А уж после ознакомления со словами Иосифа Виссарионовича, что «нет социализма русского, английского французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм марксистско-ленинский…», хочется кричать от ужаса и звать на помощь родную ЦКРК в полном составе.
Так что польза от изучения истории коммунистического движения просто огромная. Но в чем же вред?
А в том, что современные коммунисты и марксисты слишком много времени отдают тем историческим спорам, актуальность которых для решения современных проблем, мягко говоря, вызывает сомнения. Причем, эти оценки, с удивительной в этой ситуации непримиримостью, переносятся на всех персонажей нашей общей истории, истории комдвижения. Одни кричат: «Караул, Сталин построил неправильный социализм!» (Можно подумать, сторонники Льва Давидовича построили хоть какой-то). Другие принимают некие документы, в которых говорят о «о злейшем враге партии и советского народа Троцком»….
Ну, может, хватит, а? Я вот тоже гораздо более высоко ставлю Сталина по сравнению с Троцким, но ведь и один и другой – это уже наша история. И чересчур большая увлеченность ею говорит только о неблагополучии в среде левого, коммунистического, марксистского движения. Занятие исключительно прошлым говорит о недостатке интеллектуальных сил в анализе настоящего.
Посему у меня есть предложение (видимо, фантастическое). Принять всеобщее решение о «реабилитации жертв исторических репрессий». То есть признать Сталина, Троцкого, Зиновьева, Ворошилова, Каменева, Берию (да, и его тоже!) Бухарина, Жданова и прочих – персонажами нашей общей истории.
Нет, конечно, каждый их может оценивать по-своему, но главное – не считать их своими непримиримыми врагами, которых обязательно нужно клеймить каждый новый день в XXI веке. Гораздо более продуктивно будет попытаться понять – почему они думали и поступали, так или иначе.
Да, мне могут возразить, что наши ребята порой разбирались между собой не только с помощью выражений типа «политическая проститутка». Револьверы с ледорубами тоже шли в дело. Так ну и что? Народ был пассионарный, правды искал, старался каждый по-своему сделать как лучше. Якобинцы тоже друг друга на гильотину посылали, а уж если вспомнить про историю церкви, так там вообще христиане предпочитали решать проблемы теологии с помощью костра. При этом все искренне верили в бога.
Так что друзья – поменьше истории, побольше современности».
Однако ориентироваться в современности у многих левых получается гораздо хуже, чем вести бесконечные споры об истории. К слову, анти-троцкистская риторика руководства КПРФ может сыграть с ними и злую шутку. В мире достаточно много коммунистических организаций, которые относятся ко Льву Давыдовичу с куда большим уважением. Скажем, Уго Чавес неоднократно вполне одобрительно отзывался о Троцком. Его тоже отнесем к неотроцкистам и заклеймим очередным постановлением ЦКРК?
Опять процитирую А.В.Харламенко:
«Такое отношение к Троцкому и троцкизму в Латинской Америке имеет глубокие исторические корни. Это единственный регион мира, где троцкизм и особенно влияние троцкистских идей, прямое и косвенное, с 30-х гг. имели довольно широкую опору среди трудящихся. Объективно это прежде всего «анклавные» отряды пролетариата, связанные с международным капиталистическим разделением труда теснее, чем с национальным; поэтому им импонировал подчеркнутый интернационализм троцкизма и близких к нему течений. Субъективно к троцкизму тяготела часть революционного движения, не принявшая линии Коминтерна на жесткое разделение буржуазно-демократической и социалистической революций, на необходимость в обозримом будущем союза с «национальной буржуазией». Эта линия Коминтерна, по-видимому, была обусловлена сочетанием международной обстановки 20-х – 30-х гг. (необходимость для СССР нормальных отношений с США и т.д.) с ошибочными установками меньшевистского типа, частично унаследованными коммунистическим движением от буржуазного либерализма и социал-демократии (представление о латиноамериканских странах как о «полуфеодальных – полуколониальных», необоснованное сближение их с колониями и полуколониями Азии и Африки).
…Нравится нам это или нет, но организации, числящие Троцкого одним из своих идейных предков, но, как правило, очень далекие от троцкистской ортодоксии, сегодня противостоят погружению латиноамериканской левой в болото буржуазного реформизма…».
Вообще же, настолько ли силен в начале XXI века идеологический антагонизм между идеями Сталина и Троцкого, как об этом думает нынешняя партийная молодежь? Сомневаюсь. Хотя политические и личные мои симпатии целиком на стороне Иосифа Виссарионовича. В конце концов, сейчас вопрос о построении социализма в одной стране, на котором они так сильно разошлись, к сожалению неактуален. Особенно в свете нынешней ситуации в коммунистическом движении России, в том числе и печального состояния КПРФ.
Зачем же лепить из Троцкого некоего «Доктора Зло» для молодых партийцев, в основной своей массе плохо разбирающихся в перипетиях партийной истории? (Отвлекаясь от темы, с сожалением должен признать, что несмотря на значительные финансовые ресурсы, федеральное руководство КПРФ так и не удосужилось издать для вступающих в партию нормального пособия по партийной истории и идеологии. Зато на издание «Анекдотов от Зюганова» денег хватает.)
Получается, что «идеологическая «борьба» КПРФ с троцкизмом все больше напоминает «принципиальный» спор описанных Свифтом тупоконечников и остроконечников. На фоне которого все персонажи партийной истории 30-40 годов выглядят подлинными великанами. Включая даже простого испанского парня, коммуниста и просто талантливого ликвидатора НКВД Хайме Рамона Меркадера дель Рио.
Мир праху его...
Ссылки по теме:
О принципиальной невозможности построения социализма
Удалось ли построить социализм в СССР?
Что такое обновленный социализм
|
|
