Михаил Хазин - человек, хорошо разбирающийся в вопросах мировой экономики и политики. Я уже несколько лет внимательно слежу за его сайтом [1]. Он является одним из авторов разработанной более 10 лет назад теории нынешнего глобального кризиса [2], которая вполне соответствует действительности (других теорий просто не существует, т.к. на Западе до недавнего времени не допускали даже возможности такого кризиса). Он неоднократно открыто объявлял себя сторонником классической политэкономии, созданной А. Смитом и в дальнейшем разработанной К. Марксом, противостоящей господствующей в настоящее время на Западе "науке экономикс". Кроме того, он, несомненно, очень хорошо информированный человек.
Прочитав его статью "Прогноз на 2013 год" (07.02.3013) [3], я пришел к выводу, что содержащаяся в ней информация является очень важной. Фактически она свидетельствует о том, что в мире происходит кардинальное изменение расстановки сил, причем в самом благоприятном для нас, коммунистов, направлении, и очень быстро.
Поэтому - краткое изложение этой статьи (с привлечением материала из его предшествующих статей) и некоторые комментарии к ней.
1. В прошлом, 2012 г., мировая финансовая и политическая элита осознала неизбежность глобального кризиса. Кратко о его причинах - спрос (расходы), в первую очередь в США, а также других ведущих странах Запада, начиная с 1980-х годов был искусственно раздут за счет кредитования. Больше поддерживать этот спрос не представляется возможным, неизбежное падение спроса приведет к соответствующему сокращению объемов производства во всем мире, т.е. к глобальному кризису.
"...структурные диспропорции в мировой (совпадающей сегодня с Американской технологической зоной) экономике и непосредственно в США выросли до колоссальных размеров, в первую очередь речь идет о несоответствии доходов домохозяйств их расходам (то есть уровню жизни), последние много выше. До тех пор, пока доходы и расходы не придут в состояние относительного равновесия кризис будет продолжаться и падение расходов при этом должно составить примерно 30-35% для мировой экономики, около 50% - для Евросоюза и порядка 55-60% для США." [2].
Этот глобальный кризис должен привести к распаду мировой экономики на отдельные зоны.
"Сокращение доходов с точки зрения разделения труда соответствует сокращению количества потребителей, а значит, уровень разделения труда должен сократиться. В США сегодня доходы домохозяйств соответствуют уровню начала 60-х годов, по мере развития кризиса они еще более сократятся. Это значит, что экономически выгоден будет распад мира на несколько новых технологических зон, которые, скорее всего, будут создаваться на базе единой валютно-финансовой политики.." [2]
Падение уровня жизни населения приведет на Западе к ликвидации среднего класса [4].
2. Эта мировая элита в 2012 г., разделилась, причем дважды. Сначала она разделилась на "менял", которые готовы играть роль межнациональных посредников между зонами, и "алхимиков", сидящих у печатного станка ФРС (в настоящее время - первоисточника всей эмиссии в мире) [5]. В интересах "алхимиков" было сохранить или хотя бы максимально продлить во времени существующую ситуацию.
При этом промышленный капитал естественным образом объединился с "менялами" (заключение союза между Ротшильдами (финансы) и Рокфеллерами (промышленность).
3. Однако в самом конце года 2012 г., после президентских выборов в США, произошло отделение от "алхимиков", которых в целом можно назвать глобалистами, части, которую можно назвать регионалами, о чем я впервые узнал из рассматриваемой статьи [3]. Регионалы в США - это представители мировой финансовой элиты, по существу национальной, которые осознали (как и межнациональные "менялы"), что сохранить мировое господство не удастся, и теперь они готовы уменьшить роль США до лидера одной из зон - Североамериканской (видимо, с некоторыми добавками). А глобалисты - это представители наднационального мирового капитала, стремящиеся к сохранению его прежнего господства [6].
По данным Хазина после выборов в США глобалисты отстранены от власти. В администрации США теперь господствуют регионалы, которые, в частности, контролируют Казначейство США, и им полностью подчиняется ФРС (которая формально является частной организацией и раньше была до некоторой автономной).
3. "Менялы" и регионалы США становятся естественными партнерами. Для них раскол на зоны - средство выхода из кризиса. Другие региональные элиты, имеющие собственные печатные станки (Европа, Китай), будут вынуждены вести себя подобным образом, т.е. создавать собственные зоны и превращаться в регионалов.
При этом руководители всех зон в целом будут вынуждено вести себя одинаково. Поддержка собственной промышленности, сельского хозяйства, других отраслей экономики (при естественном союзе с собственным промышленным капиталом), максимальный протекционизм, сведение импорта к минимуму путем замещения, и так далее [7].
4. Глобалисты становятся естественными противниками и регионалов, и "менял" (как говорится, ничего личного, только бизнес). Они подлежат ликвидации - "пряников" и сейчас уже "не хватает на всех", а когда произойдет неизбежное обострение кризиса - тем более. Сделать это просто - отстранить глобалистов от основного источника их силы - печатного станка ФРС и связанных с ним финансовых ресурсов. Этим сейчас, как описывает М. Хазин, и занимаются регионалы.
"А ФРС сегодня, после "дела Стросс-Кана", контролируется американской бюрократией: никто из чиновников Федерального резерва не решится идти против бюрократической машины, судьба Стросс-Кана никому не улыбается...
Через несколько месяцев новое руководство Казначейства США возьмет под свой контроль и мировые финансовые организации (прежде всего, МВФ и Мировой банк), которые, фактически, являются его дочерними структурами, после чего речь может идти только о том, как именно остатки этой части мировой финансовой элиты [глобалистов] будут сходить "на нет" - через громкие скандалы и банкротства или же удастся сделать это все тихо и благообразно." [3]
Присоединяюсь к мнению М. Хазина - победа регионалов неизбежна, поскольку они реалисты и ближе к жизни. Позиция регионалов соответствует действительному положению вещей в мире и учитывает интересы населения США (насколько капиталисты вынуждены учитывать интересы своего народа). А глобалисты оторвались от действительности (при этом можно вспомнить легенду о победе Геракла над Антеем).
Дополнительно следует отметить, что М. Хазин пишет о 3,5 зонах - США / Северная Америка, Европа (при ведущей роли Германии), Китай (и его зона), Индия (0,5 зоны), но также предполагает возникновение других зон, в первую очередь Бразилия / Южная Америка. Для России создание своей зоны возможно, "если произойдет смена экономической модели" [3].
Далее хотел бы изложить собственные размышления, которые, впрочем, вполне соответствуют точке зрения М. Хазина, изложенной в этой и других статьях.
5. Естественные противоречия между зонами будут вызывать столь же естественное желание решить их за счет соседей - т.е. традиционно, войной. Этому столь же естественно будет препятствовать падение сил и возможностей всех участников, всех зон, причем в наибольшей степени должны (относительно) пострадать ведущие игроки - США и Европа из-за максимального падения искусственно раздутого спроса, и Китай из-за максимального падения импорта.
И, конечно, даже самые горячие головы будет сдерживать наличие у ведущих игроков ядерного оружия.
6. О России. Руководство образующихся зон будет в первую очередь занято своими проблемами. К тому же падение промышленного производства приведет к падению спроса на энергоносители - в мире резко упадет интерес к нашим природным ресурсам. Ну а самые горячие головы, как уже было отмечено, остудит наше ядерное оружие (по крайней мере, еще лет 8-10 даже при нынешнем состоянии вещей). В целом нашим конкурентам из других зон будет не до нас.
А для "менял" в принципе чем больше зон, тем лучше (сейчас 3,5, а им, по мнению М. Хазина, надо хотя бы 5-6 [3]).
Поэтому проект создания зоны Россия / новый Союз становится реальным, и даже может получить поддержку менял. При этом Россия должна будет играть роль лидера зоны с теми же правилами, что для остальных зон (как описано выше, в п. 3). Кто в нашей стране может заняться этим проектом в капиталистическом варианте?
Здесь необходимо отметить, что заодно с глобалистами естественным образом прекратит свое существование их клиентела - российские либералы. Эти люди, которых ненавидит наш народ, пока еще входят в правящую коалицию, как младшие партнеры, поскольку представляют в России глобалистов, наднациональный капитал. Когда будет отстранена от власти их опора, их старшие партнеры, "силовики", избавятся от них как от балласта, более ненужного.
Правда, предпринята попытка создать "новых либералов", манифестом которых стала статья В. Пастухова [8]. Они даже готовы зарезать "священную корову" "старых либералов" - отменить бесчестную приватизацию 1990-х годов, чтобы затем "честно" провести ее по-новой. Естественно предположить, что за этими шустрыми ребятами стоят "менялы". Однако сами они слабы и их вероятные покровители не очень сильны. А их связь со "старыми либералами", от которой они не смогут откреститься, даже если очень захотят, и любовь к приватизации и "западным ценностям" исключают возможность народной поддержки.
Поэтому можно поставить вопрос следующим образом - смогут ли г-да Путин и Ко. создать российскую капиталистическую зону и встать во главе ее?
Ответ должен быть отрицательным. Существующая командно-административная система в целом почти полностью утратила обратные связи с населением и сейчас стремится в максимально возможной степени освободить себя от ответственности перед народом и страной, рассматривая их исключительно как источник своего обогащения. Господствовавший в россиянской элите после 1991 г. отрицательный отбор привел к тому, что в ней остались самые вороватые, наиболее удобные "вождю" и наименее способные к реальной деятельности особи. Отдельные чиновники, включая высших, научились обогащаться и разучились работать. Наконец, цель "личное обогащение" может объединить людей в группу, обычно именуемую ОПГ - но не более того. Группа "спасители отчества" из таких людей не получится.
Поэтому даже в наиболее благоприятные для них годы (из-за высоких цен на нефть и газ) эти г-да испытывали трудности в деле управления страной, совершенно им не нужного. При обострении кризиса, что неизбежно приведет к падению цен на энергоносители, их неспособность к управлению страной станет очевидной подавляющему большинству населения.
И даже под угрозой отстранения от власти или подчинения руководству другой зоны (что также приведет к их отстранению от власти) эти личности не смогут восстановить нашу страну и превратить ее в лидера зоны. Вытаскивать нашу страну из кризиса придется совершенно другим людям и политическим силам (как это всегда и было в мировой истории). И этот проект не будет капиталистическим.
Как примечание: г-н Путин по своим личным качествам на "начальника региональной зоны" не тянет (хотя это второстепенно, теоретически его можно и заменить).
7. Вообще идея конечности капитализма следует из работ А. Смита - основоположника политэкономии. Вот как описывает это М. Хазин.
"Адам Смит сделал блестящий и гениальный вывод. Он понял, что если есть замкнутая экономическая система (то есть не связанная с внешним миром), то уровень разделения труда будет углубляться только до некоторого предела, связанного с размерами этой системы. Или, другими словами, масштаб экономической системы определяет максимальный уровень разделения труда.
Важность этого вывода трудно переоценить! Из него, в частности, следует, что любая экономическая система, достигнув некоторого уровня разделения труда, просто вынуждена расширяться - в противном случае научно-технический прогресс в ней будет остановлен. Именно эта идея определила развитие мира, в том числе и на геополитическом уровне, в ХХ веке, именно она ответственна за I-ю и II-ю мировые войны, именно она разрушила СССР и сегодня разрушает США... Впрочем, с практической точки зрения, и для Адама Смита, и для Маркса эти рассуждения были абстракцией...
Но с точки зрения философской эта идея заложила колоссальную мину под всю идеологию капитализма. Ведь если для развития капитализма нужно расширять рынки, то рано или поздно придется столкнуться с тем, что они станут размером со всю нашу планету. И что тогда? Тогда капитализм как система развития должен прекратить свое существование... Конечно же, в XVIII веке эта мысль была достаточно абстрактной (хотя опытный философ, такой как Маркс, изучая политэкономию Смита, вряд ли мог пройти мимо нее), но сегодня-то, в период глобальных рынков - ее актуальность стала весьма и весьма серьезной!" [9]
Общеизвестная позиция К. Маркса относительно конечности капитализма отличается от того, что следует из вывода А. Смита.
"На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке." [10].
При этом можно предположить, что К. Маркс полагал, что противоречие между капиталистическими производительными силами и производственными отношениями приведет к революции до того, как капитализм охватит всю планету. Как мы теперь знаем, капитализм оказался более изворотливым и живучим, и смог охватить почти всю Землю, кроме относительно небольших неудобных для него участков.
Однако (так считает и М. Хазин), в отношении конечности капитализма противоречия между позицией К. Маркса и следствием из вывода А. Смита нет. Да, предсказанию К. Маркса пришлось подождать, пока не наступит следствие из вывода А. Смита - но от этого оно не перестало быть верным!
Итак, сейчас можно совершенно точно сказать - почти полностью глобальный капиталистический мир 1991-2008 гг. (после присоединения к нему Китая и территории СССР) был абсолютной вершиной развития капитализма. Раскол на зоны, связанный со снижением уровня разделения труда (см. цитату в п. 1), приведет к отбрасыванию капиталистического мира на 70 лет назад, когда было 5 зон (включая СССР). Это будет означать регресс капитализма.
При этом согласно А. Смиту, расколотый на зоны капитализм не может обеспечивать прогресс человечества (под вопросом даже поддержание нынешнего уровня развития). Новое объединение капитализма, что маловероятно, но теоретически можно предположить, будет означать лишь "движение по кругу" - повторение уже пройденной "вершины капитализма". На больший прогресс капитализм не способен в принципе.
И согласно К. Марксу, общественно-экономическая формация, более не способная обеспечивать прогресс человечества, человечеству не нужна. Она подлежит замене, вне зависимости от желания некоторых личностей и даже классов. И в будущем только социализм, коммунизм может обеспечить прогресс человечества - потому что ему не надо заботиться об извлечении прибыли.
9. Итак, мы наблюдаем, что очень быстро, в течение буквально двух лет (2012-13 гг., процесс вытеснения глобалистов еще не завершен), в мире происходит кардинальное изменение ситуации.
Ранее социализму, коммунистам противостоял мировой капиталистический лагерь, объединенный после II мировой войны под эгидой США. В 80-е годы к нему, на правах широкой автономии, присоединился Китай, решивший построить капитализм под руководством КПК [11]. После 1991 г. в него была включена территория СССР, и он охватил почти весь мир - кроме небольших стран-"изгоев" и таких малопригодных для жизни людей территорий, как, например, Антарктида и центральная Африка.
И в результате собственных противоречий, без нашего (коммунистов) участия, в завершение развития капитализма эта единая система разваливается. Причем создание новой единой системы под чьей-то гегемонией не просматривается (по крайней мере, в ближайшем будущем), поскольку кризис уравнивает основных участников игры.
Теперь нам будут противостоять отдельные региональные зоны, занятые прежде всего своими делами, и можно играть на их противоречиях, а "менялы" могут нам даже способствовать.
И тут можно вспомнить слова В.И. Ленина: "Капиталисты готовы продать нам веревку, на которой мы их повесим". Более того, в данном случае капиталисты сами и совершенно бесплатно накидывают веревку на свою шею - разваливают единую мировую систему капитализма. Точнее, вынуждены это сделать, поскольку других вариантов сохранения капитализма у них нет.
10. Ветер истории дует в наши паруса. Коммунистам России предоставляется реальная возможность взять власть в нашей стране и спасти ее от полной национальной катастрофы, вызванной капитализмом - в третий раз после 1917 г. и 1941 г,. Миру капитализма, как описано выше, будет не до нас, можно будет играть на противоречиях зон, а менялы могут нам даже посодействовать (т.е. нечто подобное тому, что было в 1920-30 годы).
При этом, конечно, следует учитывать, что капиталисты будут, хотя и без особого усердия, поддерживать нынешний режим, а когда он рухнет - будут пытаться подсунуть нам "своих людей" (например, "новых либералов"). Однако это будет уже не тот уровень противостояния и воздействия, какой был ранее, поскольку возможности капитализма резко падают.
И мы, коммунисты России, не можем упустить предоставляемый нам шанс.
Для этого надо в первую очередь объединиться (включая марксиста М. Хазина и его сторонников).
И не повторять сделанных ошибок - у нас не должно быть не только хозяев, но и начальников, командно-административная система должна быть ликвидирована без возможности восстановления.
(Дальнейших рецептов по ликвидации старого мира и построению нового давать не буду, поскольку это не входит в тему данных комментариев, хотя некоторые мысли об этом у меня есть. Просто напишу, что буду принимать в этом участие.)
Вместо заключения. Что, по моему мнению, будет подтверждением в ближайшее время, в 2013 г., верности точки зрения М. Хазина? Отстранение от власти глобалистов в США и либералов в РФ. И начало ухода США из Азии (что невозможно сделать быстро).
[2] Михаил Хазин. Краткое изложение теории кризиса. http://worldcrisis.ru/crisis/1060229
[3] Михаил Хазин. Прогноз на 2013 год. http://worldcrisis.ru/crisis/1067516
[4] Михаил Хазин. Про "средний" класс. http://worldcrisis.ru/crisis/1058800
[5] Михаил Хазин. О проблемах "Западного" глобального проекта. http://worldcrisis.ru/crisis/1000252
Михаил Хазин. Обращение к читателям сайта от 22 сентября 2012 года. http://worldcrisis.ru/crisis/1020653
[6] Терминов " глобалисты" и "регионалы" в рассматриваемой статье М. Хазина нет, они используются для удобства изложения, поскольку появилось четкое различие между капиталом и элитами национальными/региональными, межнациональными и наднациональными (международными).
[7] В общем то, что в своих статьях многократно пропагандировал М. Калашников.
[8] Владимир Пастухов. Преданная революция. http://www.novayagazeta.ru/politics/56123.html
Комментарии к ней:
Михаил Хазин. Либералы и приватизация. http://worldcrisis.ru/crisis/1057310
Александр Майсурян. Либералы учатся выговаривать слово "национализаКция". http://forum-msk.org/material/politic/9730407.html
[9] М.Хазин. Предисловие к русскому изданию книги "Почему Маркс был прав?" Терри Иглтона. http://worldcrisis.ru/crisis/998467
[10] К. Маркс. К критике политической экономии. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7.
[11] Что будет делать Китай после обострения кризиса - вопрос открытый. Ясно только, что китайское руководство уже все поняло и активно ищет решение.
|
|
