Один друг и коллега, весьма условно назовем его "либерал - белоленточник", как-то выдал замечательную по концентрации мысли фразу - "... вот ты говоришь: Запад, Запад. А Япония - Запад? Смогла же она стать Западом! Да, я знаю, японская верхушка, засучив рукава, еще с конца 19 века проделала большую работу по такой институциональной реформе, которую русский царизм делать напрочь отказывался, почему закономерно произошла большевистская революция. Но теперь мы все начинаем сначала. Япония смогла стать Западом, значит, и Россия сможет". И мне в тот момент нечего было ему возразить, однако теперь я возражу, да еще как резко.
И подсказку мне дал М. Хазин:
"...Есть и еще одна причина, по которой именно «красный» проект должен приобрести в ближайшем будущем особое значение. Дело в том, что ссудный процент, разрешенный в XVI веке, создал новый феномен в истории человечества — «технологическое общество». Ускоренный технический прогресс последних веков, который, в частности, резко уменьшил смертность и позволил существенно нарастить численность человечества, вызван именно этим явлением. Не исключено, что обязательным правилом для этого феномена является одновременное наличие ссудного процента и библейской системы ценностей, потому что даже Япония и Китай (в которых библейская система ценностей вообще не очень распространена), в общем, развивают свои технологии только за счет того, что существует западные страны, которые являются инвесторами и потребителями произведенной продукции. Про ислам и говорить нечего — все попытки создания технологической цивилизации на внутренней базе исламских народов оказались неудачными."
Вот - вот, спасибо, тов. Хазин. За внятное высказывание моего же подсознательного. Суть в том, что факты таковы, что Россия была культурно частью Запада только при большевиках, и только советская модель роста стимулировала в достаточно массовом порядке научное и шире - творческое мышление, так, как это происходило в развитых капиталистических странах Запада. Только в советское время в России был зажжен огонь самостоятельной культуры и самостоятельной цивилизации максимально близкой западной.
Тут надо сделать 2 поясняющих комментария, чтобы сразу отсечь 2 важнейшие группы возмущенных комментаторов:
1) "А как же царский период? Если бы не революция, мы бы ого-го, без ваших краснопузых". Говоря совсем коротко, последние 50 лет дореволюционной России и были экспериментальной площадкой, которая закономерно и однозначно вели ни к чему иному, как к советской модели. Царь в России строил железные дороги по абсолютно той же модели, как строили в США: казна дает деньги, подряжает частника, а тот строит. И если в России весь экономический рост держался на этом строительсьтве и стимулировал развитие машиностроения, науки, образования, культуры, то в Штатах это был лишь кусочек жизни, которая абсолютно спокойно текла сама, по пресветлым либертарианским представлениям - рынок, действительно, сам все двигал. Но в итоге презренные америкосы набабахали к 1916 г 250 тыс миль(!) железных дорог, а Россия - всего 70 тыс км. Но мало того, при этом американцы вышли в абсолютные мировые экономические лидеры, набрали 30% мирового промышленного производства, и как закономерный результат - во время Первой Мировой стали главным мировым кредитором. Россия же набрала свои зверские 4% мирового производства (при населении в 10% от мирового) и набрала долгов на 11 млрд рублей при довоенном годовом экспорте (а чем еще долг отдавать? ликвидные средства и есть соразмерны с экспортом) всего в 1 млрд руб (бюджет страны - 3 млрд руб). Собственно, только из-за этих долгов царь и влез в эту преступную войну против стратегических интересов России на стороне главного геополитического врага России - Англии.
Царь должен был сделать, и не сделал те выводы, которые сделало правительство Ленина: не работает Адам Смит в России, убейтесь об стену. Не потому, что люди не такие, а потому что Паршев - в США миля стоила государству 50 тыс. долл максимум, а в России 200 тыс немецких марок минимум. В связке царь-частник работает только казна, вторая составляющая только паразитирует. И именно то, что реально работало при царе, и составило существо советской модели.
В итоге, была создана модель - разновидность госкапитализма ("социализм есть ни что иное, как капиталистическая монополия..." - В.И. Ленин) - к-рая закончила свой век нетто-кредитором, в отличие от Российской Империи, и была при этом 2-й или 3-й (с учетом Японии) по валу в мире, от 15% (по оценкам ЦРУ) до 20% (по оценкам ЦСУ) мирового производства, из них 17% мирового машиностроения, при всего 5% мирового населения.
2) "Ну мы же знаем, к чему привела ваша "культура" - видели мы советские самые большие в мире микросхемы". Это, в общем, тоже от безграмотности. Если в предыдущем пункте речь идет о незнании экономической истории, то в данном случае речь о невежестве в области истории техники. Историю техники надо знать, и ключевой фактор здесь - разделение труда, в том числе, и даже в первую очередь - в разработках. Я всегда привожу всего одну краткую цитату из Scientific American:
"В период межд 1956и 1978 ГГ. в основном благодар запрету со сторон MITI а проведение аукционов по продаже лицензий японские фирмы заплатили лишь
9 млрд· долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 д 1000 млрд. долл." (с) "На пут к техническому лидерству" Роберт Б. Рей В мире науки 1989 - 12.
Подробнее я писал об этом давно в статье "Теорема роста". Кстати, из вредности отмечу, что о ключевой роли мирового разделения труда я стал писать и говорить значительно раньше Хазина. Вообще это понял еще Адам Смит, и он же указал, что глубина разделения труда ограничена емкостью рынка, и первым понял, что капитализм может иметь конец ровно постольку поскольку закончатся возможности роста мирового рынка.
Если не "забывать" такой "небольшой" факт истории ХХ века, как холодная война и железный занавес, воздвигнутый оттуда, то аберраций в голове не возникает. И становится ясно, что КАК ТАКОВАЯ, культура научных и технологических разработок в СССР была на вполне западном уровне. Она, естественно, отставала от развитых стран, но ровно в той мере, в каковой были отстающими стартовые условия (в Российской Империи - на порядки, вся электротехника немецкая, а шарикоподшипники свои сподобились организовать выпуск только в 1916 г) и в каковой был затруднен обмен с Западом, хотя бы в том объеме, в каком он существует внутри Запада.
Отказавшись от советской модели в пользу западных институтов (выборная демократия, рыночная экономика, частная собственность), мы почти полностью, на мой предвзятый взгляд, утратили западную культуру - в первую очередь, культуру мышления. Я имею в первую очередь культуру критического восприятия мира, на которой зиждется наука и технологии. Сам же Запад в последнее время все больше начинают понимать - но как же тяжело и поверхностно это ему дается - что даже институты у нас фальшивые. Это телефон Хоттабыча (из монолитного гранита) - он очень красивый, но не звонит. Но вот я как раз верю, что уж институты наши либералы построят такие, что Западу совсем дурно станет - в том смысле, что придраться будет не к чему, но Западом это все равно не будет, а будет сплошное уголовное православие, как и сейчас.
Так вот - Япония, возвращаемся к ней. Еще раз спасибо М. Хазину. Они расчудесно скопировали западные институты и как экономически, так и политически стали частью Запада. Последнее наиболее заметно поверхностному уму западных политиков и наших доморощенных псевдозападников - либералов (Латынина, Радзиховский). Внешне Япония - очень даже Запад. Особенно на фоне Эрэфии, кто бы спорил. Но Западом по культуре - в первую очередь по культуре философии и фундаментальной науки, которой в Японии как не было так и нет - она так и не стала. А это неумолимо значит - как предвидит Хазин, что и экономически она перестанет быть Западом, если последний навернется. А мы - то тем более не стали, а стали МЕНЬШЕ, чем при СССР.
Только что водил ребенка в детский центр на индивидуальные занятия рисованием. Покупал абонемент на 5 занятий по 600 руб каждое. Симпатичная и вполне современная девушка 25 - 27 лет на вид не могла посчитать, сколько это будет в сумме - без калькулятора. Демократия предполагает людей, которые могут между собой о чем-то политически важном договориться. О чем сможет договориться с такой девушкой минимально культурный человек? Спасибо Юле Латыниной за институты. Кое - кто называет ее "стрелка осциллографа". А я называю проще - Талибан.
|
|
