Для всякого, кто интересуется Первой мировой войной, поведением и отношением к ней большевиков, мы советуем изучить 26, 27 и 30 тома ПСС Ленина. Лучшей прививки от шовинизма в марксистской литературе нет. Жаль, что не все изучают марксизмсамостоятельно, а верят на слово социал-шовинистам, рядящимся в марксистов.
Именно теперь, когда пожар новой мировой войны грозит вспыхнуть на Ближнем востоке, где столкнулись интересы ведущих империалистических держав, вопрос об империалистической войне приобретает всё более и более насущное значение.
На сайте молодёжной организации РКРП появилась статья в «защиту» большевиков («Низкая ложь невысокого человека, или сказ о том, как Путин историю переписывал«) от Путина, который совсем недавно очень «оригинально» высказался в том духе, что большевики совершили национальное предательство, заключив Брестский мир. К таким обвинениям марксисты привыкли ещё со времён самого Маркса («Рабочие не имеют отечества»). Именно большевики становятся объектом травли патриотов всех видов: от крайних националистов, до крайних анархистов, подделывающихся под национализм и мирящихся с национализмом на деле при сладких интернациональных фразах на устах. Именно большевики встали в авангарде революционной борьбы с войной, тогда как все от ликвидатора Дана и меньшевика-партийца Плеханова до ультралевого Парвуса и анархиста Кропоткина оказались в хвосте правительств разных стран, защищая империалистическую войну различными софизмами, прикрытыми левой фразой.
Когда марксисты говорят о каком либо событии или ряде событий, тем более таких крупных как войны, они выясняют экономическую и классовую сторону вопроса. Кушнаренко Иван — автор названной статьи — начинает как раз с заявления о таком анализе. «Кому была выгодна война?» спрашивает заголовок первой части статьи. Но как раз выяснения кому была выгодна война там нет ни на йоту.
Да, автор перечисляет «цели» правительств главных воюющих держав. Но эти цели, во-первых, отражены искажённо, во-вторых не показана совершенно экономическая суть войны.
Первая мировая война — это именно первая империалистическая война, а не вторая. Только уже поэтому нельзя ограничиваться перечислением «целей».
Начало XX века было периодом излома мировой экономической системы. Конец XIX столетия означал развитие небывалими темпами нового мирового порядка — империалистического. Концентрация производства привела к появлению монополий. Промышленный капитал слился с банковским, создав новый тип буржуазии — финансовой олигархии. Одновременно с накоплением избыточного капитала внутри империалистических стран происходит окончательный раздел мира между ведущими «великими» державами. Старые метрополии приняли новую роль. В колонии уже вывозились преимущественно не товары, а капитал.
«Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз товаров. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз капитала.»
(н. Ленин, «Империализм как высшая стадия капитализма«)
Итак, к 1914 году империализм подошёл с:
1) Избытком капитала.
2) Поделенной между империалистами Землёй.
3) Законченными группировками империалистов.
Из этого вытекают общие у всех воюющих стран цели, которые делают Первую мировую империалистической, а не национальной, войной (о различии национальных и империалистических войн смотрите работу Ленина «О карикатуре на марксизм и об «Империалистическом экономизме»»). Именно — передел мира в пользу «своего» империализма.
Германия, Италия и Австро-Венгрия были слабейшими империалистами с точки зрения обладания колониями и капиталами. Именно в их интересах было начать войну за передел мира.
Англо-французский блок не стремился сохранить «статус кво». Этот блок терпел убытки и поражения, в том числе колониальные, со стороны Германии как растущей и быстрее всего развивающейся империалистической державы.
А что же Россия?
Кушнаренко пишет:
«Российская империя по состоянию на лето 1914 года не имела никаких целей в войне. Почему же Россия вступила в войну? Вот тут мы и подошли к подоплеке всего нашего измышления: война была нужна не нам, не народам Российской Империи, а западной буржуазии. Запад усиленно вливал в нашу страну деньги (не забывая, конечно, вывозить из страны сырье и готовую продукцию), а царь же расплачивался за эти инвестиции мясом».
Это невероятно, но это факт: при том количестве марксистской литературы как в России, люди, зовущие себя не иначе как «ортодоксальные марксисты» делают такие смехотворные заявления.
Кушаренко пытается обмануть читателя, выставляя Россию прямо таки колонией. Но Российская империя не была колонией. Да, для России было характерно преобладание ввоза капитала над вывозом, но только в силу её экономической отсталости. Эту особенность отмечал и Ленин. Россия была крупнейшей империалистической страной («Империализм как вышая стадия капитализма» даёт всю необходимую статистику). Российская буржуазия, крепшая с каждым днём, нашла в сильнейших капиталистах опору для того, чтобы
1) Поразить быстрее всего развивающийя германский империализм.
2) Осуществить передел Европы (Получить протекторат над «славянскими народами»)
3) Поделить Турцию.
Филистерам кажется странным, что «культурные» связи и внешние дипломатические жесты так легко были порваны и отброшены за голые экономические интересы. Обыватель не умеет видеть интересов класса. Царизм имел прочные династические связи с Германией, но российская буржуазия, ставшая с 1905 года гораздо сильнее, чьи интересы так тесно переплелись с интересами мировых «партнёров», была настроена против германского империализма.
Россия к 1 августа 1914 имела и не могла не иметь как крупная империалистическая держава интересы в мировой войне.
«война привела к сплочению всех политических сил вокруг правительств (см. фактический роспуск II интернационала).»
Именно так Кушнаренко пишет о крахе II Интернационала! Крах II Интернационала — один из величайших факторов Первой мировой войны, один из самых главных её факторов. Действительно, можно ли утверждать, что «эти (воюющие — прим.) страны объединяет одно: война была начата для того, чтобы сбить волну народного недовольства, которое пока не вылилось в активные действия со стороны недовольных» и не дать оценку краха II Интернационала, который перед войной постановил в Базеле в случае начала империалистической войны ответить на это революционной проповедью и революционными методами борьбы и который впридачу обладал всем необходимым для этого аппаратом?
Империалистическая война создала повсюду революционную ситуацию. Солдаты в окопах стихийно(!) братались. Пролетария гнали на войну кнутом и угрозой виселицы. А «герои II Интернационала» как презрительно называл их Ленин отказались выполнить свой интернациональный и революционный долг. Нет сомнения, что выполни II Интернационал свою миссию, Великий Октябрь случился бы уже во всемирном масштабе.
Можно ли обойти вниманием по случаю факта предательства вождей II Интернационала поведение левых? Кушнаренко называет причины заключения сепаратного мира с Германией, но не даёт никакого классового разъяснения позиции большевиков.
«На вопрос, что бы сделала партия пролетариата, если бы революция поставила ее у власти в теперешней войне, мы отвечаем: мы предложили бы мир всем воюющим на условии освобождения колоний и всех зависимых, угнетенных и неполноправных народов. Ни Германия, ни Англия с Францией не приняли бы, при теперешних правительствах их, этого условия. Тогда мы должны были бы подготовить и повести революционную войну» («Несколько тезисов», Ленин, 1915 год)
Эта цель стоит рядом со всей тактикой большевиков в период войны. Именно: борьба за поражение «своего» (буржуазии своей страны) правительства, пропаганда революционных методов борьбы, союз пролетариев всех стран за социалистическую революцию.
Чтобы оценить глубину лозунга о поражении «своего» правительства, мы приведём ещё один отрывок из «Нескольких тезисов»:
«7) Участие социал-демократов во Временном революционном правительстве вместе с демократической мелкой буржуазией мы считаем, по-прежнему, допустимым, но только не с революционерами-шовинистами. — 8) Революционерами-шовинистами мы считаем тех, кто хочет победы над царизмом для победы над Германией, — для грабежа других стран, — для упрочения господства великороссов над другими народами России и т. д. Основа революционного шовинизма — классовое положение мелкой буржуазии. Она всегда колеблется между буржуазией и пролетариатом. Теперь она колеблется между шовинизмом (который мешает ей быть последовательно революционной даже в смысле демократической революции) и пролетарским интернационализмом. Политические выразители этой мелкой буржуазии в России в данный момент — трудовики, социал-революционеры, «Наша Заря», фракция Чхеидзе, OK, г. Плеханов и тому подобные. — 9) Если бы в России победили революционеры-шовинисты, мы были бы против обороны их «отечества» в данной войне. Наш лозунг — против шовинистов, хотя бы революционеров и республиканцев, против них и за союз международного пролетариата для социалистической революции»
Как эти слова, между прочим, далеки от проповеди беспринципного «единства» левых и от проповеди необходимости «левопатриотического» фронта у современных тоже-»марксистов».
Кушнаренко делает выводы. Два первых вывода не позволяют никакой двусмысленной трактовки:
«1) Война, сначала прозванная «Второй отечественной», не была нужна народу, проводилась в интересах империалистических стран и России в этой войне отводилась роль поставщика пушечного мяса для боевых действий против Германии.
2) Буржуазия и российской Самодержецъ совершили самый настоящий акт национального предательства, бросив свой народ в мясорубку бессмысленной войны».
Объективный смысл этих тезисов таков — война со стороны России была несправедливой, ненужной потому… что Россия не преследовала своих целей в войне, а преследовала цели «Запада».
Можно ли говорить, что это марксистская защита большевиков? Нет, нельзя. Это именно социал-шовинистические оправдания мелкобуржуазных оппортунистов, стремящихся большевиков подделать под последовательных (в понимании мелкого буржуа) националистов. Сайт молодёжного крыла РКРП даёт эту статью не в разделе «дискуссия» и без комментария.
Впрочем, взгляните хотя бы на выступление Батова — члена ЦК РКРП и почётного секретаря РКСМ(б) на «антиоранжевом» митинге Кургиняна 24 декабря прошлого года (повторяющую листовку Московского горкома РКРП) — это речь националиста. Взгляните на «Заявление Политсовета ЦК РКРП-КПСС» по Сирии — это явная и неприкрытая националистическая пропаганда в духе «героев II Интернационала». Наконец возьмите статью Романа Осина — ведущего теоретика РКСМ(б) «Объяснение сути или увод в сторону?» в которой автор критикует манифест движения «Суть времени». По части этой критики мы скажем только то, что империализм создал массу тоже-»марксистских» течений, которые на бумаге, ообенно если это касается как можно более основательных вопросов и далёких от текущего момента, защищают «ортодокальный марксизм», а на деле проводят опортунистическую и центристскую линию. Под такой методологической критикой Кургиняна подпишутся и старые профессора «марксизма-ленинизма» и новые левые профессора европейского типа и южноамериканские профессора-»марксисты», ибо марксизм давно стал и прочно стал модным течением. Но между делом, между ничего не значащей, азбучной критикой Кургиняна Осин делает, как бы между прочим, заявление:
«Тезис о том, что Россия может стать снова маяком развития для всего человечества, мы поддерживаем, но по-коммунистически. С нашей точки зрения, Россия отличается от остального мира тем, что знает, как решаются многие вопросы строительства социалистического общества, так как она уже имеет опыт такого строительства. Не стоит забывать и про территориальное положение России, которая в силу обладания природными ресурсами способна в одной отдельно взятой стране строить социализм, противостоя всему остальному капиталистическому миру, в отличие от любой другой страны, не обладающей столь исключительным положением как Россия».
Нужны ли комментарии к этому миссионерскому перлу?
Интернационалисты на словах, а шовинисты на деле — не новое явление для марксизма. Вот как писал об одном из них Ленин:
«Свою защиту социал-шовинизма Аксельрод прикрывает необыкновенно щедрой фразеологией. Его брошюра годится в образец — для иллюстрации того, как прикрывают свои воззрения, как пользуются языком и печатным словом для сокрытия своих мыслей. Аксельрод бесчисленное количество раз склоняет слово интернационализм, он порицает и социал-патриотов и их друзей за нежелание подвинуться влево, он намекает, что он «левее» Каутского, он говорит и о необходимости III Интернационала, который должен быть так силен, чтобы на попытки буржуазии зажечь мировой пожар войны ответить «не угрозами, а воспламенением революционного штурма» (14) и т. д. и т. п. без конца. На словах Аксельрод готов признать все, что угодно, вплоть до революционного штурма, а на деле он хочет единства с Каутским и, следовательно, с Шейдеманом в Германии, с шовинистским и контрреволюционным «Нашим Делом» и фракцией Чхеидзе в России, на деле он против того, чтобы сейчас поддерживать и развивать начинающееся революционное движение. На словах все, на деле ничто. Клятва и божба, что мы «интернационалисты» и революционеры, а на деле поддержка социал-шовинистов и оппортунистов всего мира в их борьбе против революционных интернационалистов».
(«ИСТИННЫЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ: КАУТСКИЙ, АКСЕЛЬРОД, МАРТОВ», Ленин, 1915)
В приближающейся мировой войне современные марксисты не будут первопроходцами в области теории. У коммунистов есть испытанная революционная тактика: пропаганда поражения «своей» буржуазии и пропаганда революционных методов борьбы за диктатуру пролетариата. Новая мировая война поставит на службу мировой буржуазии как новых шовинистов, так и новых аксельродов, протаскивающих дипломатическими приёмами оппортунизм и шовинизм в массу пролетариев. Этому типу шовинистов уже теперь нужно давать отпор, и мы будем давать его самым решительным образом.
|
|
