Написанное в этой статье навеяно впечатлениями от XIVАссамблее Совета по Внешней Оборонной Политике (СВОП), на которой обсуждались тезисы «Россия и Азия». Редкий документ СВОП вызывал столь неоднозначную реакцию среди членов Совета. Что касается до меня лично, то я даже не стал брать слово – так как поспорить хотелось буквально с каждым предложением, вынесенным на рассмотрение экспертов. Чего стоит хотя бы призыв вернуться к политике Британской Империи, фактически ограничив политический суверенитет азиатских стран!
В то же самое время, тема взаимоотношений всего мира, и особенно России, со странами Азии как никогда актуальна. Катализатором этого стали действия США в этом регионе, резко обострившие и без того многочисленные противоречия между западным и восточным социальными, экономическими и политическими укладами.
Методологически я склонен согласиться с авторами тезисов СВОП, предложившими разделить азиатские страны на две группы: условно говоря, к востоку и к западу от линии Каспий-Афганистан-Пакистан (возможно выделить еще в отдельную группу страны Центральной Азии – бывшие республики СССР + Афганистан + может быть, Пакистан, но для простоты пока этого делать не будем). Правда, подобное разделение целесообразно не по той причине, на которую указывают авторы (говорится о деградации «Расширенного Ближнего Востока» и ускоренной модернизации остальной Азии). Скорее, оно удобно потому, что как для одной, так и для другой группы стран можно выделить общие принципы, которые можно было бы положить в основу российской политики в этих регионах.
В этой статье остановимся на наиболее горячем регионе – Расширенном Ближнем Востоке (страны Персидского залива + мусульманские страны Средиземноморья + возможно, Азербайджан). Следует начать с того, что не только на официальном уровне, но даже и в документах, подобных обсуждавшемуся членами СВОП, ни разу внятно не формулировались задачи внешней политики России в данном регионе. Предложим свою версию того, как они могли бы выглядеть:
- Минимизировать конкуренцию на рынке нефти и нефтепродуктов для российских компаний, прежде всего – на европейских и азиатских рынках. В качестве подзадачи – поддерживать высокие цены на нефть (но не сделать ее запредельной, иначе возможно резко ускорить процесс поиска альтернативных источников энергии);
- Минимизировать распространение нестабильности вообще и террористической угрозы в частности на мусульманские республики России;
- Обеспечить доступ российским компаниям на рынки РБВ;
- Максимально ослабить возможных геополитических соперников России и, напротив, повысить собственное влияние на мировую политику и экономику.
Если принять эти задачи, то следует признать, что нынешние агрессивные действия США в регионе нам крайне выгодны. Во-первых, благодаря им цены на нефть устойчиво удерживаются на высоком уровне. Даже если ситуация в Ираке будет урегулирована (в чем можно выразить большие сомнения), еще долгое время безопасность трубопроводов будет под угрозой. Во-вторых, у радикальных исламских групп благодаря американскому присутствию есть смысл жизни, и их внимание отвлечено от других потенциально конфликтных регионов, в частности – от России. В‑третьих, необходимость поддерживать значительный воинский контингент на Ближнем Востоке напрягает и без того разбалансированный бюджет США, ослабляет американские позиции как мирового лидера, заставляет искать союзников, в т.ч. – обращаться за помощью к России.
Неуклюжая политика Америки в регионе провоцирует рост влияния и даже приход к власти исламистов. Необходимо отметить, что нам этот процесс выгоден по следующим причинам:
- Исламские режимы будут, вне всякого сомнения, более стабильными (и, следовательно, более надежными партнерами), т.к. они опираются на реальную массовую поддержку;
- Приход к власти исламистов будет означать резкое снижение уровня коррупции, захлестнувшей государства РБВ, и откроет путь к их модернизации (хотя и не по западному образцу);
- Вопреки расхожим стереотипам и популярности халифатистской идеи среди населения стран РБВ, во всех случаях исламисты выступали носителями демократических преобразований в своих странах. В Иране они принесли слом монархии и установление теократической республики со свободными выборами и разделением властей. В Палестине ХАМАС выиграл выборы с лозунгами развития гражданского общества и местного самоуправления. В Саудовской Аравии исламисты борются с абсолютистской монархией. Примеры можно продолжать – в то время как все без исключения светские режимы демократические свободы ограничивают, устраняя население от возможности контролировать власть.
В этом смысле американские инициативы по искусственному насаждению демократии на Ближнем Востоке следует только приветствовать – на свободных выборах неминуемо будут побеждать зеленые (и, в любом случае, резко антизападные силы – что также создаст для России дополнительные возможности для проведения самостоятельной политики в регионе).
Особо стоит вопрос о получении Ираном атомной бомбы. России это очевидно невыгодно по следующим причинам:
- это усилит Иран как региональную державу и уменьшит его зависимость от других стран, прежде всего – от России;
- это стабилизирует ситуацию в регионе и может привести к падению цен на нефть (увеличение стабильности можно прогнозировать, т.к. при появлении иранской бомбы резко ослабнут позиции Израиля, который вероятно будет принужден к миру на значительно менее выгодных для себя условиях, чем в настоящее время);
- это создаст новые угрозы нарушения режима нераспространения.
Однако следует признать, что практически не существует причин, которые бы могли помешать Ирану создать свою бомбу. Разумным представляется, во-первых, максимально оттянуть этот момент, а во-вторых, уже сейчас вести себя с Ираном так, как если бы он уже обладал ядерным потенциалом. В конечном итоге, ядерный Пакистан представляет гораздо большую угрозу для всего региона, чем ядерный Иран.
Резюмируя, хотелось бы отметить, что одна из больших проблем российского внешнеполитического планирования заключается в противоречии между разумом, чувствами и желанием следовать политической моде. Нельзя одновременно исповедывать те же принципы, которыми руководствуются американские неоконсерваторы, и заявлять о курсе на особую политическую линию в регионе. Это выглядит как попытка угодить «патриотам» среди читателей доклада - т.к. линия США представляется вполне последовательной (с поправкой на неизбежные огрехи в ее реализации), и направленной как раз на реализацию главной установки авторов тезисов СВОП: на установление западного протектората над РБВ, на вестернизацию восточного общества и преодоления с западной помощью того, что авторы называют «веймарским синдромом». Выражение в этом случае открытой солидарности с усилиями Америки – вполне допустимая стратегия, которую не обязательно в экспертном докладе, не предназначенном для широкой публики, маскировать антиамериканскими выпадами.
Однако представляется, что у России есть сегодня уникальная возможность воспользоваться плодами чужих усилий на Ближнем Востоке, и не только вернуть себе в этой регионе то влияние, которым пользовался СССР, но и занять качественно новые позиции. Для этого нужно даже не столько проводить собственную активную политику, сколько не бояться отойти от западных стереотипов и решительно воспользоваться чужими ошибками.
|
|
