«Ничтожествам никогда не завоевать звездных просторов – поэтому наши души должны быть широки как космос»
Роберт Хайнлайн. «Двойник Звезды».
Как уже говорилось в прошлой статье, основная философия в США проявляет себя в американской фантастике. Для того, чтобы максимально возможно увеличить «разнообразие» («сложность») будущей русской идеологии, а заодно и понять логику будущих потрясений в США (кто и за что борется), следует присмотреться к политико-философскому базису американской революции. Как минимум нужно провести хотя бы краткий обзор.
Начнем, пожалуй, с возможности космической экспансии. Порассуждаем о том, кто к ней лучше приспособлен. А также приведем те идеи, которые будущая русская идеология возьмет от Экспансионизма Р. Хайнлайна.
ТАЛАССОКРАТИЯ И ТЕЛЛУРОКРАТИЯ
С тех пор, как в РФ стала очень популярна геополитика как наука, появилась мода: делить нации и цивилизации на сухопутные – теллурократии, и морские — талассократии. Самое забавное, что многие из …гм… «исследователей от геополитики» называют Россию «теллурократической цивилизацией», что, безусловно, сильно противоречит реальной действительности. На эту тему издана целая куча макулатуры разнообразных авторов (типа псевдофилософа Дугина и др.) Наиболее вменяемой версией следует считать работу Андрея Ваджры «Истоки Зла». Вот как он описывает психологию морских наций: «Однако морская стихия всегда несла для человека (как сухопутного существа) смертельную угрозу, держала в беспрестанном психологическом напряжении, каждый выход в море для него фактически был очередным фрагментом борьбы с окружающим миром, причем не на жизнь, а на смерть. Так происходил естественный отбор. В подобных условиях выживали только сильные натуры с определенной духовно-психологической организацией. Иные на берег не возвращались. Жизнь с постоянным ощущением опасности и потому ориентированная практически во всем на борьбу, накладывала особый отпечаток на сознание «людей моря», вырабатывая у них в течение столетий особый психотип…. … Социальные матрицы малых групп, чья жизнь оказалась замкнутой в корпусе покинувшего землю судна, постепенно переносилась на «морские народы» в целом. Здесь присутствует та же четкость организации и управления, порядок даже в самых мельчайших деталях, ярко выраженный корпоративный дух и единая целенаправленность общих усилий. Соответственно все, что находится за бортом такого корабля-государства, воспринимается его командой либо в качестве угрозы (врага), либо в качестве добычи, а сам корабль — надежным инструментом противостояния внешнему миру (агрессивной среде)…» Ну, а дальше идут, заклиная про то, какие карабасы-барабасы эти представители морских цивилизаций, и какие белые и пушистые – представители сухопутных.
КАКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНА ДЛЯ КОСМИЧЕСКОЙ ЭКСПАНСИИ: СУХОПУТНАЯ ИЛИ МОРСКАЯ?
Ну, допустим современные российские геополитики частично (лишь незначительно!) угадали. Менталитет морских и сухопутных наций действительно различается. Правда, выводы отсюда получаются другими. Особенность американской фантастики в том, что она сильно связана с освоением космоса. Да и в России есть немало людей, которые в принципе за космическую экспансию. Поэтому вопрос следует поставить так: какая цивилизация наиболее приспособлена для космической экспансии: сухопутная или морская? «Талассократия» или «теллурократия» сможет справиться с этой задачей?
Если подумать, то выводы будут вполне очевидные. Как правило, космическую экспансию осуществляют космическими кораблями. Кораблями! Никто не говорит «космическая телега», а практически во всех вариантах говориться именно о кораблях. Еще один вопрос: с чем имеет больше общего путешествие сквозь космическую пустоту: с пешей прогулкой по земле или плаваньем по бурным водам океана? «Морская стихия всегда несла для человека (как сухопутного существа) смертельную угрозу». А что, космический вакуум совсем безвреден? «Социальные матрицы малых групп, чья жизнь оказалась замкнутой в корпусе покинувшего землю судна, постепенно переносилась на «морские народы» в целом». А разве корпус космического судна менее замкнут, чем у корабля надводного?
«Соответственно все, что находится за бортом такого корабля-государства, воспринимается его командой либо в качестве угрозы (врага), либо в качестве добычи, а сам корабль — надежным инструментом противостояния внешнему миру (агрессивной среде)…» А с каких пор космос стал совершенно безопасным местом, населенным сплошь убежденными пацифистами? «Жизнь с постоянным ощущением опасности и потому ориентированная практически во всем на борьбу». Но разве освоение новых, пригодных для жизни планет, не связано с риском, даже если на них нет разумных и/или потенциально опасных форм жизни? «Здесь присутствует та же четкость организации и управления, порядок даже в самых мельчайших деталях, ярко выраженный корпоративный дух и единая целенаправленность общих усилий». А сколько протянет экипаж космического судна без вышеприведенных качеств? Слагаемые космической мощи: военный космический флот, торговый космический флот, космические военные базы и флот добычи ресурсов вне планет (на астероидах).
Думаю, становится совершенно очевидно, что любая цивилизация, вышедшая в космос, начинает приобретать явные черты «талассократии». Так какая же цивилизация сможет совершить переход более гармонично? Изначально морская или ломающая себя через колено сухопутная? Поразмышляйте над тем, кто же более приспособлен к космической экспансии? Ответ, думаю очевиден. В истории Земли аналоги уже были. К примеру, в Китае все технологические и экономические предпосылки для промышленной революции сложились уже к XIV веку, на четыре с половиной столетия раньше, чем в Англии. Но Китай не смог совершить рывок. Ведь это угрожало устоям его цивилизации. Поэтому в случае победы чисто теллурократического народа ни а какой космической экспансии и речи не будет. И тогда с фатальной неизбежность землю будет ждать судьба планеты Торманс, описанной Иваном Ефремовым в книге «Час Быка», это можно гарантировать с вероятностью 100%. (Примечание: еще раз стоит повторить, что Россия не является чисто теллурократической нацией!)
И еще один момент. Различие сухопутной армии и флота. Как показывает практика, самый сильный флот может иметь только самая развитая на текущий момент истории страна. Что касается самой сильной сухопутной армии, то тут развитость вовсе не обязательна. Самая сильная сухопутная армия вполне может оказаться у не самого развитого, но зато густонаселенного государства. Или у кочевой нации, которую тоже сложно назвать эталоном прогресса (сильно сомневаюсь, что Монгольская империя была самым развитым государством той эпохи, ее можно считать державой среднего на тот момент развития, но не более!). Самые же сильные флоты были только у самых развитых стран (не зря Петр старался развить флот, ох не зря!) Сухопутная страна может даже первой выйти в космос, но в ходе борьбы неизбежно должна была проиграть космическую гонку. Удивительно, но цепь неудачных случайностей помешала СССР достичь поверхности Луны. Но, в то же время невероятно удачное стечение обстоятельств, позволило американцам высадится на Луну. А случайность – это невыясненная закономерность.
Виноваты плохие советские чиновники? Да.
Но откуда взялись эти чиновники? Из народа!
Продолжение следует
|
|
