Цивилизация стоит на пороге значительных перемен. Совокупность факторов позволяет предположить, что в ближайшие десятилетия, с практически фатальной предопределенностью, человеческую цивилизацию будет ожидать «веселая» цепочка событий.
Какова она? «Революция в США - мировая революция - гражданская война в США - мировая гражданская война - переход цивилизации в новое качество...» В последнем пункте - развилка: или нас ждет очередное Средневековье (неофеодализм с неорабовладением и даже неопервобытностью), или - прорыв на более высокую ступень развития, в Нейросоц. Хотя возможен и вариант, когда часть население планеты перейдет в Нейросоц, часть в неофеодализм, часть - в неораболадение и неопервобытность.
Жестокая ирония судьбы заключается в том, что на эти внутренние, чисто человеческие факторы, накладываются природные катаклизмы.
Весьма злободневно высказывание известного русского ученого и публициста Андрея Ильича Фурсова: «Поэтому необходимое условие выживания - адекватное знание о мире и о самих себе, о нашем настоящем и прошлом, его демифологизация. Нам необходим безжалостно-честный по отношению к самим себе, принципиально новый тип социально-исторического и гуманитарного знания, отражающий русские опыт, ценности и интересы».
А для этого нужно внимательно изучить настоящее состояние России. Начать изучение придется издалека.
Учитывая, что в период Холодной войны 1946-1991 гг. произошла конвергенция русского и американского топосов(3), Россия и США сильно связаны между собой. Поэтому многие вопросы идеологического и культурного характера у них во многом совпадают. Проще говоря, тот «-изм», который сможет победить в России, будет иметь приоритетные шансы на победу в США. И наоборот: идеологические доктрины, которые станут доминировать в Америке, скорее всего победят и в России.
ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АМЕРИКАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В настоящее время США беременны революцией (тут раздается радостный вопль патриотичных макак), но русским рано радоваться. Как писал Максим Калашников, новая история человечества знает лишь четыре Больших Революции. Те, что сопровождались трагической ломкой старого порядка, полной сменой правящей элиты, хаосом, страшными разрушениями и гибелью миллионов людей. А затем - мучительным процессом восстановления страны. Вот эти мегареволюции: Английская буржуазная во второй половине семнадцатого века, Великая Французская (1789-1804 гг., с приступами общественных потрясений - до 1871 г.), Великая Октябрьская революция (1917-1937 гг.) и Великая Номенклатурная 1990-х годов, принесшая гибель Советскому Союзу.
Вспомним, в каком положении находились эти страны перед революцией? В глубоком кризисе и ослаблении внешнеполитических позиций! А теперь ознакомьтесь со статьей http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/31750/. Весьма любопытно. Что касается межэлитной грызни в США, то она идет полным ходом. Принимает она порой самые причудливые формы - http://rpmonitor.ru/pob/detail.php?ID=8152.
В случае, если китайцы смогут перехитрить США и оттяпать большой кусок Сибири, то это будет шок. Шок-катализатор революции. Не хватает только хорошего философского обоснования Новой Американской Революции, хотя это только на первый взгляд.
Что касается европейской политико-философской мысли, то все крутится вокруг трех основных концептуальных китов.
1. Левый социализм. Апофеоз - марксизм/коммунизм.
2. Национализм. Апофеоз - национал-социализм. (Вариации: фашизм, государство-корпорация и др.)
3. Либерализм. Апофеоз - либеральный фундаментализм, корпоратократия (всевластие корпораций).
Все остальные европейские идеологии есть лишь вариации и комбинации данных трех. Из чисто архаичных вариантов: монархизм, клерикализм и др.
Английская и Французская буржуазные революции имели весьма и весьма солидную философскую базу. Можно как угодно относиться к марксизму и левым идеям, но они были базой для революции в России. Ну, и либеральный фундаментализм стал фундаментом «Катастрофы 1991 года».
Обратите внимание!
НИ ОДНА ИЗ ФИЛОСОФСКИХ БАЗ НЕ КОПИРОВАЛА ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ!
Идеологический фундамент французской революции отличался от аналогичного английского. Фундамент Октябрьской революции в России отличался от французского. Так же, как обоснование революции 1991 года отличался от обоснования в 1917. Разумеется, американский фундамент будет отличаться от ВСЕХ предыдущих.
Как всегда, это будет КОНЦЕПТУАЛЬНО новые «-измы».
ГДЕ КРОЕТСЯ ФИЛОСОФИЯ США?
Для успешной революции нужен новый (т.е. тот который еще нигде никогда не был) философский базис, на который и будут опираться дальнейшие мыслители и позднее политики. Поэтому не ждите коммунизма, расизма, нацизма, либерализма и других старых идеологий.
Идеологию всегда выбирают интеллектуалы и навязывают «массовке». Разве все рядовые французы читали или понимали Вольтера или Дидро? Или все русские крестьяне и рабочие понимали марксизм? А советские люди (из защитников Белого дома и Ельцина) - разве в тонкостях осознавали суть либерального фундаментализма?
И тут невнимательный исследователь, плохо знающий натуру США может прийти в замешательство. Ведь на первый взгляд, философии мирового уровня в США нету. В Америке в сотый раз заваривают чай витгенштейнианства и философии языка. По мнению Олега Матвейчева, самый известный у них философ (Рорти) с точки зрения философии - «ясельная группа». Получается парадокс: из всего мирового опыта следует, что если философия у нации - дерьмо, то все государство будет таким же (наглядный пример: Грузия с ее «философами»).
А тут ситуация: государство - Сверхдержава первой величины, а философии у нее вроде как таковой нет. В конечном счете, исход конфликтов такого уровня, как межцивилизационные или межкультурные, лишь в самую последнюю очередь определяется экономикой. Войны выигрываются и проигрываются «внизу»: в столкновениях (не обязательно вооруженных) конкретных людей, вооруженных менталитетом своей культуры и исповедующих ее ценности. Казалось бы, перед нами - неразрешимый парадокс, опрокидывающий все предыдущие представления об обществе и его развитии.
Однако не все так просто. Перед нами - все-таки США, страна дюже непростая. Тут стоит привести один отрывок из статьи С.Б. Переслегина (http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Who.htm )
«Притча о системе автоматического наведения
1935 год. Вы узнаете, что гитлеровская Германия разрабатывает ракеты "воздух-воздух" с автоматическим наведением на цель. Вы - грамотный инженер и представляете, как будет выглядеть этот электронный блок на шестернях, реле и вакуумных лампах, запитанных от кислотного аккумулятора. Вы отдаете себе отчет, что система эта громоздка, дорога и ненадежна, что от маневров носителя и толчка при включении двигателя будут вылетать из гнезд лампы, отрываться контакты, заклинивать шестерни. И со спокойной совестью докладываете начальству, что практического значения эта разработка не имеет.
Начинается война, и оказывается, что все ракеты поражают цель. Наконец удается захватить неповрежденный экземпляр. Вы вскрываете блок управления и видите примерно то, что ожидали: битое стекло ламп, сломанные шестерни и путаницу оборванных проводов. Однако головка ракеты следит за вашими движениями и отслеживает их, отклоняя рули. Вы пытаетесь разобраться и в конце концов находите среди хлама маленькую черную коробочку сантиметр на сантиметр с двумя десятками выводов, а около нее продолговатый цилиндрик с надписью "Энерджайзер, 1,5 вольта"».
В цивилизации, которая осуществляет скрытый Когнитивный Проект, философия определенно есть, и вероятнее всего носит такой же скрытый характер. А самый лучший способ все спрятать - это оставить на самом видном месте. Расположить философию там, где ее никто не будет искать. (Страны, не обладающие джуэйнизмом, не нашли бы ее никогда, т.к. не смогли бы понять логику другой цивилизации).
Философия Европы во многом опирается на опыт прошлого, но у США прошлого не было. США основывали люди, жившие вдали от могил предков. Поэтому обычной философии у них быть не могло.
Где же тогда ее искать?
FOUNDATION. FOUNDATION??? FOUNDATION!!!
Существует теория, что если у народа нет прошлого, то у него и будущего не имеется.
Это вполне справедливо. Только стоит уточнить один момент! У народа, не имеющего прошлого, нет предопределенного будущего. Это огромный риск и такие же огромные возможность. Народ, не имеющий прошлого, обладает правом выбрать свое будущее, любое свое будущее! Например, мировое доминирование или еще что-нибудь.
Следовательно, вместо опоры на прошлое философия делает ставку на будущее. То есть, на изучение будущего всеми имеющимися в наличии способами. А для концептуального обоснования наиболее легка в применении фантастика. Фантастика есть познание реальности в аспекте Будущего как проекта. Она посвящена настоящему в его аспекте будущего. Это описание скрытой части настоящего, описание сегодняшнего времени в его прогнозном аспекте...
Поэтому опорную философию США надо искать не в произведениях «штатных философов», а в книгах американских фантастов. Удобство заключается в том, что даже если конкурирующие цивилизации смогут определить местонахождение американской базовой философии, они (противники) или просто не поверят. Или как минимум не смогут адекватно проанализировать и использовать. Противник, психология коего застряла в предыдущей эпохе, часто просто не верит в то, что готовит ему представитель более высокой ступени - «Этого не может быть, потому, что не может быть никогда!». Разум противников просто отказываться верить в то, что есть на самом деле.
Кстати, возможно вы заметили, что к США отношение к фантастам и фантастике, совсем, иное, нежели в Европе и Азии? Они обладают там, куда большим статусом «чем положено» в «обычных странах». Настолько другой статус, что доходит до приглашения участия в разработке военных доктрин. Думаете просто так?
Так что идеологическое обоснование возможной революции в США будет опираться не на официальных философов (которые откровенно слабы), а на произведениях таких интеллектуалов как А. Азимов, Т. Лири, К. Саймак, Р. Хайнлайн, Р. Желязны, П. Андерсен, и др. А так же их последователей/приемников. Между прочим, стоит обратить внимание, что социально-государственная философская мысль данных писателей, весьма и весьма четко прослеживается во многих их произведениях. Даются вариации и варианты множества потенциальных «измов», и главное политические направления и возможные их последствия.
Именно их мы внимательно рассмотрим в следующей части. Не все естественно, но несколько самых главных (наиболее вероятных) направлений. И последствия их принятия.
Продолжение следует...
|
|
