После победы первого афроамериканского кандидата в президента в США самой ходовой шуткой в Интернете стала: «Америка в своем развитии прошла огромный путь от хижины дяди Тома до барака Обамы».
Конечно, современные американские небоскребы ничем не напоминают бедное жилье афроамериканских невольников. Но и запросы сегодня у потомков бывших рабов и плантаторов пошире: претендуя на мировое господство, они не только заставляют весь мир работать на себя, но и охотно читают своим подневольным союзникам нравоучительные проповеди. И весь мир, поеживаясь от результатов точечных ударов «Томагавков» в ходе очередной миротворческой операции, поневоле внимает бредням об очаге демократического общества, какими США якобы и являются.
А между тем прошедшие выборы президента США интересны не только тем, что на них победил афроамериканец Обама, такой улыбающийся и привлекательный, но и тем, что лишний раз показали всю архаичной американской избирательной системы.
Созданная в XIX веке, во времена дядюшки Тома, она заметно обветшала и давно не соответствует тем высоким стандартам, которые американские политики усиленно навязывают другим странам. В ходе голосования, в «самой демократической стране мира» на телефоны «горячей линии» только одной общественной организации поступили около 50.000 звонков от граждан США с жалобами на нарушения их конституционных прав.
Не будем задерживаться на пустяках, типа угроз избиения или ареста в случае, если те или иные избиратели придут на выборы. А также разбираться, почему одни не нашли себя в списках для голосования, а другие сумели проголосовать повторно. Или в проблемах сбоев в работе машин для голосования, таинственном голосовании уже умерших избирателей, ложных звонков о переносе выборов. Когда на избирательных участках в основном работают пенсионеры (из-за низкой оплаты их средний возраст около 73 лет) возможны всякие накладки. Так избирателям в Ричмонде (штат Вирджиния), к примеру, пришлось ожидать, пока принесут ключи от библиотеки, где должно было проходить голосование, поскольку сам представитель избирательной комиссии проспал назначенное время.
Отметим главное. Глава миссии наблюдателей от БДИПЧ ОБСЕ Одри Гловер заявила, что сама американская выборная система требует дальнейшего реформирования. Голосование становится все менее «всеобщим», бюрократически-процедурные аспекты изменяют самую суть американской демократии: право избирать и быть избранным. В последние несколько лет местные и федеральные власти США внедрили массу норм, ограничивающих участие граждан на выборах.
Так, Палата представителей конгресса США приняла закон, обязывающий местные власти предоставлять гражданам право голоса только по предъявлению ими официального документа. В Огайо стали принимать заполненные избирателями заявления на регистрацию только на бумаге определенного качества, а во Флориде крайне ужесточили нормы признания бюллетеня действительным. Секрет устойчивости устаревших традиций прост: все процедуры, сопровождающие выборы, - нарезка избирательных округов, внесение кандидата в бюллетень, участие в дебатах и получение средств от правительства на проведение кампании - действуют только в интересах двух традиционных партий. После праймериз наиболее перспективных кандидатов определяют национальные съезды двух «партий власти», а это чуть больше 3000 человек, которые практически навязывают остальному народу свой выбор.
Возможности третьих партий составить конкуренцию республиканцам и демократам, даже на уровне штата минимальны. Партия, контролирующая исполнительную власть в штате, изменив в свою пользу границы избирательных участков, способна обеспечить себе солидный задел для победы на предстоящих выборах. В американской практике это явление даже получило специальное название «джерримендеринг». Кандидаты в президенты от третьих партий, как правило, не набирают более 1-2% голосов (за всю историю США только 10 таким кандидатам удалось набрать свыше 1 млн. голосов).
Именно архаичная системы праймериз и выборщиков, позволила Дж. Бушу в 2000 году одержать победу, фактически вопреки мнению большинства - ведь кандидат демократов А.Гор получил на целых 544 тысячи голосов больше.
За процедурными проблемами скрывается принципиальная для демократии тенденция – уже долгое время реальный мандат главы Белого дома не поднимается выше четверти населения страны. Дело в том, что правом голоса обладают примерно 221 млн. человек, но явка в последние 10 лет едва переваливала за 50%, а победивший кандидат неизменно набирал чуть больше половины голосов пришедших к урнам избирателей.
До недавнего времени власти США вообще не признавали наличия у кого-либо права официально мониторить выборы у себя дома. Скандал 2000 года во Флориде вынудил их изменить тактику, и то - исключительно из политических соображений. В комментарии Госдепа, пригласившего на выборы 2008 года ограниченную миссию БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами, акцентируется, что миссия европейских наблюдателей не пользуется никакими правами на территории США, а ее выводы не могут иметь никаких юридических последствий.
Госдеп представил миссии БДИПЧ ОБСЕ квоту только в пределах 75 наблюдателей, из них приехало всего 48, которые были вынуждены осуществлять мониторинг в режиме ограниченной миссии «из-за отсутствия нормативной основы для её развертывания». В большинстве штатов международных наблюдателей просто не пустили на избирательные участки. Так что наблюдение БДИПЧ ОБСЕ за президентскими выборами в США носило формальный характер. Хотя, наблюдатели и отметили, что «было меньше доступа к голосованию, чем в Казахстане, электронная система голосования имеет меньше защиты, чем в Венесуэле, бюллетени были не такие простые, как в Грузии».
В своем предварительном заключении БДИПЧ ОБСЕ расценило американские президентские выборы как «прозрачные, законные и соответствующие демократическим основам». Однако российские эксперты, принимавшие участие в миссии, выступили с заявлениями о том, что в БДИПЧ ОБСЕ проявляет двойные стандарты, скрывая нарушения, допущенные в ходе нынешней американской избирательной кампании.
Первый заместитель председателя Комитета по международным делам Госдумы РФ Леонид Слуцкий заявил, что «международные наблюдатели жестко критикуют все, что происходит на постсоветском пространстве, однако при этом совершенно не говорят о тех серьезных нарушениях, которые были зафиксированы во время выборов в США». Так было отмечено отсутствие надлежащих условий для волеизъявления инвалидов (процедура «голосование на дому» не предусматривается), случаи несанкционированного исключения избирателей из книги регистрации, отсутствие механизмов обеспечивающих прозрачность поступления финансовых средств на счета кандидатов. Фальсификации списков избирателей, лишения избирателей права голоса, сбои в системах электронного голосования, проблемы с обеспечением тайны голосования свидетельствуют о том, что выборы президента США с каждым годом становятся все менее демократичными.
Возможно, все это мало волновало мировое сообщество, когда Соединенные Штаты процветали и охотно финансировали другие государства. Но времена изменились и американцам неплохо бы самим поучиться демократии у других государств, или, на худой конец признать их право на свой собственный исторически выверенный вариант демократии. Единственное, что добились американские претенденты на мировое господство - так это всеобщей ненависти даже у ближайших союзников. Недаром сегодня на телевидении в ходу дикторская шутка:
- А сейчас я с вами прощаюсь. После рекламы вас ждут новости спорта, прогноз погоды и новая полюбившаяся рубрика - плохие новости из Америки….
От редакции: Нам время от времени приходят материалы, напоминающие добрые старые времена советского агитпропа. Например, про Америку - ужасная страна, где нет буквально никакой свободы и попраны все мыслимые нормы демократии. Однако такие материалы, как правило, пишутся людьми, неплохо осведомленными о предмете - действительно, если вернуться к обсуждаемому тексту, американская избирательная система архаична и дает много поводов для иронии. Однако гораздо более совершенная система выборов в свободном демократическом Казахстане вот уже скоро два десятилетия воспроизводит на президентском посту симпатичнейшего Нурсултана Абишевича Назарбаева, а последние выборы в парламент закончились для Казахстана однопартийной стистемой.
Или вот недавние выборы в свободном и демократическом Туркменистане, которые также закончились избранием в парламент Демократической партии, также были оценены БДИПЧ ОБСЕ как «прозрачные, законные и соответствующие демократическим основам». Хотя Демократическая партия - вообще-то единственная в Туркмении...
Про эталонные выборы в свободной демократической России даже не стоит и говорить - они прошли на недосягаемой для архаичной американской системы высоте. Правда, конституционное большинство в парламенте опять получила "Единая Россия", а президентом с "туркменским" результатом стал назначенный "преемником" Дмитрий Анатольевич Медведев, за которого кое где проголосовало даже больше, чем зарегистрировано избирателей - настолько понравился людям будущий президент.
А в недемократичной Америке впервые избрали "загорелого" президента. Как так получается? Почему в несовершенной избирательной системе США президенты и парламенты меняются, а в совершенных постсоветских избирают либо одних и тех же, либо "кого приказано"?
Загадка... Может быть, дело не в том, как голосуют, а в том, как считают?
А.Б.
|
|
