В целом принятая по итогам саммита Душанбинская декларация мало отличается от прежних сбалансированных заявлений участников по Южной Осетии: все та же «глубокая озабоченность» и призывы к «мирному диалогу». Но одна фраза меняет картину радикально: «Государства-члены ШОС приветствуют одобрение 12 августа в Москве шести принципов урегулирования конфликта в Южной Осетии и поддерживают активную роль России в содействии миру и сотрудничеству в данном регионе».
Эта часть заявления ШОС напоминает о другом саммите ШОС в Астане в июне 2005г., когда киргизский президент К.Бакиев поставил свою подпись под декларацией, где говорилось «о необходимости определения сроков пребывания иностранных войск в Центральной Азии». Но, как писал классик, «а воз и ныне там». Воз - то бишь, база.
В немалой степени это происходит не только в силу традиционной американской наглости, но и по причине беспринципности самого официального Бишкека. Тогда же в 2005г. не прошло и месяца, как позиция К.Бакиева по этому вопросу изменилась на 180 градусов.
В июле 2005г., в ходе визита министра обороны США Д.Рамсфелда в Киргизию, К.Бакиев заявил, что «так как операция в Афганистане не закончилась, войска международной коалиции могут оставаться в Киргизии до завершения антитеррористической операции». Однако не прошло и нескольких недель, как позиция киргизского президента вновь изменилась в диаметрально противоположную сторону. После своей инаугурации в августе 2005г. и в ходе своих публичных заявлений К.Бакиев глубокомысленно заметил: «Сейчас войны нет... и уже можно переходить к вопросу о целесообразности нахождения здесь военных сил США».
Прошло еще некоторое время, и в ходе визита госсекретаря США К.Райс в Бишкек в сентябре 2005г. К.Бакиев «запел» вновь по-иному, согласившись на неограниченное по времени американское военное присутствие в Киргизии. К.Райс так была горда своей удачей, что провозгласила Киргизию «светочем демократии в регионе». Между КР и США была подписана Бишкекская декларация, в которой все договоренности были зафиксированы в виде окончательных взаимных обязательств.
Руководство Киргизии не нашло более весомых аргументов в пользу присутствия США в Манасе, кроме как того, что «с приходом американцев Киргизия стала лучше защищена от внешних угроз», «дружба с самой демократической страной», дескать, в разы поднимает статус республики. Отдельный, наиболее важный аргумент заключался в финансовой выгоде: «Мы - бедная страна», объясняли доморощенные американофилы. Мол, «лишних денег не имеем, а база стоит, самолеты летают - вот и идут средства в госбюджет».
Цена прямой арендной платы известна - $2 млн. Все остальное американцы считают очень хитро: это и техническая помощь со стороны различных агентств и ведомств США, и безвозмездные кредиты, и прочее. Одним словом манипулируют цифрами так, как речь бы шла о нормальном бизнесе. Но любой американский налоговый инспектор упрятал бы бухгалтеров из американского Госдепа и Минобороны по совокупности обвинений никак не меньше, чем лет на 30, если не больше.
В ходе визита зам. госсекретаря Дж.Кролл в этом году он конкретно попросил 300 га дополнительной территории на расширение базы «Манас». Если это событие произойдет (а ходят слухи, что власти Киргизстана в настоящее время склоняются к мысли принять это предложение в обмен на $20 млн. единоразовой помощи), это будет означать, что авиабаза «Манас (ранее - «Ганси») останется в Бишкеке навсегда. И тогда Москва, Пекин, Ташкент и Астана должны будут сделать соответствующие ответные контршаги и ассиметрично ответить на перманентную американскую военную угрозу, исходящую из под Тянь-Шаньских гор.
По мнению обозревателей, США также обращались к киргизскому правительству с просьбой разместить в «Манасе» самолеты «Авакс». Эта просьба приоткрывает намерения американского командования использовать «Манас», как базу для разведки в Центральной Азии. Если называть вещи своими именами, то Киргизия для США, как и Грузия для этой страны является одним из звеньев цепи, которой они опоясывают Россию. Эстония, Латвия, Литва, Польша, Украина, а также Грузия. Это страны, в которых удалось создать проамериканские, а заодно и антироссийские настроения либо установить проамериканские режимы.
Последние укреплялись собственными кадрами: президентами Латвии и Литвы стали бывшие американские граждане, М.Саакашвили долго проживал в Штатах и нашел там себе супругу. Как и его кум-пасечник. В Беларуси и Азербайджане такая попытка не удалась - там «цветные революции» провалились. Разумеется, что не желающий стать американской марионеткой (или уступить таковой власть) А.Лукашенко был объявлен Вашингтоном «диктатором». А вот оскорблять так президента Алиева явно опасаются, поскольку в Азербайджане водится нефть. Кроме того, он готов предоставить часть транзитного трубопровода в обход России.
В Центральной Азия ситуация вообще вышла из под контроля США: Узбекистан на корню пресек «оранжевую ересь», для Казахстана припасли – Рахата Алиева, а в Кыргызстане американцы оказались вообще в глупом положении и поменяли «шило на мыло» - вместо русофила А.Акаева, получили «полурусофила» К.Бакиева.
Анализ показывает, что за время пребывания США в КР в стране резко ухудшилась обстановка в сфере безопасности. За то время пока американцы оккупируют аэропорт «Манас» постоянно что-то происходит по вине американцев, то убивают граждан нашей страны, то сотнями тонн выливают авиационный керосин на их головы, то завозят тайком оружие и устраивают подпольные схроны, то сбивают наши самолеты с иранскими учеными на борту. И всему этому цена - 2 миллиона долл. США в год.
Но это ведь не все. По словам замдиректора Государственного агентства по охране окружающей среды А.Бурханова, сумма ущерба от сбросов топлива с американских самолетов составляет более 20 миллионов сомов (более $560 тыс.) в год. Чиновник сообщил, что с 2001г. было допущено 12 сбросов топлива общим весом 345 тонн. Размер ущерба, по его словам, рассчитывается по формуле 60 тысяч сомов ($1,6 тыс.) за каждую слитую тонну горючего.
Последний такой случай произошел в конце июня 2008г. Самолет-заправщик КС-135 сбросил над горной местностью 31 тонну горючего. Об этом сообщило командование базы. Американские военнослужащие при этом отмахнулись, заявив, что «самолет находился на большой высоте, так что топливо, по их словам, испарилось в воздухе и не попало на землю».
Все понимают, что в настоящее время цель пребывания авиабазы «Манас», которая превратилась из базы коалиционных сил в базу сугубо американскую, является закреплением американского военного присутствия в Центральной Азии. В странах, где находятся американские войска, возможности США по влиянию на политические процессы резко вырастают по сравнению с теми странами, где баз нет. Как заявляют высокопоставленные источники в аппарате правительства КР, «мы знаем, что американцы рассматривают ее как основной пункт, откуда они смогут наносить удары по потенциальным угрозам «на всей территории от Восточной Европы до Тихого океана, но, к сожалению, нужна политическая воля высшего руководства страны».
«В зону досягаемости американской авиации, дислоцирующейся под Бишкеком, попали западные районы Китая, Узбекистан, Таджикистан и весь юг Казахстана»,- считает Дмитрий Верхотуров. Он отметил, что, по некоторым признакам, на базе «Манас» размещено разведывательное оборудование для ведения радиоэлектронной разведки против сопредельных стран, Индии, Ирана, России, всей Центральной Азии и части Казахстана. Под контролем радиотехнических и электронных средств ВВС США оказались космодром Байконур, центр космического слежения в районе Нурекской ГЭС, средства ПВО, воинские части и соединения, военные полигоны государств-членов ШОС и ОДКБ, приграничные районы Китая. Их в первую очередь интересует ядерная инфраструктура КНР.
Реакция мирового сообщества на российско-грузинский конфликт однозначна. В качестве последствия этой войны большинство экспертов прогнозируют если не передел сфер влияния между Россией и Западом, то поляризацию отношений, что видно уже сегодня. Очевидно, что кризис затронул все постсоветское пространство. Практически каждое государство СНГ поставлено в ситуацию выбора: тактики реагирования на конфликт и более того, возможно речь идет о выборе стратегии внешнеполитического развития.
|
|
