Западная модель цивилизации насчитывает не одно тысячелетие, но по существу в сферах так называемой высокой политики мало что поменялось. Недостаточно сказать: «Цель оправдывает средства». Речь идет о так и неизжитых воинственных идеологиях католичества: если раньше это называлось святыми походами, теперь – экспортом демократии.
Естественно, с научной точки зрения, это несовместимые понятия. Но почему-то при всем формальном прагматизме трансатлантической модели современного устройства мира, именно идеи идут впереди колонны современных инквизиторов. Скорее всего, это объясняется падением среднего уровня образованности и других качественных показателей европейских и американского народов. Да, по количеству нобелевских лауреатов, США и сегодня «впереди планеты всей». Но они же и на первых позициях по массе так называемых люмпен-пролетариатов: крайне неграмотной и не менее агрессивной части своего населения.
Что же касается так называемого среднего класса – исполнителей моделей и концепций так называемой элиты общества, мы имеем парадоксальную ситуацию. В идеале, этот класс должен служить подпиткой высшего класса (динамика нужна и в этой сфере). Так как на самом деле высшие слои общества представляют в США некую монолитную структуру (достаточно проследить историю президентства), а принадлежность к среднему классу не гарантирует сползания в низы американского общества, общественному сознанию, предполагаются эрзац-идеологемы, своего рода духовные жвачки. Разве же не связана с идеологией католичества идея «Paxe American» (Американский мир)?
Естественно, применение на практике этой эрзац-идеологемы не может не привести к отрицательному результату в конкретных условиях. Возьмем, к примеру, такую актуальную тему, как борьба с международным терроризмом. США и ее союзники – и это очевиднее с каждым годом – только выиграли бы от привлечения к этой широкомасштабной операции как можно более широкого круга стран. На деле мы видим разброд и шатание среди союзников – каждая более или менее значащая страна использует полевых командиров в своих корыстных целях (по существу, речь следует вести о содержании региональных лидеров).
В отсутствие более или менее вразумительной прогрессивной модели – постталибского переустройства Афганистана, мы имеем не очень удачные попытки сохранить «статус-кво» в многострадальной стране. Собственно, там, где балом правят военные (да простят меня духи некоторых исключений), трудно ожидать отличного результата. Во всех странах их обязанностью является рапорт вышестоящей инстанции. В отсутствие международного признанных индикаторов успеха за таковой можно выдать свой, утвержденный ведомством.
Неудивительно, что многомиллиардные инвестиции не дают эффекта, - ведь и заказчик, и исполнитель работ – одно лицо. В этом случае на «ура» пройдут и малоквалифицированные, и откровенно жульнические схемы. Собственно, стоит ли говорить об англосаксах и иже с ними, как интеллектуальных образцах человеческой цивилизации?
С точки зрения обеспеченности условиями для проявления и роста своего интеллекта – да (всем бы так жилось, как говорится), но с точки зрения высокой нравственности – нет! Тому десятки и сотни примеров. В такой ситуации пользу дают прозрачность схем международной помощи, поэтапность программ и включенность в эти самые программы местного истеблишмента. Если по роскоши офисы международных и прочих иностранных организаций соперничают с дворцами местных нуворишей, стоит ли вообще заводить разговор о разумной скромности лиц, продвигающих демократию? Впрочем, надо ли поднимать риторические вопросы?
Современная модель западной цивилизации построена на возможностях безудержного потребления. У кого дом покруче, и автомобиль сильнее (не буду продолжать, есть свой «джентльменский» набор) – тот и хозяин своей судьбы. Ну а если простому народу худо придется, так ему и надо. Разве же не так звучит самая распространенная идеологема в рамках западного мировоззрения?! Однако простому народу вовсе не нравится роль навоза для ухоженных саженцев – представителей верхов общества. Тут и готовые схемы еще одной модели тоталитарной идеологии – во всем виноваты неверные, построим чистое общество, на чистых принципах…
Зададимся еще одним риторическим вопросом: «Почему население Афганистана (насколько это верно для социологических опросов) хочет возвращения во времена Наджибуллы, во времена советской оккупации?». Все познается в сравнении – «шурави», или «русские» (имеются ввиду общие названия многонационального ограниченного контингента советских войск в Афганистане) не были заражены идеей мессианства и, в целом, однородное общество того времени и не предполагало высокомерия нынешних иностранных консультантов.
Конечно, и в те времена существовали жульнические схемы, в т.ч. на самом высоком уровне, но в целом речь шла о вполне понятных вещах: развитие энергетики, улучшение мелиоративного и ирригационного состояния земель, строительство школ и больниц… Разумеется, что-то подобное существует и в программах нынешних оккупантов, но нет промежуточных результатов, сравнимых с теми, что имелись в годы аннексии территории Афганистана Советским Союзом. Достаточно упомянуть вопрос производства тяжелых наркотиков.
И в заключение. Нельзя отрицать имеющиеся успехи в постталибской реконструкции Афганистана. Но без расширения круга участников, прозрачной и общепризнанной всеми концепции перемен в этой стране, отказа от содержания полевых командиров отдельными странами и другого, трудно говорить о будущем Афганистана. Пока что мы имеем арену столкновения амбиций, нежели чем конструктивного сотрудничества...
|
|
