В отличие от других стран Запада в США существует (или, точнее, сохранилась) традиция огнестрельного сведения счетов друг с другом между политиками. В этом вопросе Америка продолжает практику царской России, где фракции во власти организовывали удары по лидерам враждебных для себя группировок руками экстремистского подполья (достаточно вспомнить Столыпина).
В Америке эта традиция, конечно, гораздо более разработана. После Кеннеди жертвами покушений становились почти все действовавшие с тех пор американские президенты. И Форд, и Рейган получили одну-две пули, правда, из малокалиберного оружия. А стреляли так вообще во всех. Кроме того, была уничтожена практически вся мужская политически активная часть семейства Кеннеди.
Такая практика только подчеркивает, что публичные фигуры на американской политической сцене носят глубоко символический характер. Расправа с тем или иным политиком - это сигнал, посылаемый закулисными группами друг другу. Конкретно в нынешнем случае конгрессвуман Гиффордс - это сигнал, посылаемый элитным клубом, условно именуемым «Рокфеллеровской группой», их оппонентам, которых также условно можно обозначить как «Ротшильдовскую группу».
Понятно, что Сара Пейлин - это подставная фигура, принадлежащая к категории «расходного материала». Ее «засветили» и могут «сдать» без особых сожалений. Но удивительно, насколько даже эта подставная фигура оказалась востребованной в качестве символического лидера. Сара Пейлин стала «точкой сборки» для множества жестких антидемократических движений и инициатив в США. Такое впечатление, что всем силам, ориентированным на цезаристскую «консервативную революцию», требовался именно чернокожий и политически беспомощный, но по-хлестаковски говорливый демократ Обама, чтобы отмобилизоваться, сделать какие-либо компромиссы невозможными. Попутно хочется отметить, что американские «консервативные революционеры» учли советский опыт: Михаила Сергеича тоже выводили люди, настроенные на радикальную стимуляцию имперского организма через отталкивание от ставшей всем ненавистной фигуры «Чичикова/Хлестакова», однако это кончилось камуфлетом ГКЧП и жалким обвалом всей структуры... Стилистика процессов, идущих сейчас в США, не позволяет надеяться на повторение такого замечательного исхода.
Обама просадил два триллиона долларов на поддержку спекулянтов. Рабочие места в итоге этих колоссальных трат не возникли. Это именно то, что ставят ему в вину республиканцы - в первую очередь. Во вторую - «перезагрузку»: Обама не сумел доказать до сих пор, что его протеже, г-н Медведев, независим от российского премьера и способен проводить политику «нового мЫшления»-2. У американского президента осталось очень мало времени на то, чтобы попытаться доказать обратное по части «перезагрузки», и то в случае успеха у него всего лишь появляется шанс, которого сегодня нет вообще.
Однако проблема Обамы в главном кресле Америки на самом деле носит сугубо символический характер. Этот символ указывает на то, что республиканская система, сложившаяся после Гражданской войны, к настоящему моменту изжила себя (также как к концу первого века до РХ изжила себя республиканская система в Риме). США не могут продолжать играть роль глобального диктатора, не оформив юридически диктатуру внутри собственного пространства. За последние десять лет в этом направлении был проделан гораздо больший путь, чем за все время после 1864 года, но этого не достаточно. Необходим отказ от осколков плюрализма и мультикультурализма. В Германии заявление Меркель о провале мультикультурализма и отходе от этой политики свидетельствует о системном крахе европейской социал-демократии, бывшей «в седле» после 1945. Это один из симптомов американской «консервативной революции», которая вовлекает в свою орбиту политические силы далеко за пределами Нового света.
«Консервативная революция» в США имеет свою вполне современную специфику - не следует чрезмерно увлекаться соблазнительными аналогиями с поздней античностью! Прежде всего, и Рокфеллеровская группа, и Ротшильды представляют собой два противоположных крыла всемирного либерального клуба. Противоречия, существующее между ними, вышли на уровень открытого, в том числе и силового конфликта из-за общего кризиса либерализма, который сегодня воспринимается благодаря пропаганде как «кризис вообще». За пределами либерального пространства существует традиционалистский клуб (интересы которого в мировой политике пока представлены в очень осторожной форме Ватиканом) и радикальный клуб, который обладает наибольшим человеческим ресурсом и наибольшим политическим потенциалом, но находится в стадии оформления и структуризации.
Именно поэтому «Рокфеллеры» и «Ротшильды» пока позируют как глобальные игроки, между которыми поделено ВСЕ политическое пространство планеты (что далеко от действительности). «Рокфеллеры» берут на себя защиту интересов промышленного капитала против банков и спекулянтов-биржевиков. Таким образом, они озабочены наличием рабочих мест, поддерживают организованный рабочий класс против люмпенов и асоциалов-гопников, поддерживают религиозные традиции, в том числе, религию в школах, а, стало быть, в какой-то мере протягивают руку внелиберальным силам - традиционалистам и даже некоторым течениям среди радикалов. Ротшильдовская группа прямо ассоциирует себя с судьбой либерализма как такового, она исповедует монетаризм, оживляет экономику, печатая «воздух», забирает трудовые сбережения у пролетария, чтобы дать социальные гарантии безработным наркоманам и т.д. Таким образом «рокфеллеровцы» - консервативные республиканцы сегодня в Штатах являются политическими наследниками национал-социализма 30-ых, конечно, в измененной, умеренной, освобожденной от всяких «красных» коннотаций форме. Тем не менее, это все-таки именно политическое наследие национал-социализма как партии единства промышленного капитала и трудовой консервативной части населения. Не случайно сакраментальным «черным зверем», представляющим либеральный лагерь «деградации, распада и воровства», стал в буквальном смысле чернокожий гарвардовец, которому предстоит отдуваться за все бронксы, бруклины и гарлемы Америки...
|
|
