Маркс и Ленин одобрили бы политику Лукашенко

(Мой ответ Анатолию Баранову)

Я не знаю, является ли Лукашенко сознательным марксистом или стихийным, но убеждена: в нынешних обстоятельствах он действует по-марксистски. Он действует умно, а для меня это и означает по-марксистски. Ведь сказал же Ленин, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. А что значит верно? Это значит, что учение Маркса не из пальца высосано, а опирается, во-первых, на самые передовые достижения общественных наук и, во-вторых, на факты реальной жизни. Вот почему умный человек просто не может не быть марксистом. А Лукашенко несомненно человек умный.

Несколько дней тому назад на форуме появилась моя статья «Белоруссия - любовь моя!». С резкой критикой моей статьи выступил главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. Если бы это был кто-то другой, ну хотя бы из тех моих постоянных недоброжелателей, которые по любому поводу и вовсе без повода ругаются в мой адрес, я бы еще двадцать раз подумала, отвечать или не отвечать. Но Анатолий Баранов и я, Наталья Морозова, уважаем друг друга. Стало быть, ни в его критике, ни в моих на нее возражениях никто не усмотрит какой бы то ни было личной неприязни. Так что расхождения по этому вопросу у нас чисто теоретические. Поэтому я и сочла нужным ответить.

    Анатолий Юрьевич, Вы спросили: мол, за своими восторгами белорусским президентом не забыла ли я про Ленина? Отвечаю: не только не забыла, но постоянно читаю и перечитываю его статьи, стараюсь учиться у него методологии подхода к политическим событиям. И, главное, чему я у Ленина учусь и к чему постоянно призываю всех, это диалектике, то есть, умению судить о происходящих в обществе процессах с учетом всех обстоятельств. Короче, стараюсь следовать марксистской формуле - «марксизм не догма, а руководство к действию». Ну, а для меня действие - это и есть  моя публицистика.

   Так вот. Еще и еще раз соотнося мое отношение к Белоруссии и к ее президенту с марксизмом, с ленинским учением, я все больше убеждаюсь, что сегодня и Маркс, и Ленин были бы на стороне Лукашенко. Поддержали бы именно его политику. Может быть, и не во всех деталях, но в основном.

    Но прежде, чем развить эту мысль, отвечу на несколько Ваших, Анатолий Юрьевич, упреков ко мне.  Вы упрекаете меня в излишней эмоциональности. Вот как начинается Ваш комментарий к моей статье «Белоруссия - любовь моя»:

  - От редакции: Любовь, как известно, - чувство. А чувства мы не обсуждаем и не комментируем. У кого-то любовь к Белоруссии, у кого-то к Кубе, а у кого-то, наоборот, к Швейцарии. Любовь слепа, любовь зла...

   А ведь Вы, Анатолий Юрьевич, знаете, что я уже не в том возрасте, когда любовь слепа, любовь зла. Да, любовь - это чувство, это эмоция. Но есть эмоции и эмоции. Одно дело, когда эмоции выражают личное отношение к чему-то или кому-то. И совсем другое дело, когда на эмоциях построена политическая оценка того или иного события.

   Так вот, Анатолий Юрьевич, мои эмоции (любовь) относятся к первой категории эмоций. То есть, я выражаю словом «любовь» свое личное отношение к Белоруссии. Причем, моя любовь отнюдь не слепа и не зла, ибо она является результатом размышлений, сравнений, и вообще политологического анализа.

    А вот Вы, Анатолий Юрьевич, как раз допускаете эмоциональные оценки политических событий, что совсем странно слышать от политолога. Цитирую.

     - Ну и давайте же без двойных стандартов. Когда у нас разгоняют митинги и арестовывают десятки человек - это колоссальное свинство режима. А когда в Минске разгоняют политическую манифестацию и бросают за решетку сразу 600 человек - это замечательно?!

      Ну, во-первых, слова «свинство» и «замечательно» я не употребляю.  Во-вторых, что это вообще за оценки, как не сплошные эмоции? Конечно, в сердцах мы можем назвать наши власти и другими негожими словами. Но если дать оценку не на уровне эмоций, а на уровне серьезной политологии, то и «свинство» и «замечательно» - это пустые слова. И что самое главное: если у меня политологические оценки предшествуют эмоциям, то у Вас, наоборот: эмоции влияют на политологические оценки. Мол, раз разгоняет манифестации, сажает несогласных, значит  президент он некудышний и страна насквозь буржуазная.

   А если подойти серьезно, то разгон противников режима - это не «свинство», а нормальное явление для любого государства. С тех пор, как образовались государства, любая государственная власть защищает себя от посягательств на ее свержение. Почти во всех конституциях мира записано, что посягательство на свержение существующего строя есть уголовное преступление.

   Испокон веков таких вот «посягателей» называли мятежниками и действовали против них всеми имеющимися у власти средствами. И, конечно же, репрессиями. Другой вопрос, каковы репрессии. Ну, это уж зависит от эпохи, от традиций, от личности правителя. Один правитель рубил мятежникам головы, другой пятерых мятежников повесил, остальных сослал на каторгу.  Один говорил: патронов не жалеть, пленных не брать. Другой призвал бить мятежников по башке дубинками. В общем, в деле репрессий  История показывает нам большущее разнообразие.

   Но причем тут «свинство» или «замечательно»? Повторяю: то, что каждый режим защищает себя от желающих его свергнуть, это нормально, это закономерно. Надеюсь, Вы, Анатолий Юрьевич, не забыли, что марксизм определяет государство как орудие насилия. Насилия над кем? Конечно же, над угнетенными массами трудящихся, над мятежниками, над бунтовщиками. Ну, а дальше уж и вообще над всякими нарушителями порядка. Для этого в стране и создаются тюрьмы, милиция-полиция и прочие атрибуты государства как аппарата насилия. 

   Впрочем, все это - азы марксизма, и Вы, Анатолий Юрьевич, знаете это не хуже меня. Но! Есть одно большое НО. Мне кажется, Вы забываете о второй, не менее важной функции государства. Если бы у государства была бы только функция насилия, то тогда следовало бы согласиться с анархистами, призывавшими к уничтожению государства вообще. Но вот Ленин утверждал, что отмирание государства произойдет очень нескоро, что государство еще долго будет необходимо человечеству, даже если социализм победит на большей части Планеты. Почему Ленин так считал?

   Да потому, что Ленин как раз учитывал вторую функцию государства. А именно - организующую его роль, обязанность государства обустраивать жизнь в стране не только для избранной публики, но и для всего населения. Защищать от опасности не только богачей, но и всех граждан страны.

   И вот тех правителей, которые не забывают об этой функции государства, мы и называем государственниками. Причем, независимо от общественно-экономического строя, от государственной идеологии. В этом смысле государственниками являлись де Голль, Рузвельт, да и нынешний президент США Обама. Государственниками были все советские руководители.

   Да, они были разными по интеллекту, по характеру. Да, они по-разному совершали ошибки. Да, они действовали в разных обстоятельствах. Но одно было неизменным: каждый из них работал на укрепление советского государства и осознавал свою ответственность за безопасность государства, за его обороноспособность.

   Но вот в 90-е годы к власти пришли безответственные люди.

Под какими лозунгами они пришли? Мол, да, в СССР люди были уверены в завтрашнем дне. Да, были бесплатными медицина, образование. Да, были успехи в освоении Космоса. В общем, много чего было, но не было главного: не было гражданских свобод.

   Советские люди, слушая сладкоголосых свободолюбивых сирен, развесили уши, а затем кинулись в водоворот гражданских свобод. Собирались толпами на площадях, крича кому-то «Ура!», кому-то «Долой!». Читали хлынувшие из самиздата  запрещенные прежде книги. Скидывали памятники, переименовывали города и улицы. И бегали, с утра до вечера бегали по митингам.

   Ну, и добегались.  Где сегодня в России гражданские свободы? Там же, где были они еще при капитализме - у богатых. С точки зрения марксизма, демократии для всех в эксплуататорском обществе не бывает. А если либерал-реформаторы поначалу и обещали демократию для всех, то это была приманка. Народ клюнул на приманку, согласился с контрреволюцией, и теперь можно приманку убрать. Что мы и наблюдаем.

   И вот теперь посмотрим, есть ли гражданские свободы в Белоруссии. Вы, Анатолий Юрьевич, полагаете, что выборы в Белоруссии есть, а вот гражданских свобод нету. Цитирую.

     - Теперь о выборах в Белоруссии. Перво-наперво следует отметить, что сами по себе выборы были на порядок более демократичными, чем в РФ. Ну хотя бы тем, что целых восемь оппозиционных кандидатов были к ним допущены - это реальная оппозиция Лукашенко. Уж какая есть, но реальная и даже порой непримиримая. Сравните с теми "оппозиционерами", которые составляют конкуренцию нашим "преемникам" - а ведь других просто не допускают. А в Белоруссии допускают всех

    Все правильно. Но вот дальше нечто непонятное:

  - Чего нет в Белоруссии - это гражданских свобод, еще называемых либеральными. И ничего странного - выборы, то есть демократическая процедура есть, а свобод нету.

    Ладно, выборы это действительно демократическая процедура.  Ну, а  полная свобода агитировать за кого угодно и как угодно, это что - тоже всего лишь процедура? А может это уже и есть гражданские свободы? Разве в теории этот вопрос окончательно разрешен, разве не следовало бы подробнее исследовать, где, собственно, проходит граница между демократическими процедурами и гражданскими свободами? Но Вы, Анатолий Юрьевич, настроены категорично:

   - По части зажима гражданских свобод "батька" не просто не прав, а преступно неправ. На финал это после ухода Лукашенко закончится для Белоруссии национальной катастрофой.

      Непостижимо! Вы же сами говорите, что выборы в Белоруссии прошли достаточно демократично. Я еще добавлю, что до самой даты выборов белорусская милиция никого не разгоняла. Ни правых, ни левых, ни спокойно митингующих, ни кричащих «Долой Лукашенко!». Что же это, как не гражданские свободы?

   Ну, ладно, Вы не видите в таких широких возможностях предвыборной агитации гражданских свобод.  Но тогда вопрос, чьи гражданские свободы «зажимает» Лукашенко? Разве это оппозиция? Нет, это проплаченные провокаторы. И напрасно Вы, Анатолий Юрьевич, относитесь с недоверием к этому утверждению. Загляните в газеты, журналы, да хоть и в интернет времен предыдущих выборов в Белоруссии.

    Там Вы обнаружите, например, любопытную публикацию прослушки телефонного разговора Немцова с одним из лидеров белорусской «оппозиции» Лебедько. Так вот, эта парочка весьма серьезно обсуждала план свержения Лукашенко. Вот вскоре  после этих договоренностей Немцов с Хакамадой и отправились в Минск для передачи денег «оппозиции». А то, что руководители ЦРУ не раз открыто говорили о своем финансировании белорусской «оппозиции», - это что, самооговор? А то, что «оппозиция» выступает под гитлеровским флагом, это тоже моя выдумка?

    Нет, это все факты, которых никто не опровергал и не мог опровергнуть. Вот этих «оппозиционеров» Вы и защищаете? Какой свободы им не хватает?  Ведь вся оппозиция имела возможность полностью выговориться в предвыборное время. Нет, им понадобилось уже после оглашения итогов выборов устроить массовое представление. Ночью, с криками и всякими шумовыми эффектами, мешая людям спать. Это и есть гражданская свобода? Что ж, они готовы использовать такую «свободу» так, как  российские нувориши. Но тогда Белоруссии - каюк.

    Вам, Анатолий Юрьевич, еще непонятно, для чего белорусской так называемой оппозиции нужны гражданские свободы, причем свободы без всяких ограничений? Так вот Вам мнение президента соседней с Белоруссией Литвы Дали Грибаускайте, которая призвала Евросоюз поддержать на выборах именно Лукашенко.

   - «Лукашенко - гарант экономической и политической стабильности и независимости. Мы, Литва, не хотели бы возле своих границ еще одну Россию» (цитата из журнала «Эксперт»).

   Видите: соседняя с Белоруссией страна понимает, что приди к власти «оппозиция», Белоруссия превратится во вторую Россию, то есть в слабое, разворованное, нестабильное государство. Хотелось бы, чтобы и Вы это поняли.

     Есть ли социализм в Белоруссии?

   Вы, Анатолий Юрьевич, полагаете, что никакого социализма там нет. Хочу напомнить, что социализм - это не состояние, а процесс. Ленин считал социализм переходным периодом от капитализма к коммунизму. То есть, он считал социализм таким общественным строем, в котором намешено и черточек от свергнутого капитализма, и черточек будущего коммунизма. А дальше, как говорится, кто кого.

   70 лет мы полагали, что в СССР социализм победил окончательно и бесповоротно. Ошиблись. Расслабились. За что и поплатились. На сегодняшнем историческом этапе победил капитализм. Но ведь соревнование частиц капитализма с частицами социализма происходило в разных советских республиках  неравномерно. А сегодня многое зависит от того, как поведет себя руководство стран, образовавшихся на руинах социализма.

   В России либерал-реформаторы уничтожили все частицы социализма. Выпололи все жизнеспособные,  вполне состоявшиеся институты социализма. Зато бережно сохранили и приумножили капиталистические сорняки. В результате, уничтожили не только социализм, не только советскую власть, но и государство.

   Я считаю, что в России сейчас вообще нет государства. Есть люди, занимающие государственные посты. Вся их политика сводится к латанию дыр, к беспомощным и противоречивым поступками. То они строят вертикаль власти, то объявляют выборность, то сами назначают губернаторов и мэров. То доверяют им, то не доверяют. То какого-то мошенника сажают в тюрьму, то другого мошенника назначают руководить крупным проектом.

   В общем, сплошная эклектика, сплошная неразбериха, сплошное метание. А все потому, что ломать - не строить. Сломать государство было легко. Построить за короткое время невозможно. Конечно, наивно надеяться, чтобы они вдруг опомнились и вознамерились восстановить социалистическое государство. Нет, куда уж там.  Но построили бы, как и обещали, хотя бы социальное буржуазное государство. Но ведь и это у них не получается.

   А вот у Лукашенко получается! Почему? Да вот как раз потому, что если для российских руководителей личные интересы ближе, чем интересы страны, то для Лукашенко, наоборот, интересы страны и народа на первом месте. Ради этого он и тянет эту лямку, ради этого он и выдерживает удары с Запада и с Востока, ради этого он и терпит оскорбления в свой адрес со стороны российских неумёх-руководителей. Потому что он - настоящий государственник.

  И еще потому, что Лукашенко поступил мудро: отринул из советского опыта негативные черты, зато сберег как раз те достижения социализма, которые состоялись, доказали свое преимущество перед капитализмом.  Да, Лукашенко, в отличие от наших горе-реформаторов, взял из советского прошлого, из социализма - лучшее. Да и уступки капитализму делал очень осторожно, осмотрительно.

   Вспомним, как Лукашенко провел приватизацию.

Российские СМИ все уши нам прожужжали, что-де Лукашенко - противник всякой приватизации. Да, противник, но не всякой, а чубайсовской. Например, в сельском хозяйстве к моменту прихода к власти Лукашенко было много колхозов, буквально лежавших на боку. Вот их-то Лукашенко и продал частным предпринимателям.

   Им было сказано: вы хотите реализовать свои предпринимательские способности? Пожалуйста, покупайте убыточный колхоз, поднимите его, сделайте его хозяйство эффективным. А затем получайте прибыль и платите налоги в казну. Государство вам спасибо скажет.

 А сильные колхозы остались в собственности государства, были укреплены и сейчас они являются флагманами сельского хозяйства Белоруссии. Точно так же Лукашенко поступил и с промышленными предприятиями.

    Теперь  вспомните, как проводили приватизацию российские горе-реформаторы. Они, наоборот, отдали в руки частников прибыльные, сильные предприятия, а слабые оставили государству. В результате разорились и те, и другие. Фактически произошла деиндустриализация страны. Производство упало более чем в два раза, чего не было даже в годы гитлеровского нашествия.

   Так является ли Лукашенко коммунистом?

       Вы, Анатолий Юрьевич, считаете Лукашенко полностью буржуазным деятелем. Я же считаю его если уж и не коммунистом, то уж точно - социалистом. Да, он постоянно идет на всевозможные компромиссы. Но вспомним, как относился к компромиссам Ленин. Он утверждал, что в политике компромиссы неизбежны. Но коммунисты должны через все компромиссы «уметь провести верность своим принципам...».

   Правда, принципы со временем не могут не меняться. Статью «О компромиссах» Ленин писал летом 1917 года, когда страна на всех парах мчалась к революции. Положение России было катастрофичным во всех отношениях. Ну, а уж общество буквально бурлило. Шли дискуссии между партиями, рабочие требовали «Долой министров-капиталистов!», солдаты не хотели больше воевать за чужие интересы, крестьяне поджигали помещичьи усадьбы... И Ленин, хоть и не торопил события и долго и упорно добивался от Временного правительства проведения реформ (буржуазных!), но, в конце концов понял: другого выхода для России, кроме революции, на тот момент не было.

    Я еще раз процитирую слова Ленина о том, что  коммунисты должны через все компромиссы «уметь провести верность своим принципам», и дальше, до конца цитаты: «своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс  народа к победе в революции» (34 - 133).

   Теперь вернемся к Лукашенко. У него нынче другой основной принцип. Он тоже идет на компромиссы то с капиталистическим Западом, то с обезумевшей Россией, то с внутренней пятой колонной. Сила Лукашенко как раз в том, что он умеет через все компромиссы провести верность своему главному принципу: сохранить страну, не дать чубайсам, своим и пришлым, разрушить народное хозяйство, разворовать страну и ограбить народ.

   Так разве не по-ленински поступает Лукашенко? Я считаю, что

не только по-ленински, но и в соответствии с марксизмом. Процитирую еще одно высказывание Ленина:

   - «... с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития  выше интересов пролетариата...»

(4 - 220).

   Это вовсе не означает пренебрежения со стороны Ленина интересами пролетариата, и тему пролетариата он разовьет дальше в той же статье. Тут важны приоритеты. То есть, если вопрос стоит о спасении всей страны, всего общества, то задача защиты интересов одного класса, то есть, пролетариата, временно отодвигается.

   Ведь почему все лето 1917-го Ленин сражался за мирный путь развития февральской революции? Именно потому, что он интересы общественного развития ставил выше классовых интересов. Не случайно же в Апрельских тезисах Владимир Ильич прямо сказал, что в данный момент вопрос о немедленном введении социализма не стоит. Ленин надеялся на благоразумие Временного правительства, на проведение им буржуазных реформ, на прекращение никчемной и дорогостоящей войны, на созыв Учредительного собрания.

   А на вооруженное восстание Ленин пошел лишь тогда, когда стало очевидным, что Временное правительство не собирается проводить буржуазные реформы и ведет страну к гибели. В тот момент и в тех обстоятельствах спасти страну могла уже только социалистическая революция.

   На мой взгляд, и Лукашенко сегодня ставит на первое место интересы общественного развития. И он, конечно же, прав. А насчет социализма.,. Я не знаю, что у него в голове, я сужу по его поступкам, словам и по состоянию дел в Белоруссии. И я не исключаю, что Лукашенко видит свою страну социалистической, но не сейчас, а в будущем.

   Но Вы, Анатолий Юрьевич, категорически и полностью отказываете белорусскому лидеру в приверженности социализму. Почему? Неужели потому, что белорусские левые, как Вы рассказываете, спасаются от Лукашенко в буржуазной Украине? Но  Вы сами хорошо знаете, что это за левые? Левые ведь бывают разными. Вы же не станете отрицать что КПРФ - левая партия. Но почему режим не преследует КПРФовцев? Да потому, что это очень удобные для режима левые.

    Они ходят на разрешенные властями митинги, шествуют по разрешенным маршрутам, митингуют в разрешенных местах. На митинге покритикуют режим, назовут его антинародным, помашут красными флагами и, с чувством исполненного долга, пойдут домой пить чай с вареньем. Нет, не опасны КПРФовцы власти, потому их и не разгоняют, и не арестовывают.

   А вот лимоновцев и разгоняют, и арестовывают. Почему? Да потому, что вот уж эти левые властям опасны: они ведь не просто клеймят антинародный режим, а призывают его свергнуть. А это уже, простите, уголовно наказуемое деяние.

   Так каковы же белорусские левые, которых Лукашенко преследует? Если это настоящие коммунисты, то они просто обязаны поддержать Лукашенко: ведь он действует вполне

 по- марксистски. Но тогда зачем бы президент стал преследовать своих сторонников? А если это ультралевые, требующие немедленной социалистической революции? Тогда Лукашенко прав, что с ними борется. Ясно же, что если для России сегодня революция, может быть, и была бы спасением от грядущей катастрофы, то для Белоруссии революция как раз и означала бы катастрофу.

    Заглянем в Историю. Ведь с ультралевыми боролся и Ленин. Вы, Анатолий Юрьевич, еще не забыли ленинскую статью «Детская болезнь левизны в коммунизме»? Боролся и Сталин. С троцкистами, которых Сталин считал ультралевыми. Так вот, я и спрашиваю: что это за белорусские левые, которых Лукашенко преследует? А без ответа на этот вопрос нельзя судить о том, правильно ли поступает белорусский президент или ошибается.

   Еще несколько слов о том, есть ли в Белоруссии социализм. У нас ведь до сих пор среди политологов нет согласия даже насчет того, был ли социализм в СССР. Конечно, если понимать социализм как застывшее состояние, как вполне сформировавшийся строй, то такого, совершенного социализма, наверное, и не было. А если понимать социализм по-ленински, то есть как переходный период, как процесс борьбы нового со старым, то такой социализм был.

   Так же надо подходить и к Белоруссии. Там ведь тоже есть нынче и элементы капитализма, и элементы социализма. Пока все это находится в равновесии. А в будущем, при благоприятных для социализма общепланетных  процессах, в Белоруссии, на мой взгляд, обязательно победит социалистическая составляющая.

   -    Вообще-то сегодня лидеру любой страны опасно заявлять о своей приверженности к социализму: тотчас же набросятся хищники и с Запада, и с Востока. Объявлять себя социалистом может только лидер страны, чем-то защищенной от внешней агрессии. Например, Китай - он защищен и своей великолепной армией, и сильной экономикой. Даже маленькая Северная Корея защищена  - армией и... ядерным оружием. Попробуй напади!

   А вот Куба вынуждена маневрировать. Там давно уже снят лозунг «Социализм или смерть!» Раньше Куба была защищена социалистическим содружеством, особенно поддержкой СССР. А теперь? Социалистического содружества больше нет, СССР разрушен, Россия предательски ликвидировала на Кубе станцию слежения. Сегодня лозунг «Социализм или смерть!» означал бы на 99 процентов смерть. Так ведь то же самое и в Белоруссии!

      Но заглянем в будущее!

   Анатолий Юрьевич! Жизнь на нас с Вами не кончается. Социализм в мировом масштабе все равно неизбежен. И не надо сегодня затаптывать ростки, из которых в будущем и вырастет социализм. В России, борясь с сорняками советской эпохи, (а таких сорняков было немало), выпололи не сорняки, а все здоровые растения, вплоть до корневой системы.

   Так что Россия в будущем вряд ли сможет стать не только флагманом социализма, как прежде. Она вряд ли войдет даже в первую десятку стран, которые станут опорой для нового социализма. Кто возглавит будущий прорыв к социализму, сейчас сказать трудно. Но вот какие страны станут опорой для социализма, встанут на социалистический путь развития, ясно уже сейчас.

   Это те страны, у которых нынче мудрые руководители, которые не дали никаким чубайсам растоптать все остатки социализма. Это Китай, Северная Корея, Куба и, конечно же, Белоруссия.

   И напоследок я Вам скажу, Анатолий Юрьевич, вот что. Я же не назвала свою статью «Лукашенко - любовь моя!». Моя статья называется «Белоруссия - любовь моя!». Ибо самый главный подвиг Лукашенко - это сохранение народа. У нас тут один промямлил что-то про сбережение народа. Сам активно разваливал СССР, а тут вот озаботился сбережением народа. А кого у нас нынче сберегать? Народ российский унижен, опущен, развращен буржуазными «ценностями». И самое страшное - разобщен. Каждый сидит в своей каморке за стальной дверью с тремя замками  и всех боится. Боится воров, мошенников под видом соцработников,  мошенников в милицейской форме. Боится жуликов, которые могут оттяпать квартиру. В общем, люди в России стали угрюмыми, жадными, трусливыми, недоверчивыми.

   А вот в Белоруссии живет по-прежнему советский народ: добрый, отзывчивый, коллективистский. Скажем же спасибо Александру Григорьевичу Лукашенко: ведь он  как президент и просто как человек сделал очень много для того, чтобы сохранить народ. И я еще раз поздравляю  белорусский народ с прекрасными итогами президентских выборов и с наступающим Новым Годом!

Наталья Морозова

Этот выдающийся политик современности - Рамзан Ахматович Кадыров. Он тоже удивляется, что политики, которые хотят управлять страной, "свободно живут у себя дома". Он ведь как и вы, не хочет видеть разницы между политической борьбой за власть и попытками свержения режима неполитическими способами. И добавляет: "Если бы они были в Чечне, в них стреляли бы из танков и гаубиц".

Вот совсем ваша позиция не отличается от понимания политической борьбы в голове Рамзана Ахматовича, да продлятся его благословенные дни, чтобы у счастливого чеченского народа было больше времени благодарить судьбу. Не могу сказать, что очень рад вашей эволюции как марксиста от Ленина до Кадырова, но это ведь вы, а не я пишите: "...разгон противников режима - это не «свинство», а нормальное явление для любого государства. С тех пор, как образовались государства, любая государственная власть защищает себя от посягательств на ее свержение. Почти во всех конституциях мира записано, что посягательство на свержение существующего строя есть уголовное преступление. Испокон веков таких вот «посягателей» называли мятежниками и действовали против них всеми имеющимися у власти средствами. И, конечно же, репрессиями".

Я понимаю, что Рамзан Кадыров в любом, кто хочет управлять Чечней без него, видит врага, а врага, как известно, надо уничтожать всеми доступными способами - в том числе гаубицами. У него есть для этого основания, но мне все же кажется, что ставить его в пример демократичности было бы некоторым перебором - Маркс с Лениным очень бы удивились, уж точно.

А что, приводимый вами в пример Обама тоже расстрелял Хилари Клинтон из гаубиц? Нет, он назначил ее госсекретарем. И Джордж Буш не раздавил Джона Керри танками и даже не посадил на 15 суток - тот по-прежнему руководит комиссией сената США по международным вопросам.

Так почему же вы, Наталья Павловна, называете мятежниками легальную политическую оппозицию в Белоруссии? Разве "мятежники" были вооружены, они устроили путч, захватили власть силой? Нет, вся их "вина", по вашим же словам, состоит в том, что он "...им понадобилось уже после оглашения итогов выборов устроить массовое представление. Ночью, с криками и всякими шумовыми эффектами, мешая людям спать. Это и есть гражданская свобода?"

Да, Наталья Павловна, это и есть  гражданская свобода, и даже в куцей российской конституции она именно так и описывается статьей 31 - вы же приводите в пример Эдуарда Лимонова, а затем практически дословно воспроизводите претензии, которые предъявлял Лимонову режим устами полковника Бирюкова. Вы уж определитесь, с кем вы - с Марксом и Лениным или с Кадыровым и Бирюковым.

Полемика должна быть корректной. Вы пишете: "руководители ЦРУ не раз открыто говорили о своем финансировании белорусской «оппозиции»". Во-первых, ставите слово "оппозиция" в кавычки - что это значит? Что на самом деле это не оппозиция, а что-то другое, прямо противоположное? То есть избитые в Минске люди на самом деле агитировали за Лукашенко, что ли? Нет, Наталья Павловна, вы просто прекрасно знаете, что слово "оппозиция" для читателей ФОРУМа.мск носит оттенок положительный, и таким образом пытаетесь манипулировать аудиторией. Мол, они совсем не та оппозиция, которая хорошая, а они какие-то не такие. И второе - неплохо бы привести цитату, где это руководители ЦРУ открыто говорили о финансировании агентуры и даже раскрывали эту агентуру. Где руководители ЦРУ признавались, что тратили фонды своей организации на кого бы то ни было. Я вам напомню, что ЦРУ - это разведка, а не благотворительная организация. Хотя, с точки зрения манипулирования аудиторией связать белорусскую оппозицию и ЦРУ - ход хоть и устаревший, но надежный.

Та же самая история с "гитлеровским" флагом белорусской оппозиции. Вообще-то впервые бело-красный флаг упоминается в связи с Великим княжеством Литовским с 15-го века, это флаг признала государственным Белорусская народная республика - кое кто увязывает ее создание с германской оккупацией Белоруссии, но как раз кайзеровская Германия БНР и не признала. Но в любом случае предъявлять претензии к старинному флагу только в силу того, что его признала германская оккупационная власть уже в период другой оккупации - это тоже чисто пропагандистский ход. Примерно такой же, как название российского триколора, введенного еще Петром Первым, "власовским" флагом только потому, что генерал-предатель "приватизировал" бывший торговый флаг Российской империи. Не называем же мы советское Красное знамя "фашистским", хотя гитлеровская Германия воевала с нашей страной тоже под красным знаменем, только со свастикой. Как публицистические приемы все эти кунштюки вполне могут иметь место, но вы же упрекаете меня в "эмоциональности" полемики.

Тем более странно, что слова "свинство" и "замечательно" вы вычеркиваете из вокабуляра политической аналитики. Странно, что именно вы. Ведь именно Ленин ввел в обиход политической аналитики эмоционально окрашенные обороты. Хоть бы и вот этот: "Черт знает , что за свинство :... Если они не хотят выслушать все мое заявление (против Розы и за нашу партию), тогда ну их к черту" (Т. 48 стр. 92-93)

Ну и до кучи:

Читал новую книгу Розы (...). Наврала жестоко! Переврала Маркса.
Т. 48 стр 173 

... и обывательской сволочью. Люди - говняки эти ликвидаторы.
Т. 48 стр 249 

...Аргументируйте. А то голосовать без коллегиального обмена мнений. Трусливо. Дико. Пошло. Вредно....ради чего они тащат в рабочую среду пропаганду гнили.

Т. 48 стр 263 

Как видите, Ленин не смущался в своих политологических оценках давать резкие эмоциональные характеристики даже своим товарищам, а вы ополчились на меня за то, что я назвал свинством разгон митингов наших товарищей путинской охранкой. А вы говорите, что "на уровне серьезной политологии, то и «свинство» и «замечательно» - это пустые слова". А "говняки" - тоже пустые слова? Или Ленин - несерьезный политолог?

Но все эти пикировки не имели бы никакого смысла, если бы не касались очень серьезных вопросов.

Вы пишете: "Он действует умно, а для меня это и означает по-марксистски. Ведь сказал же Ленин, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. А что значит верно? Это значит, что учение Маркса не из пальца высосано, а опирается, во-первых, на самые передовые достижения общественных наук и, во-вторых, на факты реальной жизни. Вот почему умный человек просто не может не быть марксистом. А Лукашенко несомненно человек умный".

Так что ж, всякий негодяй, который действует умно - так сразу и марксист? Ну так разве марксистом был Аугусто Пиночет, весьма умно действовавший и в период переворота, и в последующие четверть века. А глупо действовал как раз Сальвадор Альенде, хоть и был марксистом. Разве глупо действовал Ельцин, разгромивший компартию? Или Путин действовал глупо, поставив страну на грань фашистской диктатуры - хотя, может, Путин марксист?

Или марксист Лукашенко? Который действовал умно, как вы пишете:"...Лукашенко провел приватизацию. Российские СМИ все уши нам прожужжали, что-де Лукашенко - противник всякой приватизации. Да, противник, но не всякой, а чубайсовской. Например, в сельском хозяйстве к моменту прихода к власти Лукашенко было много колхозов, буквально лежавших на боку. Вот их-то Лукашенко и продал частным предпринимателям. Им было сказано: вы хотите реализовать свои предпринимательские способности? Пожалуйста, покупайте убыточный колхоз, поднимите его, сделайте его хозяйство эффективным. А затем получайте прибыль и платите налоги в казну. Государство вам спасибо скажет. А сильные колхозы остались в собственности государства, были укреплены и сейчас они являются флагманами сельского хозяйства Белоруссии. Точно так же Лукашенко поступил и с промышленными предприятиями".

Напомню вам, Наталья Павловна, что основой социалистического хозяйства являются коллективные формы собственности и управления средствами производства. И не всякое хорошо управляющееся хозяйство является социалистическим - иначе мы придем к тому, что и в рабовладельческом Риме был социализм на примере прекрасно управлявшихся поместий Веспасиана. Лукашенко провел приватизацию - приватизацию чего? Приватизацию бывшей СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ собственности. Больше и меньше социализма стало после того, как количество социалистической собственности уменьшилось, а то и вовсе сошло на нет? Ведь это вы указываете, что "что социализм - это не состояние, а процесс"? Ну так и отвечайте, больше или меньше социализма стало в процессе приватизации "по Лукашенко"?

Уж извините, Наталья Павловна, но вы даже не понимаете, что колхозы не были государственной собственностью при социализме, и в каком-то смысле представляли собой более социалистическую, то есть более совершенную систему хозяйствования, чем госпредприятия. А вы с восторгом сообщаете, что бывшая успешная часть социалистического сельского хозяйства Белоруссии была при помощи Лукашенко передана в собственность государства - заметим, государства буржуазного. И то же самое случилось с промышленными предприятиями, на которых в горбачевскую эпоху, пусть неловко и неумело, а вводились коллективные формы управления - через советы трудовых коллективов, через профсоюзные структуры. И где все это при Лукашенко? Зато у бывших социалистических предприятий появились "эффективные собственники".

Я согласен с вами и не спорю, что в построении буржуазного государства Лукашенко был куда более ловким и умелых руководителем, чем наши российские воры или их украинские коллеги. Лукашенко не вор. Лукашенко построил достаточно эффективную буржуазную экономику на месте тоже довольно эффективной экономики социалистической БССР. Но это не делает его тем самым социалистом и марксистом - как не делает социалистами и марксистами северокорейских товарищей их приверженность советской символике.

Но вот буржуазной демократии Лукашенко не построил. Про социализм и говорить не буду. В каком-то смысле он действительно законсервировал ситуацию, проводя умеренно социальную политику. Но чем это принципиально отличается от режимов Назарбаева, Каримова или Туркменбаши? Итогами голосования отличается мало. Система собственности во всех четырех режимах сложилась сходная, и, кстати, в Казахстане довольно-таки эффективная. Минск очень чистый и спокойный город, но, как говорят, Ашхабад еще чище и спокойней. Будем петь осанну каждому диктатору, который не позволил разворовать то, что считает своим "королевским доменом"?

Вы пишете: "Ведь вся оппозиция имела возможность полностью выговориться в предвыборное время. Нет, им понадобилось уже после оглашения итогов выборов устроить массовое представление". Но даже "гнилая" буржуазная демократия, не говоря уже о совершенной социалистической демократии предполагает, что демократические свободы действуют на всей территории страны и в любое время, а не только в строго отведенных местах - вот здесь туалет для справления естественной нужды, а вот тут у нас отправляют демократические свободы.

Вы, Наталья Павловна, любезно напоминаете: "Надеюсь, Вы, Анатолий Юрьевич, не забыли, что марксизм определяет государство как орудие насилия. Насилия над кем? Конечно же, над угнетенными массами трудящихся, над мятежниками, над бунтовщиками. Ну, а дальше уж и вообще над всякими нарушителями порядка. Для этого в стране и создаются тюрьмы, милиция-полиция и прочие атрибуты государства как аппарата насилия".  

Отвечу - надеюсь, Наталья Павловна, что вы не забыли, что так марксизм определяет только эксплуататорские государства. То есть государства, осуществляющие власть одного класса над другим, эксплуататоров над угнетенными. А разве при социализме есть угнетенные и эксплуататоры? Так насилие кого над кем осуществляет государство в "социалистической" Белоруссии?

Я вам отвечу - это насилие тех самых новых владельцев приватизированных "по Лукашенко" колхозов и заводов, новых "эффективных собственников". Ведь во времена Маркса и Энгельса капиталисты были очень эффективными собственниками, в те времена других тут же уничтожала жестокая конкуренция. Но это совсем не мешало им жесточайше расправляться с рабочими, крестьянами и студентами, которые пытались выступить за изменение порядков на более человечные - и их тоже называли "бунтовщиками", "мятежниками". Единственное, чем это отличается от эпохи Маркса - тогдашних диктаторов еще не называли "марксистами".

Безусловно, вожди Советской России много говорили о том, что социалистическое государство только тогда чего-то стоит, когда может себя защитить. Но изначально это говорилось о внешнем враге, о пресловутом капиталистическом окружении. О враге внутреннем заговорили позднее. А у Белоруссии нет враждебного внешнего окружения, во всяком случае со стороны Польши, Литвы, России или Украины не грозят ей "железные дивизии", что позволило "батьке" объявить сокращение вооруженных сил до 50 тысяч. А вот численность МВД - 80 тысяч, численность КГБ с погранвойсками оценивается в такую же величину. Так кого боится Лукашенко больше - внешнего врага или внутреннего? И почему?

Кстати, не совсем правда, что Александр Лукашенко совсем не готовит себе преемника. Старший сын президента Виктор, бывший офицер-пограничник 35 лет от роду, с 2005 года - помощник президента Республики Беларусь по национальной безопасности, с 5 января 2007 года член Совета Безопасности Республики Беларусь.

Пока на постсоветском пространстве только один сын президента возглавил государство после отца - Ильхам Алиев. Является ли Азербайджан социалистическим государством? Хотя, возможно, кого-то из марксистов вдохновляет и опыт КНДР...

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск