Чем дальше в лес, тем больше дров. Политика Запада, которая им же преподносилась как «эталон» развития демократических процессов для стран СНГ в 1990-е годы, превратилась в нечто фальшивое и вызывающее недоверие во всем мире. Такие идеалы свободного общества, как демократия, либеральная экономика, толерантность, свобода слова и вероисповедания, стали посмешищем, если не ругательством, благодаря политике, проводимой Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Она превратила эти ценности демократии в инструмент для утверждения некоторыми западными государствами своего влияния на обширном пространстве от Дуная до Урала и дальше на Восток.
Вряд ли кто-нибудь не согласится с тем, что в последние годы эта международная организация переживает не самые лучшие времена. Так в чем же причина складывающейся ситуации в ОБСЕ?
По оценкам экспертов, ОБСЕ слишком далеко ушла от своей основной функции - «служить важным форумом для политического диалога и выработки решений по действительно крупным вопросам широкого спектра межгосударственных отношений и международной безопасности, в частности, общеевропейской». Так, с самого начала в ОБСЕ все три «корзины» - военно-политическая, экономическая и гуманитарная - рассматривались как равнозначные. Однако за последние годы первые две из них, по существу, оказались выхолощенными. В то же время, гипертрофированное внимание уделяется третьему компоненту, причем весьма избирательно: на территории постсоветского пространства. Такой крен в деятельности ОБСЕ подтверждает тезис о том, что она стала управляться сугубо в целях установления марионеточных режимов. Государства с такими режимами должны будут, за счет потери своего суверенитета, обеспечивать дальнейшее благополучие Запада. Выбор таких государств делается исходя из их геостратегического значения, а также наличия в них энергетических и других природных ресурсов. Поэтому особенно важными для реализации этой стратегии являются западный «фланг» СНГ, Кавказ и республики Центральной Азии.
Вот почему через ОБСЕ проводится попытка вмешательства во внутренние дела этих государств. Как недавно отметил Генеральный секретарь ОБСЕ Марк Перрен де Бришамбо, «у ОБСЕ сильный имидж в гуманитарной области, поскольку это наш самый очевидный инструмент вмешательства». Он добавил, что одним из самых эффективных методов воздействия Организации на ситуацию в подопечных государствах является наблюдение за происходящими в них выборами.
Правда, почему-то господин де Бришамбо не упомянул, что самые яростные сторонники этой практики - США, Великобритания и некоторые другие их союзники - грубо нарушают условия, предусмотренные в документе под названием «Копенгаген-1990». Согласно этому документу, все члены ОБСЕ взяли на себя обязательства по проведению демократических выборов и урегулированию в национальных законодательствах вопросов о статусе международных наблюдателей и их допуске к осуществлению наблюдения за выборами. Кто их сейчас выполняет? Кроме стран СНГ, практически никто!
Достаточно вспомнить выборы в США 2004 года и в Великобритании 2005 года. Тогда, не допустив к выборам наблюдателей ОБСЕ или ограничив их участие, эти страны нарушили ключевой для стандартов Организации принцип произвольности наблюдения. Во время президентских выборов в некоторых штатах США наблюдателей даже близко не подпустили к местам голосования. На парламентские выборы в Англии были приглашены всего 10 наблюдателей из ОБСЕ, а их «наблюдение» было строго ограничено присутствием при подсчете голосов в некоторых избирательных участках. Вот и получается, что все миссии Организации ориентированы на Восток от Вены, ну а теперь и от Варшавы.
Так, вслед за Вашингтоном и Лондоном польские власти также попытались объявить нежелательным присутствие наблюдателей от ОБСЕ на досрочных выборах в сейм страны, которые назначены на 21 октября с.г. Известно, что в настоящее время Польшей руководят братья Качинские. Президентом является Лех Качинский, а его брат Ярослав Качинский, занимая пост премьер-министра страны, одновременно возглавляет правящую партию «Право и справедливость». Получается, что «семейный подряд» контролирует как законодательную, так и исполнительную ветви власти. Возникает вопрос, где же здесь демократия, не говоря о необходимости соблюдения системы сдержек и противовесов?! Вместе с тем, пресс-секретарь правительства Польши официально заявляет: «Мы не позволим относиться к себе как к стране третьего мира и принимать каких-то наблюдателей! Мы же европейская, демократическая страна!». Значит, кроме европейцев все остальные страны относятся к категории «третьего мира» и нуждаются в менторстве!? Так выходит из логики надменных поляков!?
Заметьте, с каким сарказмом правительство Польши говорит о «каких-то» наблюдателях из ОБСЕ. Получается настоящий нонсенс, поскольку именно в Варшаве и расположена штаб-квартира Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ. И именно этот орган несет ответственность за организацию процесса наблюдения за выборами, и именно ему сами же поляки запрещают присутствовать во время выборов в их «самой демократичной» стране! При этом поляки хорошо знают (еще бы им не знать, ведь они же сами активно участвуют в наблюдении от БДИПЧ за выборами в других странах), что Бюро «по заказу» своих боссов привыкло загодя готовить заключительные заявления по выборам в странах наблюдения, еще до поступления в его штаб полной информации о результатах голосования. Не служит ли это явным доказательством необъективности деятельности нынешней ОБСЕ, а также тех, кто, критикуя одних, демонстративно и нагло попирают те же самые принципы демократии, за которые вчера они сами выступали.
Как видно, давно настало время отделить мух от котлет и окончательно определиться, нужна ли, в принципе, такая международная организация, которая беспардонно использует двойные стандарты? Причем, применяются они самым произвольным образом, о чем свидетельствуют действия ОБСЕ в Косово, Македонии, Приднестровье, Белоруссии, Украине, Грузии и т.д. Например, ратуя за создание нового независимого государственного объединения в Косово на основе права народа на самоопределение, ОБСЕ не признает такого же права за Южной Осетией и Абхазией в Грузии. Понятно, почему в ходе развала Югославии сама же ОБСЕ грубо нарушила Хельсинкский акт 1975 года о незыблемости границ в Европе. Теперь же, по словам председателя Парламентской Ассамблеи ОБСЕ Йорана Ленмаркера, Организация не может «допустить создания на Кавказе большого числа карликовых государств». Возникает вопрос, от которого всевозможные «посредники», «докладчики» и «высокие представители» в последнее время чуть ли не на стенку лезут: почему одним можно, а другим нельзя?
Тем временем, как выразился Фредерик Старр, президент Института Центральной Азии и Кавказа при Университете Джона Хопкинса, ОБСЕ, руководствуясь какими-то недостижимыми критериями, занимается разделением стран на «черных и белых». При этой системе каждая нарождающаяся демократия в суверенном государстве неизбежно классифицируется как «черная». По мнению этого известного эксперта, вместо этого «ОБСЕ стоило бы задуматься о введении качественной шкалы оценки этих стран. Запад просто обязан поддержать страны, искренне пытающиеся провести свободные и справедливые выборы, сотрудничать с ними терпеливо и упорно, демонстрируя скромность и добрую волю».
Слова американского ученого подтверждают, что в каждой стране демократия связана с настоящим уровнем развития общества и, что очень важно, историей государственности, институтов самоуправления и истинного народовластия, традициями и, наконец, менталитетом народа, стремящегося к преобразованиям на основе своих ценностей, а не в целях угодить кому-нибудь.
Выводы напрашивается однозначные: либо применять ко всем в Европе и Евразии одинаковые стандарты и требования, в том числе, по проведению выборов со стороны ОБСЕ, либо распускать эту бесполезную политизированную структуру вовсе, как превратившуюся в инструмент двух-трех стран Запада, возомнивших себя вершителями судеб человечества. И конкретное предложение: перенести офис БДПИЧ из Варшавы хоть в Ашхабад, хоть в Астану. По крайней мере, власти там более последовательны и открыты, чем те, кто присвоил себе роль менторов и читателей «недоразвитых», их точки зрения, государств бывшего Советского Союза.
|
|
