На эмоциональном уровне понять Японию можно: ну, очень хочется расширить свою географию за счет Курил, Сахалина, Камчатки, Приамурья, Приморья и «… иных территорий, которые японское правительство сочтет необходимым…». Как говорят в Одессе – хотеть не вредно. Да и вообще… лишняя землица лишней не бывает. Вон, на что Россия огромна – так и та отстаивает перед ООН свои права на дополнительные акватории Арктики.
Но существует уверенность, что нынешняя и будущие власти России определенно воздержатся от истерии самозахватов, но будут и далее оперировать своим огромным архивом собранных доказательств. Невзирая на переполняющее соотечественников чувство сопричастности к подвигу, великим и непосильным трудам отцов и далеких предков по освоению Арктики. Иначе в какой-нибудь исторической перспективе можно лишиться большего. Как, скажем, случилось в 1945-м с той же Японией.
Тогда Курилы и Южный Сахалин отошли к СССР в соответствии с «Ялтинским (Крымским) соглашением трех великих держав по вопросам Дальнего Востока 11 февраля 1945 г.» как плацдарм японской агрессии. Именно как плацдарм японской агрессии. Все остальные нюансы, начиная от извечной научной спорности первооткрывательства каких-либо территорий, слез по утраченной курило-сахалинской родине нескольких доживших до наших дней японцев и заканчивая ссылками на «сталинский тоталитаризм», годными лишь для внутреннего употребления, остались и должны оставаться не просто за скобками международного права – они, выражаясь языком информатики, являются «скрытыми файлами». Присутствие которых в целостной общественной операционной системе неотъемлемо как факт или как процесс, но свободный доступ к ним любого малосведущего юзера может стать для операционки губительным. Так же, скажем, как и вздохи сожаления немалой части русских патриотов по некогда утраченной Аляске.
Однако именно эти «скрытые файлы» в наибольшем ходу в пропаганде и риторике государственного японского реваншизма. – И, надо признать, не без успеха. Довольно часто с недоумением и состраданием приходится наблюдать, как ими неловко оперируют в угоду реваншистам не какие-то там малолетние юзеры, а весьма почтенные российские мужи при званиях, степенях и регалиях. Но даже и не это главное.
Всякий современный человек с необходимым образовательным минимумом знает, что все такие вопросы находятся в сфере международного права, а не вздохов и слез. Понимают это и японские реваншисты, а потому сдабривают свои пропагандистские атаки на общественность терминологией международного права. Именно терминологией. Потому что и дух и буква всех соответствующих правовых актов явно не на их стороне. Расчет реваншистов строится здесь на невнимательности или – скорее – на нежелании значительной части аудитории сверять каждый раз с карандашом в руках соответствие японских ссылок и выводов с оригинальным текстом международно-правовых актов. И даже когда какой-нибудь въедливый оппонент ткнет некоего почтенного японского профессора носом в статью международного договора, то тот, глазом не моргнув, отпарирует: «Вы неправильно читаете (понимаете) текст». …Или: «Это неправильный перевод на русский (английский, французский и т.д.)».
Поэтому вниманию тех, кто все-таки доверяет официальному переводу официальных документов ООН (или же документов, зарегистрированных в ООН) предлагаю абсолютно неинтерпретированные тексты в опровержение ложных реваншистских тезисов международно-правового свойства. Ключем для всех последующих моих доводов и выводов послужит неинтерпретированный текст статьи 103 Устава Организации Объединенных Наций, обязывающей все мировое сообщество жить именно по этому Уставу:
Статья 103 В том случае, когда обязательства Членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу.
Итак, перейдем к реваншистским тезисам международно-правового свойства (рассмотрение множества других тезисов опускается).
Реваншистский тезис 1: «СССР совершил акт агрессии в отношении Японии, объявив ей войну 8 августа 1945 г. в нарушение обязательств по еще действующему Пакту о нейтралитете между СССР и Японией», ратифицированному 25 апреля 1941 г.
Что здесь имеется в виду? В статье 3 Пакта указано: «Настоящий пакт вступает в силу со дня его ратификации обеими договаривающимися сторонами и сохраняет силу в течение пяти лет. Если ни одна из договаривающихся сторон не денонсирует пакт за год до истечения срока, он будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет».
Таким образом, обязательства по упоминаемому Пакту должны были бы Сторонами исполняться до 25 апреля 1946 г. Ранее, чем за год до истечения срока, т.е. 5 апреля 1945 г. Пакт был денонсирован советским правительством. Однако указание статьи 3 о годичном сроке для автоматического продления, действительно, оставляет поле для двоякого толкования первого срока действия обязательств по Пакту.
Японцы, в частности, убеждают, что эти обязательства должны были бы исполняться именно до 25 апреля 1946 г. И доказательно оппонировать им, согласитесь, непросто, если опираться только на запись в Пакте, дату его денонсации и дату объявления войны Японии. Однако вся эта казуистика полностью нивелируется и поглощается той более чем очевидной реальностью, что дате объявления войны 8 августа 1945 г. в хронологическом порядке предшествовала дата 26 июня 1945 г. В этот день в г. Сан-Франциско на заключительном заседании Конференции Объединенных Наций по созданию Международной Организации был подписан Устав ООН. СССР, его союзники по коалиции, а также остальные подписанты (всего 52 страны) с этого дня превратились в членов ООН и с этого дня должны были начать совместное исполнение своих обязательств в отношение любого врага любого из подписантов.
И несмотря на то обстоятельство, что по остальным позициям Устава обязательства начали свое действие только с даты его вступления в силу 24 октября 1945 г. Такая «вилка» в сроках вступления в силу разных частей Устава стала следствием существовавшей на тот конкретный момент острой необходимости незамедлительных совместных действий Объединенных Наций против агрессора – милитаристской Японии. А для юридической защиты этой «вилки», всех ранее предпринятых и новых незамедлительно предпринимаемых действий в Устав ООН была введена специальная глава XVII:
ГЛАВА ХVII МЕРОПРИЯТИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
Статья 106 Впредь до вступления в силу таких упомянутых в статье 43 особых соглашений, какие, по мнению Совета Безопасности, дают ему возможность начать осуществление своих обязанностей, согласно статье 42, участники Декларации Четырех Держав, подписанной в Москве 30 октября 1943 г., и Франция будут, в соответствии с положениями пункта 5 этой Декларации, консультироваться друг с другом и, в случае необходимости, с другими Членами Организации с целью таких совместных действий от имени Организации, какие могут оказаться необходимыми для поддержания международного мира и безопасности.
Статья 107 Настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям.
Таким образом, из вышеприведенных статей следует, что уже начиная с 26 июня 1945 г., «...впредь до вступления в силу...», не ожидая окончания процесса ратификации Устава парламентами стран-подписантов, создания Совета Безопасности и множества других институтов ООН, все необходимые действия членов ООН (читай – СССР), предпринятые в результате второй мировой войны в отношение врага (читай – Япония) любого из государств, подписавших настоящий Устав (читай - США, Китай) обретают полную юридическую силу. …Несмотря на какие угодно действующие двусторонние обязательства перед таким врагом и, в частности, в рассматриваемом нами случае – несмотря на обязательства СССР по советско-японскому Пакту о нейтралитете.
Вывод: тезис об агрессии со стороны СССР ложный. СССР выполнял обязательства по Уставу ООН. Бытующая формулировка «...СССР, вступив в войну с Японией 8 августа 1945 г., выполнял обязательства перед союзниками...» является, в целом, верной, но неполной, а потому вводящей в некоторое заблуждение, недобросовестно эксплуатируемое японским реваншизмом.
Кстати, в своем обращении к народу 2 сентября 1945 г. (газета «Правда» от 3 сентября 1945 г.) И. Сталин довольно четко обозначил фактор ООН. Он тогда сказал: «Товарищи! Соотечественники и соотечественницы! Сегодня, 2 сентября, государственные и военные представители Японии подписали акт безоговорочной капитуляции. Разбитая наголову на морях и на суше и окруженная со всех сторон силами Объединенных Наций, Япония признала себя побежденной и сложила оружие…».
Сейчас, по прошествии десятилетий и на фоне ложных реваншистских интерпретаций нельзя не отдать дань уважения и восхищения удивительной прозорливости и изяществу сталинской дипломатии, позволившей, с одной стороны, выполнить ровно в срок данные союзникам обязательства, а с другой стороны, обеспечить юридическую чистоту своего вступления в войну с Японией под эгидой ООН.
Реваншистский тезис 2: «Ялтинское (Крымское) соглашение трех великих держав по вопросам Дальнего Востока 11 февраля 1945 г», в соответствии с которым Курилы и южный Сахалин отторгаются от Японии и отходят Советскому Союзу, не имеет юридической силы, так как Япония не является участником этого Соглашения».
Конечно же, первая спонтанная реакция на этот тезис вполне очевидна: полное отсутствие логики и здравомыслия. Как вообще мог агрессор – милитаристская Япония - в феврале 1945 г. участвовать в этом Соглашении?! Думаю, дальнейшие рассуждения на эту тему будут излишни.
Зато весьма кстати окажется ссылка на уже приведенную выше статью 107 Устава ООН, подтверждающую юридическую силу Ялтинского соглашения 1945 г., подписанного президентом США Т. Рузвельтом, премьер-министром Великобритании У. Черчиллем и И. Сталиным.
Реваншистский тезис 3: «Россия и Япония до сих пор находятся в состоянии войны, так как между ними отсутствует мирный договор».
Ну, во-первых, 2 сентября 1945 г. Япония подписала акт о безоговорочной капитуляции. Там, наряду с другими участниками церемонии, учинена также подпись представителя правительства СССР генерал-лейтенанта К.Н. Деревянко. С этого момента по настоящее время ни Япония, ни Россия (а также СССР) войну друг другу пока еще – слава Богу - не объявляли.
Во-вторых же, существует и по настоящее время действует «Совместная декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии», подписанная 19 октября 1956 г., в первых статьях которой указывается:
«1. Состояние войны между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией прекращается со дня вступления в силу настоящей Декларации, и между ними восстанавливаются мир и добрососедские дружественные отношения.
2. Между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией восстанавливаются дипломатические и консульские отношения. При этом имеется в виду, что оба государства незамедлительно обменяются дипломатическими представителями в ранге Посла, а вопрос об учреждении консульств соответственно на территории СССР и Японии будет разрешен в дипломатическом порядке».
Таким образом, отношения между этими двумя странами в международно-правовом аспекте нормализованы вполне объемлюще. Заложен правовой фундамент под дальнейшее позитивное развитие этих отношений и, в том числе, путем заключения сколь угодно необходимых последующих двусторонних, многосторонних договоров и соглашений (каковые и возникают).
Здесь будет уместным подчеркнуть, что, подписав Декларацию 1956 г., Япония тем самым юридически подтвердила существующее на тот момент территориальное статус-кво, а именно - юрисдикцию СССР над всеми Курилами и Сахалином. Это со всей очевидностью следует из текста статьи 9 Соглашения: «…При этом Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией».
Ведь передать другой Стороне по взаимной договоренности и только на определенных условиях можно лишь только то, чем юридически владеешь. Здесь следовало бы объективно признать, что и хрущевская дипломатия, несмотря на ее известные и множественные упущения, заслуживает признания и уважения соотечественников по данному конкретному аспекту дополнительного подкрепления юрисдикции СССР на отторгнутые у Японии Курилы и южный Сахалин.
Реваншистский тезис 4: «Россия (СССР) не имеет юридических правооснований на Курилы и Южный Сахалин, так как не является участником многостороннего мирного договора с Японией, подписанного в Сан-Франциско 8 сентября 1951 г.».
Сейчас можно выдвинуть множество версий о причинах, по которым СССР, участвуя в той Конференции, все-таки не подписал договор. В числе очевидных причин - заключение военного союза между США и Японией, явно направленного против СССР. Имеет право на жизнь и та версия, что подпись СССР под безадресными формулировками Сан-Францисского договора могла бы размыть предыдущие четкие указания Ялтинского соглашения 1945 г. об адресной принадлежности именно Советскому Союзу отторгаемых у Японии Курил и южного Сахалина. Однако и тем не менее, вне зависимости от участия или неучастия СССР в Сан-Францисском договоре, Япония, во-первых, не имеет, согласно этому договору, никаких прав претендовать на Курилы и южный Сахалин. Во-вторых же (и это основной вывод по тезису!), у СССР (России) и после неподписанного им Сан-Францисского договора остались в силе все правооснования на эти территории согласно Ялтинскому соглашению 1945 г. и вышеуказанной статье 107 Устава ООН, подтверждающей юридическую силу этого Соглашения.
Южно-Сахалинск
Недорез Юрий Иванович руководитель секции геополитики Сахалинского отделения «Русского географического общества», член Совета общественной организации «За неотделимость российских восточных территорий»
|
|
