За и против доводов израильского профессора Исраэля Шахака Вчера вечером, известный украинский писатель Дмитрий Зеркалов прислал мне русский перевод работы израильского профессора химии и политолога Исраэля Шахака: "Еврейская история, Еврейская религия: Тяжесть трёх тысячелетий ".
Профессор Шахак, которого, как я понимаю уже несколько лет нет в живых, написал по-моему очень интересную и глубокую работу, дающую объяснение причинам сегодняшних отношений между евреями и остальным миром.
Но, будучи в чём-то прав, в той же степени он и не прав. Вне всякого сомнения, сионизм и поведение государства Израиль по отношению к арабам наносят непоправимый вред отношению народов мира к евреям. Вне всякого сомнения, современный антисемитизм (начиная с окончания Второй Мировой войны) - во многом (хотя и не во всём) является результатом провокаций осуществлённых в своё время и продолжающих осуществляться по всему миру сионистскими спецслужбами.
Чего только стоят теракт в багдадской синагоге осуществлённый израильским Моссадом в 1951 году и деятельность израильского Натива в СССР между 1966-91 гг. Все эти вещи, а так же преднамеренное создание Израилем, в СССР перестроечного периода, антисемитских организаций типа "Памяти" - факт более чем известный, на котором не вижу необходимости останавливаться ещё раз. Но вопрос в другом.
Дело в том, что утверждения Исраэля Шахака будто есть связь между поведением государства Израиль и иудейской религией - лишены всякого смысла. Такую нелепость (расистскую саму по себе) может высказать только агент западного империализма, либо просто человек преклоняющийся в полурелигиозной экстазе перед Западом.
Итак. Иудаизм, как религия, как разновидность философской мысли - ничем неотличается от тех же ислама, христианства, буддизма или любой другой религии. В иудаизме, как во всех остальных течениях человеческой мысли, наряду со многими отрицательными вещами есть столько же, а может и больше, положительных моментов. Да, ортодоксальная версия иудаизма отличается повышенной обособленостью. Да, еврейский ортодокс тех же средних веков отказывался кушать из посуды из которой ел христианин (самое интересное, что из посуды, из которой питался мусульманин, который так же как и иудей несмешивает мясное с молочным - иудею да, можно было питаться); да, среди иудеев и впрямь развилось ростовщичество. Но во-первых, куда больше ростовщиков было среди христиан (особенно католических христиан). Во-вторых, наряду с культурной обособленностью, евреи внесли неоценимый вклад в развитие человеческой мысли. Именно евреями были написаны Тора, писания Пророков и другие книги, которые до сих пор являются направляющей силой человеческой мысли всех народов мира.
Такие две общемировые религии как христианство и ислам являются фактически новым толкованием иудаизма. А высказывания таких пророков как Исайя, Амос и других древнеиудейских мыслителей социалистической ориентации - легли в основу идеи коммунизма Карла Маркса и Фридриха Энгельса.
Да, иудаизм в своей основе религия сектантская и обособленная. Но, будучи разбросанными по миру и живя седи десятков и сотен народов, евреи постоянно находились под культурным и языковым влиянием окружающих их народов. В результате этого, может сами того не желая, произошло определённое смешение культур между иудеями и соседними народами. Одежда евреев начала походить на одеяния соседей; в еврейскую кухню (естественно, сохраняя кашерность) начали проникать элементы кулинарии окружающих народов.
Евреи, жившие в разных регионах мира, начали создавать свои собственные языки, основанные на новой языковой среде. Были созданы идиш, ладино, языки бухарских, горских, марокканских евреев и другие языковые наречия, на которых говорили различные группы евреев. Если по словам профессора Шахака иудаизм делает евреев такими плохими, так задаётся логичный вопрос: почему именно иудейские ортодоксы, как то: Нетурей Карта, Сатмарские Хасиды, Литовские фарисеи Гаона из Вильны и другие - наиболее дружелюбны к арабскому и любому другому нееврейскому окружению?
Более того, представители Нетурей Карта в США преднамеренно селятся среди негров или арабов, что бы и физически находиться в максимальной близости к угнетаемым народам. В конце концов, если иудаизм так плохо влияет на евреев, так почему именно евреи сыграли такую огромную роль в революционных движениях по всему миру?
Евреи были среди лидеров и революции января 1905 года, и Февральской революции 1917, и Октябрьской революции того же года. А скольк евреев было в коммунистических движениях Польши, Венгрии, США (в США именно евреи были руководителями первых американских профсоюзов). И этот список положительных дел в которых принимали самое активное участие евреи, можно продолжить до бесконечности.
На основании позиции высказанной в вышеупомянутой статье профессора Исраэля Шахака можно заключить, что речь идёт о человеке с чисто западным образом мышления, согласно которому весь мир должен походить на Запад, когда не может быть и речи о самобытности и самоидентичности малых народов. Тут стоит заметить, что со всей моей критикой в адрес Сталина, даже Сталин не высказывался против самобытности народов.
Но товарищ Шахак (как и его американская паралель Хомски) ведь не был марксистом. Он был обычным левым либералом (либерал и либераст - не одно и тоже). А либералам и прочим элитам, как известно, присуще ударяться из одной крайности в другую. Многие еврейские либералы, став антисионистами, отдалились и от своих еврейских корней, что по-моему совершенно безнравственно. Почему-то русский, перестав поддерживать царскую монархию - не переставал чувствовать себя русским; англичанин, перешедший из стана сторонников короля в стан республиканцев во главе с Кромвелем - не переставал видеть себя англичанином. А вот у нас в Израиле многие иудеи переставая быть сионистами, по непонятной мне причине начинают ненавидетьи иудаизм.
Ведь автор этих строк тоже несколько лет был сионистом, но перестав в девяностые годы поддерживать эту идеологию, я не порвал с иудаизмом, и не стал искать причины деяний израильских властей в иудейской вере. Поэтому, и на этом пожалуй буду закругляться, Исраэль Шахак прав в своей критике сионизма, но его статья совершенно выходит из всякого контекста, когда он начинает обвинять во всех смертных грехах иудаизм как таковой.
|
|
