Уже не помню, чем был занят, и почему так получилось, но я лично не занимался журналистским расследованием причин гибели «Курска и ничего об этом не писал. Но тогда, 10 лет назад, опубликовал в «Дуэли» множество материалов иных авторов, а посему в памяти осталось, что все «официальное расследование» причин гибели подводного крейсера было шито белыми нитками - официальная версия никак не согласовывалась ни с фактами, ни с физическими и химическими законами, ни с элементарной логикой.
А так, как я не мог об этом сказать ничего нового, то, естественно, и не собирался ничего писать к десятой годовщине гибели «Курска», но получил от читателя «Вадима» возмущенное письмо.
«В «Российской газете» была опубликована статья http://www.rg.ru/2010/08/12/kursk.html о субмарине «Курск», вернее о ее гибели. Эта статья интересна вымыслом автора. Я прокомментировал данную статью на сайте газеты, но, скорее всего, комментарий не разместят. Просил бы Вас прокомментировать данную статью на Вашем сайте. Мое творчество ниже. С уважением!
«Ну, автор жжет, мягко скажем...
Автор: «Кстати, прочный корпус "Курска" был спроектирован так, что был способен выдержать небольшой ядерный взрыв, не говоря об обычном попадании торпеды».
Если кораблям нипочем торпеды, а танку снаряды, а солдату пули... Не убиваемая армия получается!
Автор: «После экспертизы выяснилось, что никакого внешнего воздействия на корпус не было, а дыра - следствие мощнейшего взрыва, из-за которого прочный корпус буквально повело гармошкой.»
Так все таки гармошка или дыра? Я вот представляю себе и гармошку, и дыру, и, по моему это разные вещи. Но мне проще рассуждать об этом, я в отличии от автора эти снимки видел.
Автор: «Оказалось, что ключ активации буя, который находится на одном из постов внутри лодки, был не то, что не активирован, - его даже не вставляли».
Буй, в момент тревоги активируется вне зависимости от «активации на одном из постов внутри лодки» и вне зависимости от мнения автора по этому поводу, это - протоколы безопасности на подводных лодках такие. Буй не надо вставлять (странно, что автор выбрал именно слово «вставлять»), поскольку он уже установлен.
Автор: «Нашли так называемый черный ящик «Курска» - искореженный бортовой «Снегирь». Эксперты сделали невозможное - восстановили пленки, пролежавшие год на глубине 100 метров. Последняя запись оказалась докладом об успешной стрельбе «Гранитом», а дальше на бобинах была записана музыка и голоса касаток, которые и крутились по внутрикорабельной трансляции, вместо того чтобы, как положено, писать все, переговоры и команды на лодке».
Танк на ходу и с рацией но не стреляет - это крутейший уоки-токи весом в 60 тонн. Не каждый знает этот анекдот, но каждый знает (кроме автора разумеется), что черный ящик это не плеер и не Басков - он НЕ ПОЕТ. Физически не может. Он только пишет. Хотя про касаток - это автор круто придумал.
Вывод не утешителен. Я не специалист в данной области. Я не ходил, получая зарплату, «на протяжении нескольких недель» в «ГВП как на работу» и не «читал дело», не «смотрел видео» и не «делал выводы», но по сравнению с автором мне впору писать кандидатскую. Автора в топку!»
Я прочитал рекомендованную Вадимом статью (по моему мнению, и Вадим в ней не все понял), и хотел бы кое-что добавить к этой юбилейной статье официоза кремлевского режима.
Начну с того, что официальную статью к годовщине трагедии, которую в России помнят все, поручили не лицу, которое по должности является компетентным, - не адмиралу, не конструктору, - а малокультурному журналистскому балбесу, некоему Ивану Егорову. Полагаю, что это не случайно - у компетентного человека подобные объяснения причин трагедии «Курска» сильно бы напоминало государственную измену, а с дурака что взять? Что вы возьмете с человека, который пишет: «Надо сказать, что если бы такой взрыв произошел на воздухе, то образовалась воронка размером как минимум с футбольное поле». Согласитесь, «воронка в воздухе, размером с футбольное поле», - это надежный показатель компетентности!
Егоров запросто оперирует техническими терминами и дает объяснения, вычитанные им из уголовного дела, которые «на голову не налазят». К примеру: «Причина во взрыве практической 650-миллиметровой торпеды, а, точнее, резервуара окислителя. Почему следователи в этом уверены? Потому что были найдены фрагмент хвостовой части этой злополучной торпеды и развороченный резервуар окислителя, в котором и произошел первоначальный взрыв. В течение нескольких месяцев в институте криминалистики ФСБ проходила взрывотехническая экспертиза. Аналогичную торпеду сбрасывают с большой высоты на бетонные плиты, под ней разводят костер. Под резервуар окислителя закладывают несколько килограммов взрывчатки. Один и тот же результат - взрыва не происходит. Эксперты делают вывод, что воздействовать на резервуар снаружи невозможно - взрыв мог произойти только внутри».
Эти выводы экспертиз подтвердили то, что было известно и из обычных справочников: «Чистая перекись водорода не детонирует ни при механическом ударе, ни при пулевом простреле. Однако в смеси со многими органическими жидкостями (спиртами, кетонами, гликолями, бензолом, толуолом и др.) является взрывоопасным продуктом, чувствительным к детонации или нагреванию».
Но в баке окислителя торпеды была чистая перекись! Положим, в баке именно этой торпеды была какая-то примесь, делавшая перекись взрывоопасной. Но ведь по легенде следствия, торпеда уже была заряжена в торпедный аппарат, ее никто не нагревал, и не трогал - не инициировал взрыва перекиси «детонацией или нагреванием», а перекись, получается, взорвалась сама! Почему??
27 лет флот эксплуатировал торпеды на перекиси водорода, 9 лет именно эту модель, и не было ни одного взрыва перекиси, а тут она взяла и взорвалась, повторяю, почему? По легенде потому, что личный состав не умел с этими торпедами обращаться. Но если личный состав не умел обращаться с торпедами, состоявшими на вооружении почти 30 лет, то, что он умел? Да если и не умел, то ведь, по легенде следствия, озвученной Егоровым, «на борту был флагманский минер дивизии подводных лодок, который «толстушку» знал как свои пять пальцев».
Далее, легенда гласит: «Взорвалась учебная торпеда, которая находилась в торпедном аппарате и уже была готова к пуску. От взрыва мощностью в 300 килограммов в тротиловом эквиваленте погиб весь личный состав первого отсека. Крышка люка торпедного аппарата и хвостовая часть торпеды летели со скоростью 600-800 метров в секунду, буквально сминая все на своем пути». Но ведь торпедный аппарат это труба, соединяющая торпедный отсек с морем. Если вылетела внутренняя крышка от взрыва в 300 килограммов тротила (!), то должна была вылететь и наружная крышка, после чего первый отсек соединялся с морем и по трубе, диаметром в 650 мм должна была поступать забортная вода с давлением в несколько атмосфер. Это означает, что торпедный отсек заполнился бы водой за считанные секунды. Тогда откуда пожар, от угарного газа которого погибли даже моряки концевого отсека?
Далее, легенда следствия: «Через 136 секунд взорвались остальные торпеды». От чего? От несчастной любви? Или командир лодки разжаловал их в охотничьи патроны? От чего они взорвались? От пожара? А что горело - морская вода, заполнившая отсек через торпедный аппарат?
Следствие, оказывается, установило: «Ставшая результатом взрыва ударная волна, а также летящие фрагменты хвостовой части разрушенной торпеды и торпедного аппарата N4 инициировали взрывной процесс взрывчатого вещества боевого зарядного отделения ряда торпед, которые были расположены на стеллажах внутри первого отсека. Развитие в течение более 2 минут взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед привело к их детонации, а затем и к передаче детонирующего импульса другим торпедам, находящимся на стеллажах». Как вам нравится «взрывной процесс детонации», который развивался не миллисекунды, а более 2-х минут?
Еще. Повторю цитату, которую уже дал Вадим: «Эксперты сделали невозможное - восстановили пленки, пролежавшие год на глубине 100 метров. Последняя запись оказалась докладом об успешной стрельбе «Гранитом», а дальше на бобинах была записана музыка и голоса касаток, которые и крутились по внутрикорабельной трансляции, вместо того чтобы, как положено, писать все, переговоры и команды на лодке». Но ведь это означает, что громкоговорящая связь корабля, от пуска «Гранита» до конца записи на пленке, работала, а для постоянного контроля ее работы по ней прокручивались музыка и «голоса касаток». Однако, до времени гибели лодки или конца пленки, на ней не записаны никакие приказы командира, и никакие рапорты исполнителей! А это означает, что в течении этого времени лодка просто шла постоянным курсом и никакие команды экипажу от командира не требовались.
Тут есть вариант: следствие обрезало часть пленки. Тогда вопрос - стало бы следствие обрезать команды и доклады о подготовке торпедной атаки, ложащиеся в версию следствия? Нет! Но отсюда следует вывод: ни к какой торпедной атаке на «Курске» никто не готовился, следовательно, никакая торпеда в торпедном аппарате не взрывалась. Да и как узнали, что она взорвалась, если первые отсеки отрезали и не поднимали?
И через 10 лет одни вопросы...
Посмотрел французский фильм Жана Мишеля Карре ««Курск»: подводная лодка в мутной воде». Думаю, что этот фильм французам заказал Березовский, поскольку по антипутинской направленности, уводящей от Путина самого Березовского, он уж очень напоминает фильм Фельштинского «Покушение на Россию». Тем не менее, этот фильм - это еще пара десятков вопросов против версии следствия, на которые у следствия нет ответов.
В результате, с технической стороны никакой своей версии предложить не могу - очень много заведомой лжи и очень мало надежных фактов. К примеру, в указанном фильме много кадров, которые снимались в отсутствие журналистов, то есть, авторы фильма сумели эти кадры купить, но нет ни одного интервью с непосредственными участниками событий - акустиками, связистами, летчиками, водолазами, офицерами эскадры и т.д. Да я и не помню, чтобы участники событий и в то время что-либо говорили. (Правда, фальсификаторы Катынского дела тоже 20 лет молчали).
А с политической точки зрения думаю вот что.
Путина американцы выдвинули на пост президента России потому, что Путин опустил себя взрывами домов гексогеном, и этим стал управляемым и контролируемым - его стало легко этими взрывами шантажировать. Возможно, американцам требовалось убедиться, что Путин не теоретически, а практически выполнит все, что потребуют американцы. И американцы подло топят «Курск», принуждая Путина скрыть этот факт. (Эта версия обосновывается надежными фактами существенно сильнее, нежели версия следствия). Путин не поднимает скандала, Путин послушен, и американцы держат его на посту гауляйтера два срока, а далее не возражают, чтобы он продолжал быть реальным главой Раши, для видимости поругивая его диктаторское поведение. Ну, так они и Батисту, и Самосу, и Пиночета поругивали, а на самом деле руководствовались принципом: «Самоса сукин сын, но это наш сукин сын».
На мой взгляд, трагедия «Курска» - это контрольный выстрел в голову независимости России.
|
|
