С осени 2005 года страны Запада получили передышку в непрекращающейся борьбе против терроризма. После терактов в Лондоне 7 июля 2005 года, в государствах Европы и США не произошло ни одного крупного теракта. Действия террористов в последние месяцы в основном сфокусированы на Ираке и Афганистане. Это обстоятельство способствует тому, что те, кому по роду деятельности необходимо активно и упреждающе бороться против террористов почувствовали себя несколько расслабленными. Видимо еще у них появилась и надежда на то, что вновь удастся географически локализовать активность террористов регионом «расширенного Ближнего Востока», подальше от сытой и благополучной Европы и Америки.
Ряд действий британских официальных лиц из Форин и Хоум офисов, а также спецслужб Её Высочества указывает на то, что «старая добрая Англия» пытается вернуться к своей «старой доброй манере поведения» - т.е. пытается вновь заключить «почетный мир» с террористами у себя дома и уговорить их «воевать за исламскую демократию» за рубежом. Хотя, что можно сказать по этому поводу?
Мировой общественности подобному поведению Лондона не привыкать. Как говориться в народе, «своя рубашка ближе к телу», а политика умиротворения больших и малых террористов давно стало «фирменным» знаком британской внешней политики. Ныне покойный бывший премьер-министр Невель Чемберлен еще в 1938 году «привез» из Мюнхена для британцев «мир на поколения», договорившись с Гитлером и отдав ему на съедение Чехословакию.
Конечно, ход мировой истории сейчас вряд ли создает предпосылки тому, чтобы нынешняя Англия была бы в состоянии вновь торговать судьбами государств и народов, как это имело место во времена Британского владычества всего каких-то 70 лет назад. Да и поколение нынешних политиков не такого кроя и не из того материала, чтобы иметь смелость и самостоятельно пытаться делать большие дела в мировой политике. Но делать мелкие гадости и пытаться отравить спокойную жизнь других государств – на это они способны. И для этого они пригрели на равнинах и городах Туманного Альбиона «гремучую и взрывоопасную смесь» из десятков террористических и экстремистских группировок, начиная от сотен активистов из «Моджахеддинов иранского народа» и заканчивая «Хезбу-Тахрир».
«Ошибочные» теракты, которые стали возможными на британской территории благодаря такой политики Даунинг стрит 10 «всего лишь небольшие издержки больших внешнеполитических проектов». Как показывает простое рассмотрение последовательности действий британского правительства по борьбе против терроризма и экстремизма, предпринятых после прошлогодних терактов в британской столице, официальный Лондон вновь пытается накинуть «узду» в виде административно-визового запугивания и посулов новых денежных вливаний в отношении ряда «нужных террористические организации», главным среды которых выступает «Хезбу-Тахрир».
Чтобы читатель сам мог иметь представление о ситуации в этой области, приведем дословно, что думает по вопросу о возможном запрещении «ХТ» Роберт Тинлайн, начальник отдела по борьбе с финансированием терроризма Контр-террористического департамента МИД Великобритании. Р.Тинлайн перечисляет страны, в которых «Хебу-Тахрир» запрещена - Азербайджане, Египте, Германии, Казахстане, Киргизии, Турции, Узбекистане, Кувейте, Пакистане, Сирии, Израиле, Россия и Иордании. Затем британский дипломат заявляет, что «поддержка работы других государств против терроризма не является обязательным условием (для запрета), и я сомневаюсь, что мы можем основываться только на этом. Особенно в свете того, что большинство запретивших стран не замечено в толерантном отношении к демократическому инакомыслию. Единственная Западная демократия - Германия запретила ХТ не из-за терроризма, а из-за антисемитизма».
Давайте теперь переведем все вышеизложенное на нормальную человеческую логику и практику взаимоотношений между государствами на международной арене:
Во-первых, раз серьезная террористическая угроза для других государств не беспокоит британские власти, становится ясным, что Великобритания категорически против общепризнанной аксиомы «антитеррористической коалиции» о том, что в нынешних условиях глобализации нельзя обеспечить безопасность отдельно взятой страны. Тут есть над чем подумать для Вашингтона, ближайшего союзника Лондона на международной арене;
Во-вторых, поименно называя 12 стран, которые рассматривают «Хезбут-Тахрир» как угрозу своей национально-государственной безопасности и утверждая при этом, что данного обстоятельства не достаточно, тем самым, следуя логике МИД Соединенного Королевства, Лондон допускает мысль, что и другие страны могут, основываясь на таких же доводах, скажем приютить у себя Ирландскую Республиканскую Армию или Бойцов за Свободу Ольстера. Ведь по большому счету, ИРА или с десяток других северо-ирландских группировок воюют только против властей Великобритании. Так, возникает закономерный вопрос: с какой это стати, других должно беспокоить угроза для этой страны, раз сам Лондон думает, что угрозы против других государств его не касаются?;
В-третьих, по логике Тинлайна получается, что Великобритания поддерживает антисемитизм. Раз в Германии сочли достаточным основанием радикальный антисемитизм «Хезбу-Тахрир» для ее запрета, а Лондон так не считает, значит британские власти в какой-то степени, как минимум, восприимчивы к антисемитской деятельности «ХТ» на подконтрольных ей территориях.
В-четвертых, официально заявляя себя другом например Каира, Тель-Авива или Исламабада, Лондон, тем не менее, продолжает укрывать на своей территории врагов этих государств. Так, как эти страны должны отреагировать на это факт: прекращением торгово-экономических отношений, разрывом дипломатических отношений. Ведь, по не терпящей возражения логике лидеров нынешней «антитеррористической коалиции» - «кто не с нами, тот против нас» и «те, которые предоставляют территорию, финансируют и помогают террористическим организациям – сами являются террористами и будут призваны к ответу». Так как быть в этом случае?
Если установленные после терактов 11 сентября 2001 года международные принципы борьбы против терроризма универсальны, значит 12 вышеназванных стран могут прямо обвинить Великобританию и призвать ее к ответу «по всей строгости законов антитеррористической войны». Хватило же голословного и не доказанного даже 3 года спустя обвинения Саддама Хусейна в связях с «Аль-Кайдой», чтобы развязать войну против суверенного государства? Или эти законы только для избранной, белой цивилизации.
Заключить нашу статью приходится на грустной ноте. На фоне циничной морали двойных стандартов ряда стран Европы и США, с сожалением приходиться констатировать, что чем дальше продолжается «война против международного терроризма», тем больше она становиться похожей на неоколониальную войну Европейской цивилизации против других государств, а международная безопасность в интерпретации британского МИД подразумевает безопасность только граждан Ее Величества.
|
|
