Как вы посмотрите на то, чтобы государство вам дало раба? Ну, вы его, конечно, кормите и поите, а он вам по дому помогает, выполняет все ваши поручения? Не будет слушаться, так можно оставить голодным или в чулан запереть. Холодный. Раба можно заставить что-то делать на продажу, например, тапочки шить. Может оказаться вполне рентабелен! Думаете не возможно? Возможно. И ещё как! В США 5% заключенных отсиживают свои сроки в частных тюрьмах. При общем количестве в миллион и сто тысяч. Тюремный бизнес оказался очень выгоден и набирает обороты. К слову сказать, акции частных тюремщиков, например компании Corrections Corp., подпрыгнули с 13 долларов в 1995 году до 49,56 доллара в 1999. Ищите на бирже, записаться в рабовладельцы очень просто - достаточно купить акцию. Источники их доходов как-то не сильно освещаются в прессе, но есть зацепки. Например,
"Wachenhut Corporation, проведя значительное сокращение среди рабочих сборочного цеха по производству комплектующих для производства компьютеров, через несколько месяцев объявила об открытии подобного цеха в частной тюрьме, которая принадлежит одному из филиалов компании, где заключенным за ту же самую работу будут платить как минимум на 10% меньше, чем бывшим служащим компании."
То, что заключённым всё же платят, как-то радует. Но есть ли у заключённых выбор? И почему я вообще завёл разговор о рабстве, если тема статьи - частные тюрьмы? Дело в следуещем. В современном словаре о рабстве можно прочесть такое определение:
Рабство - экономическая, социальная и юридическая форма закрепощения людей, граничащая с полным бесправием и крайней степенью неравенства.
Такое ощущение, что словарь писала какая-то правозащитная организация. Нет и слова о праве собственности на человека, зато о правах рабов написали... Тут даже про использование рабского труда речи нет. Закрепостили и всё. Кто, для чего, почему - непонятно. Причём речь не идёт о полном бесправии, а только о граничащей с ним "форме закрепощения". Стремление современных составителей словарей к обтекаемым формам в определениях очевидно не спроста. Но приводит к результатам, явно не находящимся в планах составителей. Поскольку про использование рабов нет ни слова, то получается, что любой заключённый, военнопленный - раб. И тюрьмы забиты просто рабами. Именно поэтому и пошла речь о рабстве. Конечно, я не сильно поверил современному "провозащитному" словарю и заглянул в старую добрую Большую Советскую Энциклопедию. Там имеется довольно длинная статьядля пояснения этого термина. Хотя первая строчка уже довольно чётко отражает весь её смысл:
исторически первая и наиболее грубая форма эксплуатации, при которой раб наряду с орудиями производства являлся собственностью своего хозяина-рабовладельца.
Чтобы не путаться в терминах, которые, как мы видим, имеют довольно разные трактовки, я позволю себе сформулировать своё определения рабства. И чтобы никому не было обидно, оно будет комбинацией из приведённых. Будем считать рабством такую форму насилия над свободой человека, при которой он утрачивает все права и свободы и используется в качестве орудия производства наряду с другими средствами своим хозяином - рабовладельцем. Думаю, что введение понятия эксплуатации рабов всё же правомерно, поскольку опирается на человеческую историю, а слова про "исторически первую форму" просто необязательны в определении. Кроме того, использование раба в качестве средства производства подразумевает ещё и наличие рабовладельца-собственника, этот момент так же отсутствует в первом определении, но на мой взгляд он является обязательным и соответствует исторической правде. Теперь попробуем применить это определение к тюрьмам. Если для обычных, государственных учреждений, это определение не работает, поскольку нет владельца и нет использования труда заключённых для частной наживы, то для частных тюрем всё осталось по прежнему - там рабы. Ну что тут поделать? Как не крутись, а опять пришли к "исторически первой форме эксплуатации". Разве что заключённого можно считать собственностью только с некоторой натяжкой - он там временно. Можно считать, что его дают в аренду. Государство ловит преступника и, чтобы не тратится на его содержание, отдаёт его рабовладельцам в частную тюрьму. Тут вспоминается приключенческий роман Рафаэля Сабатини "Приключения Капитана Блада", которым зачитывались в детстве многие поколения мальчишек. Храбрый и благородный капитан Блад становится пиратом только потому, что его продаёт в рабство родное государство после несправедливого суда за врачебную помощь заговорщику. Он сначала был осуждён к смерти, но король посчитал более выгодным продать осуждённых в рабство рабовладельцам Нового Света. Из рабства тот сбегает и, лишённый возможности вернуться на родину, становится пиратом. Благородным, естественно. Его дальнейшая романтичная история уже вряд ли имеет отношение к заключённым в современных частных тюрьмах, хотя для некоторых из них какие-то параллели и можно было бы найти. Но только при очень сильном желании. Не верю я в благородных пиратов. Итак, на сегодняшний день процветает рабовладение, да ещё поставленное на государственную ногу. Кому же первому пришла в голову возродить такое далёкое прошлое человечества? Ну, если быть точным, не такое уж и далёкое. Рабовладение на территории США было всего-то около полутора столетий назад. Не большой срок для истории. Прыжок от самого несвободного и расистского государства к самому "свободному" просто поразителен. Есть чем гордится, особенно после геноцида коренного населения Америки, сократившего численность индейцев с 20 миллионов до 2 миллионов, до сих пор проживающих в резервациях. Видимо именно такое недавнее прошлое и позволило довольно легко переварить идею о частных тюрьмах. Ныне частные тюрьмы процветают ещё в Австралии и Англии, других бывших частях Британской Империи. Появление их сопровождалось обычными либеральными рассуждениями о том, что государство не должно брать на себя функции, которые могут выполняться частными компаниями. Кроме того, государство не обязано тратится на содержание преступников. И если первый довод весьма спорен, то второй достаточно убедителен. Почему общество должно кормить некоторых своих членов, если они и так принесли какой-то вред? В СССР такой вопрос решался просто - лесоповал. Или Беломорканал. На худой конец - шитьё тапочек. Не бездельничали преступники, отрабатывали и свою кормёжку, и тот вред, который нанесли обществу. Хотя, будем говорить откровенно, не полностью. Всё же пенитенциарная система в СССР больше потребляла, чем давала. Не выжимали из преступников все соки, жалело их государство. Убыточна эта система и в других странах. Ныне становится всё по-другому. Идею "самой свободной" и предприимчивой страны ныне подхватывают в других, ставшими "свободными" недавно, странах. Например, в Чехии, на Украине. В Белоруссии некий Эдвард Охрем, ректор Белорусского коммерческого университета управления, проявил любопытство по поводу законности частных тюрем, направив запрос в Конституционный суд. В результате выяснилось, что белорусская конституция не предусмотрела такой юридический казус и этот Эдвард Охрем вполне может преобразовать свой коммерческий университет в ещё более коммерческую тюрьму. Задумалось на эту тему и Российское правительство в лице Германа Грефа. Кстати, на российской почве проблема частных тюрем приобретает особый колорит. Связано это с тем, что на нары иногда попадают далеко не бедные люди. И если государственная тюрьма не имеет законных оснований брать "пожертвования" от своих клиентов на свои нужды, то частная в этом плане не будет иметь ограничений. Очень хорошо данную ситуацию проиллюстрировал комментатор из газетки Березовского "Грани.Ру":
"Недавно мать Михаила Ходорковского пожаловалась в прессе на неприглядный вид присутственных помещений "Матросской Тишины". Она хотела было за свой счет сделать ремонт, но администрация тюрьмы гордо отказалась. Наверное, узнав об этом бесхозяйственном поступке тюремщиков, экономически грамотный Греф решил облечь почин г-жи Ходорковской в государcтвенную форму".
Можно предположить, что нововведение Грефа превратит российские тюрьмы в высококлассные санатории для богатых преступников. Ни о каком рабстве тут и речи быть не может, богатая клиентура подобных санаториев даст гораздо больше прибыли, чем примитивный труд по принуждению. Хотя обычный российский труженик, попавший на нары по пьяни, скорее всего продолжит народную зековскую традицию на лесоповале. Уже на частном.
** В статье использована фотография, сделанная в суде над нацболами..
|
|
