Накануне поездки на экологический саммит в Копенгагене президент Дмитрий Медведев встречался с учеными, которые убеждали его, что глобальное потепление не так уж страшно, и призывали не брать на Россию тяжелых обязательств по сокращению промышленных выбросов. Дмитрий Медведев пообещал «не поддаться на экологические уловки». Как вы полагаете, проблема глобального потепления действительно реальна, или она надуманна, и это те самые «экологические уловки»? Или, может быть, в раскручивании проблемы глобального потепления есть именно коммерческий интерес, о чем говорил и сам Медведев, заявляя, что чувствует «привкус денег» во всей этой ситуации? Чьи политические или коммерческие интересы тут могут быть задействованы? Связана ли эта проблема со сферой экономики?
Проблема глобального изменения климата реальна. Говорить именно о «потеплении» некорректно, так как, хотя общая температура земной поверхности, вроде бы, и повышается (данные за длительный период времени касаются не всех участков земной поверхности, а в ряде важных случаев заведомо неточны), в ряде регионов имеет место похолодание. Фотографии арабских детей, играющих в снежки в пустыне, тому лучшая иллюстрация.
«Экологические уловки» заключаются в полной неясности природы процесса изменения климата.Весьма вероятно, что изменение климата не связано с деятельностью человека, а является просто долгосрочным природным колебанием (подобно отмеченным в Европе в Средние века похолоданию, а затем потеплению - без всякой промышленной деятельности).
Далее, даже если предположить, что виноват человек, принципиально отсутствует модель изменения климата. В частности, совершенно неясно, какую роль играют в нем названные «парниковыми» газы, выбросы которых мы должны сокращать.
Наконец, есть предположения, что главными виновниками «парникового эффекта» являются водяной пар, а также разнообразные аэрозоли, выбросы которых никто сокращать и не собирается.Фундаментальной причиной глобальной истерии по поводу изменения климата является потребность Запада в новой сплачивающей их идеологии. После распада Советского Союза отсутствие общей идеологии и «общего дела» лишило развитые страны возможности развития (которое не может осуществляться в рамках исключительно рыночной мотивации, так как без наличия сверхугроз нормальный человек предпочтет отложенное потребление текущему и не позволит отвлекать средства на вложения в разработку новых технологических принципов с неизвестным результатом).
Попытки выработать новую идеологию на основе борьбы со старением и террористами провалились; на смену коммунизму как сплачивающему человечество врагу пытаются поставить глобальное потепление.
В отношении попыток превратить борьбу с глобальным потеплением в новую глобальную идеологию и в этом качестве - в замену антикоммунизму характерно высказывание Строуба Тэлбота, прямо заявившего на Родосском форуме: «Факты не должны мешать нам». Коммерческий интерес безусловно, имеет место. Прежде всего, создается новый рынок - торговли квотами на выбросы: страна, которая выбрасывает меньше, чем ей позволено, может продать право на выбросы другой стране. К сожалению, российская бюрократия, когда от нее зависело вступление в силу Киотского протокола, не воспользовалась возможностью и не добилось выгодных для России правил этого рынка.
В результате они учитывают только выбросы, а не сальдо между выбросами и их поглощением растительностью. Поскольку Россия обладает огромной тайгой и лесами, являясь «легкими планеты», справедливый учет сальдо выбросов дал бы нам огромную процедуру. Именно поэтому это неприемлемо для небольших территориально промышленных стран, в частности, Японии. Вторая проблема - нелиберализованность этого рынка, из-за чего промышленно развитые страны предпочитают покупать квоты на выброс у своих соседей. В частности, развитые страны Европы сначала предпочтут покупать эти квоты у Восточной Европы, во вторую очередь - у Украины и Белоруссии, и лишь в третью очередь обратится к нам, - что делает для России данное направление практически неинтересным.
Другая коммерческая составляющая - инвестиции в снижение выбросов (например, в улучшение очистных сооружений) в обмен за передачу квот стране, осуществляющей инвестиции. Однако масштабы этих сделок еще меньше, чем торговли квотами. Стратегический же интерес Евросоюза и Японии заключается в том, что ограничение выбросов означает и ограничение индустриального развития, то есть в перспективе сможет подорвать конкурентные позиции успешно развивающихся стран (Китай и Индии) и США.
Медведев подтвердил, что РФ готова "сократить выбросы парниковых газов к 2020 году на 25%", а "за период с 1990 по 2020 год Россия обеспечит общее снижение выбросов парниковых газов более чем на 30 млрд тонн". Как вы полагаете, насколько далеко Россия на самом деле готова углубиться в проблему борьбы с выбросами, и стоит ли это делать? Есть ли в этом экономическая целесообразность? Не будет ли нанесен этим ущерб нашей экономике? Или, может быть, наоборот, России это выгодно? Как правильно относиться к этой проблеме и новым обязательствам России ее рядовым гражданам?
Медведев, думаю, понимает, что в силу глубины противоречий до обязывающих решений в Копенгагене из-за чрезмерной остроты разногласий дело не дойдет: будет просто запущен некий долгий процесс. Заявленные им показатели свидетельствует, что он искренне верит в свои разговоры о модернизации. Переход на качественно новые технологии при умеренном экономическом росте, действительно, позволит, по всей вероятности, удержаться в этих рамках. Однако перед Россией стоит задача сохранения рабочих мест, массовой модернизации инфраструктуры и скорейшей реиндустриализации. Принятие экологических ограничений сильно затруднит эти процессы - особенно с учетом того, что российская система учета выбросов пока не признана Западом, и он может потребовать ужесточения политики в этой сфере, то есть, по сути, еще большего сокращения.
Поэтому, если Россия действительно будет развиваться, а не рухнет в новую гайдаровщину, может возникнуть необходимость отказа от подобных ограничений, что, естественно, на ровном месте создаст нам дополнительные и совершенно не нужные внешнеполитические проблемы.
Конечно, не стоит плевать против ветра: пока мы слабы, надо внешне подчиняться попыткам Запада навязать миру новую глобальную идеологию, выталкивая на линию противостояния другие страны, для которых это заведомо неприемлемо.Но брать на себя обязывающие обязательства, которые не принесут нам пользы и, возможно, лягут на нашу экономику чрезмерным бременем, недопустимо.
Если президент Медведев по каким-то причинам возложит на Россию это бремя, Россия должна приложить все усилия, чтобы стряхнуть его.
|
|
