Вслед за нашумевшим выступлением президента в Мюнхене, кадровые изменения конца прошлой недели в Москве и Чечне заметно оживили российский политический ландшафт. Похоже, что процесс, связанный с разрешением так называемой проблеммой-2008 выходит на финишную прямую.
Назначение на должность министра обороны Анатолия Сердюкова, в прошлом специалиста по торговле мебелью и налоговым «наездам» на ЮКОС, в значительной умерили восторги патриотической общественности от мюнхенской речи Владимира Путина. С другой стороны, в либеральных СМИ, в первую очередь, на радио «Эхо Москвы», все громче звучат голоса скептиков.
Так, известная писательница Юлия Латынина считает:
«У меня очень много вопросов по поводу замечательной мюнхенской речи Владимира Владимировича. … Если посмотреть на то, что было в начале правления президента Путина – у нас было нормальное государство с нормальными отношениями с европейскими партнерами. Собственно, это государство начинало дальше совершать ошибки.
Оно совершало ошибки в отношении ЮКОСа, оно совершало ошибки в отношении Литвиненко - если ошибкой можно назвать отравление. Оно совершало … ошибки в нефтегазовой стратегии, когда оно пыталось купить газопроводы, а ему не продали газопроводы. И каждый раз, когда наше государство совершало ошибку, или проваливалось на выборах в Украине, вместо того, чтобы сказать «мы совершили ошибку», всегда нам говорили: «это враги». И в итоге родилась из этого мюнхенская речь товарища Путина. Это удивительная речь, потому что это речь не … построена на идеологии. Идеологии того, что США у нас враг, у нас, по сути дела до сих пор нет. Потому что у нас США враг только когда Путин едет в Саудовскую Аравию, то есть, допустим, по понедельникам, вторникам и средам. А когда Путин едет встречаться с Бушем, то у нас США не враг, а «друг Джордж». То есть, по вторникам и средам мы с США дружим, а по пятницам и четвергам мы враждуем. То есть, это не идеология».
Юлии Латыниной вторит известный политолог Станислав Белковский:
«Ничего нового в Мюнхене не прозвучало. Просто была констатация, что Америка – сверхдержава, и ведет себя так, как сверхдержаве и положено. Я бы увидел скорее некую эмоциональную составляющую, скорее обиду, что Запад не понимает душу человека, то есть Владимира Путина, и действительно, он не понимает, а не какую-то перспективную программу и постановку новых задач перед страной».
Мнение Станислава Белковского о причинах столь жесткой речи Путина в Мюнхене разделяет еще один политолог – Антон Суриков:
«Владимир Путин – последовательный западник, убежденный сторонник самого тесного альянса Российской Федерации с Европой и Америкой. Однако на самом Западе его линия встречает отторжение. Глубинная причина в том, что Запад не просто не хочет интегрировать Россию в свой состав, а в том, что в США и Европе вообще не видят ее на политической карте мира.
Российская Федерация не нужна Западу ни в каком качестве. Как однажды выразился Збигнев Бжезинский, Россия – лишняя страна. Но Владимир Путин этого до конца так и не осознал. Он продолжает стучаться в наглухо закрытую дверь западной цивилизации, посылает в швейцарский Давос с либеральным месседжем Дмитрия Медведева, Германа Грефа и Анатолия Чубайса.
Когда же в ответ американский министр обороны Роберт Гейтс впервые со времен холодной войны публично причисляет Российскую Федерацию к военным противникам США, Путин просто срывается. В итоге мы имеем его жесткое антиамериканское выступление в Мюнхене. Но это не стратегическая линия Путина. Это его импульсивная реакция на нанесенную жестокую обиду, что на Западе прекрасно понимают и собираются давить на Кремль и дальше».
Другая обсуждаемая тема последних дней – назначение кандидата в преемники-2008 Сергея Иванова первым вице-премьером, а Анатолия Сердюкова, человека сугубо гражданского, далекого от проблем вооруженных сил, – новым министром обороны. Юлия Латынина, иронично называя назначение Сердюкова «замечательным», говорит:
«Это в какой-то мере можно рассматривать как знак, что в самой армии ничего не будет меняться, что будет такой же человек, который в армии понимает приблизительно столько же, сколько министр Иванов. …
Можно себе представить, что если вы ставите во главе армии …человека не военного, то поставьте человека, который по определению является профессионалом. Если бы во главе армии стал Игорь Сечин, Дмитрий Козак, Анатолий Чубайс – это очень разные люди, понятно, совершенно не военные. Но это люди, которые обладают способностью.
Вот они приходят на какое-то место, и через год они становятся на нем профессионалами. Кто бы они ни были по направлению. Понятно, что Сечин – опытный аппаратчик, и, наверное, очень зловещая фигура в российской политике, - но это суперпрофессионал в своей области. Вот если назначить такого человека на армию, была бы понятна хотя бы логика – значит, будут делать армию нормальной, значит, будут делать ее профессиональной, значит, будут армию делать такой, чтобы она смогла сражаться. …
Но у Кремля единственная реальность, которая называется «выборы-2008», и грызня под ковром, которая начинается в связи с этими выборами.
Парадокс заключается в том, что министр обороны Иванов, наверное, был не очень - скажем так - компетентен. Даже не тогда, когда он не проводил реформу армии, а просто на элементарном бытовом уровне, потому что когда человеку задают вопрос о том, что у вас случилось с рядовым Сычевым, то реакция нормального бюрократа - вообще, у которого не семи пядей во лбу, просто нормального бюрократа, она стандартная: «Я обязательно попрошу, чтобы мне все доложили, и разберусь».
Если же человек отвечает: «Ничего не случилось, потому что мне не докладывали» - это означает, что он не дотягивает не то, что там до уровня реформатора, не то, что до уровня профессионала, – он до уровня делопроизводителя не дотягивает. …
Иванов, как потенциальный преемник, подвергался резкой атаке прежде всего со стороны Сечина, которого не устраивает такой преемник. И ясно было, что по мере приближения выборов эта атака будет только ужесточаться и, к сожалению, в этих условиях ответы типа «ничего не случилось, потому что мне не докладывали» - они слишком грозили расшатать российскую государственную лодку.
Открытая пальба по Иванову раскачивала бы эту ситуацию выше допустимого предела. Поэтому Иванова и убрали с места, где он слишком часто высказывался, и где его профессиональные качества были бы слишком очевидны. Но парадоксальным образом та самая непрофессиональность, которая делает Иванова непригодным на посту министра обороны в предвыборный год, делает его идеально пригодным для поста преемника».
Политолог Станислав Белковский также смотрит на последние кадровые назначения сквозь призму «проблемы-2008»:
«Нет никакой новой элиты, и в этом главная проблема России, которая пришла бы этой на смену. А уход этой элиты неизбежен в силу ее жизненной философии. Мы это видим – идет масштабнейший процесс «cash-out» - вывода всех активов, отказа от всех обязательств.
В целом я бы сравнил ситуацию в сегодняшней России с ситуацией на «Титанике». Безусловно, капитан «Титаника» не станет говорить, что с «Титаником» что-нибудь случится, поскольку это может посеять панику. Но наиболее разумные пассажиры первого класса, конечно, уже зарезервировали себе шлюпки. Зарезервировал себе соответствующую шлюпку и капитан. …
Путин уходит безвозвратно, и это есть составная часть его контракта. Ошибка его восприятия, … особенно на Западе, сводится к тому, что Владимир Владимирович якобы человек крайне властолюбивый, которого ломиком не отдерешь от кремлевского кресла.
Это, на мой взгляд, вовсе не так. Владимир Путин – один из немногих правителей в русской истории, кто дважды отказывался от своего президентского будущего. Он вовсе не рвался на этот пост, он пошел на этот пост, будучи связанным обязательствами перед людьми, которые его выдвинули, и эти обязательства он неукоснительно выполнил. Он не уничтожил тех людей, которые привели его к власти, как это делают многие властолюбивые люди, а наоборот, все абсолютно обязательства до последней копейки и капли крови выполнил. И ясно, что если бы он имел возможность красиво уйти раньше, он сделал бы это и раньше. …
Другое дело, что он обязан нагнетать представление о том, что он в какой-то форме останется. … Он понимает, что если завтра будет вдруг сказано, что Путин не только не идет на третий срок, но и вообще ни в каком качестве в России не остается, ситуация в стране, в исполнительной власти, в бюрократии станет абсолютно неуправляемой.
Она превратится в тотальную войну всех со всеми, в которой Путин уже не будет ни в какой степени играть роль модератора. Поэтому чтобы хоть как-то сохранить стабильность системы, которая уже расползается, в которой скрытая война всех со всеми уже идет очень активно, он до последнего дня будет мистифицировать элиты тем, что он в какой-то мере якобы останется. …
На мой взгляд, нет существенных идеологических различий между Владимиром Путиным, Дмитрием Медведевым и Сергеем Ивановым. Поэтому противостояние либералов и силовиков – это миф. … Идеологической разницы нет, есть 10-12 групп влияний, который жестко борются между собой за контроль над различными ресурсами.
В этом смысле противоречия внутри так называемых силовиков нисколько не меньше, чем так между называемыми либералами и так называемыми силовиками. Во всяком случае, в тройке самых влиятельных силовиков, к которым я бы отнес Игоря Сечина, Виктора Золотова, начальника президентской охраны, и того же Сергея Иванова, любой дал бы много за уничтожение двух других. …
Кто будет преемником? Это очень важно, потому что это вопрос судьбы страны. Потому что надежды на Владимира Путина в 1999-2000 годах были связаны с тем, что это будет лидер, который запустит масштабную программу модернизации и возглавит то меньшинство, ту элиту, которая даст ответ на исторический вызов построения нового российского государства.
Этого не случилось. Путин законсервировал процесс распада России как некой постсоветской сущности, и в этом отчасти есть его положительная историческая роль. Как говорил Константин Леонтьев, в эпоху распада и гибели тот правитель максимально эффективен, который все тормозит, а не ускоряет, поскольку тем самым он тормозит и распад.
Но следующий правитель уже должен или проводить радикальную модернизацию, которая, кстати, многим не понравится, поскольку она всегда требует жертв, или оформит распад России, как в свое время был оформлен распад СССР. В этом смысле от личности преемника зависит очень много, и это трагический момент в нашей истории, потому что преемников мы не видим. …
Да, темно и страшно, арктический лед подступает, говорю это безо всякой иронии, тем более юмора, говорю, что при всем том, что я не одобряю деятельность Владимира Владимировича Путина. Это не мой герой, но я отнюдь не радуюсь его уходу, потому что вовсе не вижу того, кто придет ему на смену. А мы знаем, что всегда в российской истории, когда возникает перерыв во власти, он всегда тождествен распаду государственности».
Аргументацию, во многом созвучную Станиславу Белковскому, воспроизвел, выступая по НТВ, кремлевский политолог Виталий Третьяков, открыто призвавший с телеэкрана к тому, чтобы Владимир Путин все-таки остался на третий срок. При этом Третьяков выдвинул инициативу сформировать некий общественный комитет в поддержку третьего срока. В связи с этим заявлением Третьякова политолог Владимир Филин сказал:
«Проект «Пятой Империи», идею третьего срока Путина как средство от дестабилизации уже давно пропагандируют на страницах «Завтра» и на «ФОРУМе.мск» Александр Проханов, Александр Нагорный, Антон Суриков, Руслан Саидов и я. Впервые в СМИ о третьем сроке написал Антон Суриков еще 5 сентября 2006 года. Теперь же к нашей идее явно начали примазываться. Конъюнктурное политическое шакалье, видно, что-то учуяло и забегало, засуетилось. Это симптом.
С другой стороны, проблему возможного окончательного распада российской государственности, упомянутую Белковским, третий срок, тем более с физиономией Третьякова, не снимает. По большому счету, Запад уже приговорил такое государство, как Российская Федерация, к расчленению. Более того, это государство само себя приговорило к смерти всей историей своего возникновения на трупе СССР в 1991 году.
Когда отождествляются понятия «Россия» и «Российская Федерация» - это величайший обман, блеф. Россия - это Российская Империя, это Советский Союз, но Россия - это не Российская Федерация, это не бывшая РСФСР.
Внутри России-СССР одна из 15 союзных республик – РСФСР - была чисто виртуальной конструкцией, как реальность ее просто не существовало. Но в 1990-1991 годах РСФСР решила из виртуального образования превратиться в реальное, что было невозможно сделать, не уничтожив СССР, то есть, по сути, - Россию.
Это и было проделано в период начиная с 12 июня 1990 года, когда была принята декларация о суверенитете, поставившая законы РСФСР выше законов СССР, и заканчивая декабрем 1991 года, когда были подписаны и ратифицированы Беловежские соглашения, формально ликвидировавшие Советский Союз. Именно в этот период РСФСР присвоила себе в качестве брэнда название «Россия», убийца отнял у жертвы ее имя.
Но сущность при этой трансформации поменялась на противоположенную, что видно даже из символики. Взять флаг РСФСР – Российской Федерации – бело-сине-красный триколор. Раньше триколор больше всего «прославился» в качестве флага так называемой Русской освободительной армии предателя Власова, которая в Великую отечественную войну сражалась на стороне Гитлера против СССР-России. Тогда в 1941-45 власовщина проиграла. А в 1990-91 годах победила неовласовщина.
Но на такой основе нельзя построить устойчивое государство. Поэтому реально есть всего лишь две возможности. Первая – дальнейшая дезинтеграция Российской Федерации в качестве продолжения процесса расчленения СССР. Вторая потенциальная возможность – восстановление СССР, то есть настоящей России, в качестве многонационального, многоконфессионального, имперского государства. Именно в этом и состоит главная задача национального выживания всех народов нашей некогда единой страны. Только не видно элиты, которой эту задачу было бы под силу решить».
Третья тема, оказавшаяся в центре внимания, увольнение Алу Алханова и назначение Рамзана Кадырова президентом Чечни. Юлия Латынина комментирует это так:
«Назначение Кадырова юридическим главой Чечни и отставка президента Алханова были обговорены, вплоть до даты - между Путиным, Кадыровым и Алхановым еще в конце декабря. То есть, было известно, что приедет Путин из Саудовской Аравии, там то, се, график, и Алханову дадут орден, и отправят заместителем министра. Причем, в рамках договоренности предполагалось, что ни одна из сторон не будет мутить воду публично. Под ковром позволялось и мутить, и мочить.
И получается, что Кадыров – и самое удивительное во всем, что происходило последние две недели - как раз и заключается в том, что обычно неуправляемый, считающийся неуправляемым Кадыров выполнял все договоренности. А Алахнов и его окружение – похоже, они были единственные, кто не знал, что они уходят в отставку – параллельно получали массу заверений, видимо, в обратном. И все время выступали.
Для меня достаточно странным и потрясающим уроком является то, что и когда Герман Вок выступал на «Эхо Москвы», и когда возбуждались уголовные дела против каких-то соратников Кадырова, и по тому же самому расстрелянному Байсарову – это не было в рамках борьбы федерального крыла чеченской власти с другим, кадыровским крылом чеченской власти. Это было в рамках фактической борьбы федерального крыла чеченской власти с самим Кремлем, с самим Путиным. …
Самое парадоксальное во всей этой истории, что нарушение договоренностей происходило не со стороны тех, кого называют «буйными и неуправляемыми», а со стороны тех, кого мы считаем верными федералами.
Вообще есть три категории чеченцев. Есть ваххабиты - им не о чем договариваться с Россией, и России не о чем договариваться с ними. Они ведут свой оборонительный Джихад, их в плен бесполезно брать – они предпочитают статус Шахида.
Есть вторая категория людей - марионетки. Они могут хорошо говорить, импозантно выглядеть, они могут достойно представлять Чечню в Китае. Вот только Чечню в Чечне они не могут представлять.
Есть третья категория людей – сильные люди, которые поступают так, как им выгодно. Таких людей, кстати, на Кавказе всегда было довольно – это Хаджи-Мурат, Даниэль Бек, теперь вот Кадыров. Их способность к лидерству всегда доказывается одним: реками пролитой ими крови. И вряд ли у кого есть сомнения, что в своих отношениях с Россией Кадыров будет поступать так, как ему выгодно. Так в чем же дело? Сделайте так, чтобы ему выгодно было быть с Россией, а он за вас сделает все остальное. …
Еще раз повторяю, что в существующих условиях это худший вариант, не считая всех прочих. Мы не можем опереться на наши федеральные войска, мы не можем опереться на таких, как Алханов, поэтому мы вынуждены заключать, по сути, феодальный союз с человеком, который подчиняется России до той поры, пока ему это выгодно».
Комментируя слова Юлии Латыниной, политолог Руслан Саидов сказал:
«Юлия Латынина глубоко изучила Кавказ. Ее последняя книга «Дар-аль-Харб» («Земля войны») написана очень достоверно и объективно. Я могу рекомендовать прочитать ее всем тем, кто хочет по настоящему разобраться в ситуации, понять, что из себя представляет политика федерального центра в регионе и какова реальная подоплека происходивших там террористических актов.
И заодно усвоить, что исторически чеченцы и другие мусульмане Кавказа будут всегда ненавидеть Россию, что бы кто из них не заявлял русской аудитории в обратном ключе. Но одно дело ненавидеть, а другое – выходить или не выходить из состава Российской Федерации. Пока такой выход будет казаться нереальным, никто и не будет пытаться выходить. Но как только шансы на выход покажутся реальными, их обязательно используют вне зависимости от фамилии президента той или иной республики.
Я не вижу смысла в обсуждении хорошо это или плохо, такова реальность и ее надо принимать такой, какая она есть. Что же касается Алханова и Кадырова, то первый не мог гарантировать стабильность, а второй может. Таким образом, те в Кремле и ФСБ, кто поддерживал Алханова, Байсарова, Исраилова-Вока, на самом деле хотели дестабилизации и новой войны, чтобы использовать их в качестве инструментов воздействия на решение «проблемы-2008».
Владимир Путин, назначив Рамзана Кадырова, сломал эту интригу. Теперь есть основания надеяться, что чеченский фактор не будет вновь использован в 2008 году и в этой части история операции «Преемник» 1999 года с вторжением в Дагестан и взрывами домов не повториться. Что уже, несомненно, весьма позитивно».
|
|
