Кто владеет информацией,
владеет миром

Социализм и международная конкуренция

Опубликовано 30.10.2017 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 42

капитализм социализм
Социализм и международная конкуренция

Многие граждане России осознали важность международной конкуренции. И то верно – какой толк от танка или ракеты, когда или больной умирает из-за отсутствия заграничного лекарства; или народ голодует из-за дефицита ферментов для пищевой промышленности из какой-нибудь Дании. И, разумеется, чтобы купить – надо продать. И надо купить-продать так, чтобы не обанкротиться самим и опять-таки не откинуть ноги. И парадокс для некоторых в том – что именно социализм может быть конкурентоспособным по сравнению с путинским режимом, и весьма.

Но определенное вступление все же необходимо. Опять-таки парадокс в том, что можно быть коммунистом и антикоммунистом одновременно. Ничего удивительного в этом нет по той простой причине – что надо смотреть, о чем речь. К примеру, когда уравнительный «военный коммунизм» затянулся, что послужило причиной небезызвестного кронштадтского восстания в 1921-м – честный человек вынужден быть антикоммунистом против такого перекоса. Но если понимается нормальная первая фаза в виде социализма – тогда честный человек должен быть именно коммунистом.

Так вот, Советский Союз, - после НЭПа особенно, - был ничем иным, как расширенной версией все того же «военного коммунизма» Гражданской войны. Реального социализма в Советском Союзе не было ни одного дня, ни одного часа, ни одной минуты. Поэтому такой строй проиграл классическому государственно-монополистическому капитализму а-ля Рузвельт-Кейнс. Но что социализм назрел и перезрел, и который будет эффективнее всякого ГМК в разы – это также неоспоримый факт, как будет ясно ниже.

***

Социализм отличается и от «военного коммунизма» с валовой экономикой, и от загнивающего ГМК с непреодолимыми кризисами - плановой нормой рентабельности в экономической сфере и советской демократией с полной отменой кооптации в политической. Начнем с первого (этот вопрос уже затрагивался автором, но посмотрим на дело в разрезе заголовка).

Капитализм гниет из-за того, что нет плановой нормы рентабельности. То есть, на десять единиц фондов можно получить хоть единицу прибыли, платить с нее налоги и жить далее. Конечно, конкуренты с большей прибылью отберут рынки рано или поздно и может быть банкротство в крайнем случае, но на это уйдет достаточное время, за которое вышеозначенные десять единиц фондов используются неэффективно. Кстати, стоит повторить еще раз в этом аспекте – не надо удивляться некоторым «большим» прибылям монополий, чем любят козырять всякие «Форбсы». Если сравнить первые с изначальными гигантскими фондами – фактическая стагнация бросится в глаза. А если учесть, что часть прибыли получается и за счет сбрасывания проблем на бюджет (послабление в налогах, большие цены на госзакупки и тому подобное) – так тем более.

Тогда как плановая норма рентабельности является основой основ при социализме. Допустим, на десять единиц фондов надо сделать три единицы прибыли и выше. И если это не произошло к плановому сроку – неплатежеспособность объявляется незамедлительно с последующей реорганизацией. Поэтому неэффективное использование фондов прекращается в целом и общем. Гниение и застой уступают место динамизму. При этом уволенные в силу плановости и высоких доходов-спроса оставшихся работающих (не по стоимости рабочей силы, а по труду) находят предложение-работу достаточно быстро. Трудовая ротация будет – но безработицы не будет. Вот что такое настоящий социализм в экономической сфере, если говорить совсем кратко, но тем не менее верно.

Но экономическое содержание надо одеть политической формой. Поэтому, когда советское представительство доходит вплоть до трудовых коллективов, когда директор не кооптируется «сверху», а руководство (фабзавком) выбирается трудовым коллективом и действует в пределах своей компетенции; тогда ведомственные и местнические перекосы нивелируются посредством давления такой демократии на «центр». То есть, используя материально-технические и финансово-организационные ресурсы предприятий, трудовые коллективы могут переизбрать зарвавшихся бюрократов достаточно быстро; и поэтому спрятать неплатежеспособность «любимчиков» за счет других (бюджета и так далее) будет весьма затруднительно.

Но это и послужит выигрышем в международной конкуренции в том числе и непременно! Если социалистический динамизм, то бишь угроза железной неплатежеспособности, будет вынуждать «крутиться» быстрее по сравнению с капиталистической монополией – фонды будут использоваться лучше, и конкурентоспособная продукция появится раньше и больше.

Вот почему, в частности, произошла гигантская девальвация рубля. Все эти «Роснефть»-«Газпром»-«Ростехнологии»-«Роснано», несмотря на огромный пиар, именно гниют, когда большие фонды простаивают фактически (не идут из сырья в смежные и родственные отрасли с повышением факторов производства); а ни обанкротить, ни национализировать по социалистическому образцу их невозможно из-за нынешнего политического режима. То есть, путинский застой ничем не лучше брежневского. Нет ни «либеральной» приватизации и банкротства – ни социалистической национализации. Следовательно, если народ не хочет «либеральную» приватизацию, что правильно – это абсолютно не значит, что путинский режим является спасением. Потому что разницы нет, умереть ли быстро от приватизации «либералов»; или от путинского гниения с девальвацией до девальвации. Хрен редьки не слаще. Выход только в социалистической революции и национализации.

Да что там говорить. Даже первый взгляд на вещи проясняет многое. Вот график ВВП за последние годы. Что 2008-й, что 2015-й – одно и то же. В 2016-м, как известно, было еще хуже.

https://yadi.sk/i/43oI3BWO3PD8ci

А ниже график госдолга и золотовалютных резервов. Мало того, если был бы даже небольшой рост ВВП, он пожирался бы ростом госдолга все равно – так ВВП вообще не растет, а госдолг вырос значительно. То есть и еще раз – удавка не хуже ножа в летальной перспективе. Обслуживание долга растет также заметными темпами, и кто хочет поинтересоваться хотя бы вкратце, это здесь https://naukovedenie.ru/PDF/60EVN516.pdf

https://yadi.sk/i/QMAXe2FO3PD8fB

Следовательно, речь идет именно о бездарности Сечина-Миллера-Чемезова-Чубайса. А коль Путин их глава – и он никто иной как король бездарностей. И еще раз – никто не говорит, что вместо удавки надо переходить на «либеральный» нож. Наоборот, вывод очевиден – да здравствует социалистическая революция как единственный выход из кризиса.

***

Используя социалистическую методику в области международной конкуренции, можно спрогнозировать дальнейшую мировую ситуацию. В известных пределах, конечно, так как нужен доступ к специальной и агентурной информации – но общие контуры проясняются хоть так, хоть этак.

В кризис, который не кончился с 2008-го, используется, как правило, стратегия уменьшения издержек. Глупо затевать дифференциацию (создание технологических товаров за большую цену, проще говоря) – когда у людей не хватает денег банально на жратву. Но Штаты не тянут такую методу в мировом масштабе из-за Китая и Ко с их дешевой рабочей силой. Поэтому стратегию уменьшения издержек придется применить сфокусировано, то есть на рынке, где влияние Китая ослабленно, а общий технологический уровень все же достаточно высок. А такой рынок ничто иное – как Евросоюз и Россия.

Если разорвать союз технологии и сырья, то бишь Германии и Ко и России и Ко, и посадить Евросоюз на сырье из Штатов – тогда одним выстрелом убиваются два зайца. Товары Европы дорожают по сравнению с подобными штатовскими, чем можно отвоевать часть своего рынка путем уменьшения издержек через кластеризацию, тем более (дома производить дешевле) – и Россия начинает испытывать проблемы без финансирования от уменьшения сырьевых поставок, что ослабит ВПК и агропром уж точно; и поэтому Штатам можно отхватить и часть мирового подобного рынка хотя бы в среднесрочной перспективе.

Похоже, такой план и начинает раскручиваться шаг за шагом. Первое – штатовский военный бюджет получил заметный допинг. Следовательно, оная элита плюнула на дифференциацию окончательно с увеличением вложений в науку и образование; и решила, наоборот, используя пояс восточноевропейских сателлитов, усилить НАТО (отсюда и военный бюджет) для провокаций по разрыву союза Евразия-Западная Европа.

Второе – под это дело ни с того ни с сего Саакашвили возвращается на Украину. Чего бы ему ни сиделось в Штатах, загорая на пляжах обоих побережий. Нет, кто-то пнул под задницу и заставил «работать». И зря часть российской общественности относится к Саакашвили с долей презрения. Ой зря! Если бы таковые знали, к примеру, каким придурком европейские СМИ изображали Гитлера в начале его «карьеры» – они бы очумели от разницы, что было и что стало. А Саакашвили абсолютно из той же категории опаснейших политических авантюристов. Опыт в нападении фактически на Россию уже имеется. Поэтому смесь Саакашвили-Прибалтика-Польша с мощью НАТО – это вам далеко не шуточки. Ни о каком снобизме здесь и речи не должно идти. То бишь и материальные силы, и субъективные факторы готовятся. Другой разговор, как выйдет на практике. Никто не всемогущ перед историей. Но что уже планируют, готовятся, тестируют и пробуют, кому надо – несомненно.

А если, и это третье, сюда подключить и пятую колонну с усилением санкций и угрозой арестов офшоров к февралю, что общеизвестно – так об чем разговор?!.. Пазлы сложились.

***

Нагнетание военно-политической обстановки у наших границ происходит именно потому, что Россия слаба экономически. Она слаба в области международной конкуренции, вывозя огромные средства за границу вместо инвестирования внутрь «благодаря» феодальной деградации «большой четверки» монополий. Поэтому, только социализм спасет страну не только экономически – но, выходит, и военно-политически.



Рейтинг:   3.88,  Голосов: 8
Поделиться
Всего комментариев к статье: 42
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Скептику.
Николай. написал 01.11.2017 11:47
Вы говорите об уравниловке как о пороке. Но уравниловка, как выражение справедливости, неизбежна в обществе с ограниченными ресурсами. Уравниловка благо, когда всего может хватить только на удовлетворение физиологических потребностей. Если в таких условиях отсутствует уравниловка, то это означает смерть для тех, у кого потребление ниже физиологического уровня. Это при капитализме или социализме. При коммунизме ситуация меняется, там стремление к "уравниловке" есть человеческая потребность как элемент сознания, у меня есть, должно быть и у остальных, если хотят. Уравниловка плоха при капитализме, при капиталистическо-эгоистическом мышлении людей капиталистического общества, когда у меня есть, а у остальных не должно быть, иначе мне не комфортно. Как известно, капиталисту мало иметь богатство, ему еще нужны окружающие его неимущие. И кому нужна такая "неуравниловка"?
Re: Central Scrutinizer
Николай. написал 01.11.2017 11:23
Вы не во всем точны. Вы пишете, "Государства кроме бюджета не планируют ничего, у них другие функции." Отчасти верно, но современные капиталистические государства доводят до бизнеса индикативные планы, по которым частный бизнес узнает о желании государства вложить куда-то госсредства. В современном капгосударстве идет погоня за бюджетными деньгами и через так присутствуют некоторые элементы планирования.
Вы очень правильно назвали кризисы капитализма кризисами перепроизводства-недопотребления. Везде пишут про перепроизводство, но главное все же недопотребление. Вы отразили глубокий смысл капкизисов и новый взгляд на них. На мой взгляд, недопотребление здесь важнее перепроизводства.
Re: Сергею Копылову.
Николай. написал 01.11.2017 07:55
Я обычно читаю текст, прежде, чем нажимать кн. Ентер. Может вы не поняли его смысла, если увидели противоречивость, которой там нет? Пост разбит на две части, в первой высказано, что капитализм гниет независимо от того, есть у него плановая норма рентабельности, или нет. Во второй части высказана мысль, что при социализме планируется норма рентабельности в виде индикативного показателя, к которому следует стремиться и который есть оценка эффективности экономической деятельности. Это разные темы и одно не может опровергать другое. Если можно, приведите мои фразы для сравнения того, что одна опровергает другую. Может это я чего не понимаю.
Что касается социализма. Вот здесь у нас разное представление о социализме. Тот социализм, который вы себе представляете, не соответствует моему представлению о социализме. Я не хочу такого социализма, в котором "Нет приказа - нет социализма". В моем социализме план не приказ, а научно обоснованный показатель точки достижимого будущего. Например, норма рентабельности, это планируемый показатель, который может быть как перевыполнен, так и недовыполнен. И ничего в этом ужасного нет, это не невыполнение приказа, за которое расстреливают. Если план достигнут, это означает только то, что планирование выполнено качественно. Если показатель рентабельности не соответствует плану, это либо план не качественно разработан, либо сбой в работе предприятия. В любом случае требуется анализ ситуации и принятие управленческого решения. Я считаю, что руководствуясь вашим "Нет приказа - нет социализма. В этом и гигантское отличие от капитализма." можно сделать вывод, ваше представление о социализме ложно, с точки зрения моего представления о социализме. Повторюсь, ваша модель социализма для меня не приемлема, или другими словами, такой социализм мне не нужен. А вам зачем такой "приказной социализм"?
Ура! Найдена очередная панацея от всех бед.
Central Scrutinizer написал 01.11.2017 06:55
Капиталистические концерны только тем и заняты, что планируют рентабельность и доводят план своим дочкам, а те внучкам. При невыполнении плана следуют "оргвыводы".
Государства кроме бюджета не планируют ничего, у них другие функции.
Беды капитализма не в отсутствии плана рентабельности, а в неизбежных кризисах перепроизводства-недопотребления - во всех серьезных головах так считается со времен Смита или Сисмонди.
.
Если речь о социализме, то можно было бы задать автору кучу вопросов, например:
- которая рентабельность? фондоотдача? рентабельность затрат?
- кто и как будет ее планировать?
- если это фондоотдача, то что если доблестный коллектив пропьет все фонды и увеличит ее до бесконечности?
- кто будет устанавливать цены на турбины? на репку? на подштаники?
- нужно ли казнить тех, кто, задрав цены, перевыполнит план?
.
Но нет смысла спрашивать у автора, для которого:
- планирование рентабельности юбер аллес, в том числе юбер такой "детали", как общественный строй;
- без него беда;
- социализм - это демократия, которой не было в СССР;
- социализм - это приказ, который был в СССР.
@Николай (31.10.2017 17:16)
Совершенно верно.
не верно
Сергей Копылов написал 01.11.2017 04:04
Что-то вы, похоже не понимаете в этой жизни. Вы пишете: "Капитализм гниет из-за того, что нет плановой нормы рентабельности.", с этим нельзя согласиться. При чем тут норма рентабельности вообще? Капитализм гниет потому, что это капитализм, это его естественное свойство, облагородить его нельзя, это его нормальное состояние, что-то гниет и отмирает, что-то зарождается и развивается. Для капитализма свойственно отсутствие плановости, в том числе плановости рентабельности. Капитализм гниет потому, что это капитализм, а не потому, что у него нет плановой нормы рентабельности. Аналогично, не верно, что "плановая норма рентабельности является основой основ при социализме". Рентабельность планируется, как и все остальное при социализме, но основой основ при социализме плановая норма рентабельности не является. Основой основ социализма, и его главным признаком, является государственная собственность на средства производства и максимально возможная рентабельность их использования. Плановая же норма рентабельности может выступать в виде индикативного параметра, как уровень, к которому желательно стремиться.
-----------------------------------------------------------------------
Вы сами себя со стороны слушали?.. То, что вы написали в начале, сами же - сами же! - опровергли в конце. То есть абстрактное и проявляется через конкретное. Это одно и то же как содержание и форма. Единственно, что неверно - плановая норма рентабельности не индикатив. Это приказ. В этом все дело. Нет приказа - нет социализма. В этом и гигантское отличие от капитализма.
не верно
Сергей Копылов написал 01.11.2017 03:58
"плановая норма рентабельности является основой основ при социализме", что в свою очередь влечет за собой плановую норму потребления. То есть уравниловку.
-------------------------------------------------------------------
Не верно. Плановая норма потребления и уравниловка - не синонимы. Кто больше заработал, тот и имеет больше - кто меньше, тот меньше - а в целом все это плановое потребление. То есть, может быть и 4+4 =8. А может быть и 5+3 =8. В первом случае и уравниловка, и плановая норма. Вот втором случае нет уравниловки - но плановая норма (8) имеется также.
Re: Spin
Николай. написал 31.10.2017 22:44
Социализм и есть государственно-монополистический капитализм, обращенный на интересы трудового народа и от этого перестающий быть капитализмом. Это социализм, общество в котором, в том числе, все средства производства принадлежат государству. Прибавочная собственность становится социалистической прибавочной стоимостью, которая никем не присваивается, а пополняет бюджет социалистического государства. При социализме вся стоимость трудовая, как и при капитализме, так как она создается трудом или работой. При этом не следует путать стоимость и цену.
Re: Re: Re: Наблюдательному.
Николай. написал 31.10.2017 22:29
У Вас вульгарное представление о коммунизме, как обществе изобилия. Общества изобилия не бывает, это утопия и конец всякого развития. При коммунизме будет разумное удовлетворение потребностей, где каждый получает не по потребностям,а по разумным потребностям, но и это не главное, а главное в том, что при коммунизме человек получит самые широкие возможности во всестороннем развитии себя для пользы общества. Именно развитие человека как общественной личности и позволит формировать разумные потребности, ограниченные возможностями общества, отказа от избыточного изобилия, не рационального использования ресурсов общества на удовлетворение эгоистических потребностей. Но для этого мы с вами не подходим, нужны новые люди коммунистического воспитания. Вот почему переход от капитализма а коммунизму или превращение капитализма в коммунизм не возможны. Это эпохальный процесс, требующий еще одной, промежуточной общественно-экономической формации и имя ей социализм. Опыт построение и отказа от строительства социализма тому доказательство. Левацкие внедрения в незрелое общество принципов коммунизма не могло не привести к краху строительства социализма. Коммунизм не вырастает из капитализма, он вырастает из социализма и процесс этот весьма длителен. Основная задержка не в развитии производительных сил, а в создании нового человека. Это дело не одного поколения.
Re: Re: Re: Наблюдательному.
Spin написал 31.10.2017 20:26
"Государство подменяет собой капиталистов обнуляя прибавочный стоимость".
Это и есть гос. капитализм, а не социализм. Никто не "обнуляет" прибавочную стоимость, ее присваивают те, кто пролез к корыту. Что сейчас, что в СССР.
"рыночная стоимость становится равной трудовой стоимости".
Это совсем из другой оперы. Скорее признак равновесности рынка, а не общественно-экономической формации.
"По поводу отличия этого порядка от того про, что пишет автор. При этом порядке вся экономика объединена в единое предприятие".
Эту идею долго продвигал Ленин. Маркс социалистическую экономику не описывал, а придя к власти что-то строить было нужно. Но судя по провозглашению НЭПа, Ленин понял свою ошибку, только было поздно. В итоге уже без него построили гос. капитализм, о чем и пишет автор.
Re: Re: Наблюдательному.
Наблюдательный написал 31.10.2017 18:43
Я согласен, в основном, с тем, что написано по этому поводу в википедии или на академик.ру. Мне кажется, что особых споров по этому поводу нет. Человек "с фантазией" может сомневаться в чем угодно, но...
Короче, следующий этап развития общества после капитализма, первый этап на пути построения коммунизма. Сохраняющийся многие негативные черты капитализма. Например, то, что сейчас называют рынком, включая рынок труда. Государство подменяет собой капиталистов обнуляя прибавочный стоимость рыночная стоимость становится равной трудовой стоимости. Рабочие получают эквивалент произведенной ими трудовой стоимости за вычетом потраченного на государственные нужды. Этот экономический порядок должен быть эффективней капитализма, поскольку перенимает у капитализма лучшее и позволяет избавиться от худшего. Этот порядок должен привести к изобилию, которое позволит построить коммунизм. Т. е. общество всеобщего изобилия, в котором каждый получает по потребностям (а не поровну, как пишут на сайте).
По поводу отличия этого порядка от того про, что пишет автор. При этом порядке вся экономика объединена в единое предприятие, а субъектами рынка являются отдельные рабочие, а не отдельные предприятия или трудовые коллективы.
С.Копылову.
Николай. написал 31.10.2017 17:47
Что-то вы, похоже не понимаете в этой жизни. Вы пишете: "Капитализм гниет из-за того, что нет плановой нормы рентабельности.", с этим нельзя согласиться. При чем тут норма рентабельности вообще? Капитализм гниет потому, что это капитализм, это его естественное свойство, облагородить его нельзя, это его нормальное состояние, что-то гниет и отмирает, что-то зарождается и развивается. Для капитализма свойственно отсутствие плановости, в том числе плановости рентабельности. Капитализм гниет потому, что это капитализм, а не потому, что у него нет плановой нормы рентабельности. Аналогично, не верно, что "плановая норма рентабельности является основой основ при социализме". Рентабельность планируется, как и все остальное при социализме, но основой основ при социализме плановая норма рентабельности не является. Основой основ социализма, и его главным признаком, является государственная собственность на средства производства и максимально возможная рентабельность их использования. Плановая же норма рентабельности может выступать в виде индикативного параметра, как уровень, к которому желательно стремиться.
Автору.
Николай. написал 31.10.2017 17:16
И что заставляет вас писать: "И парадокс для некоторых в том – что именно социализм может быть конкурентоспособным по сравнению с путинским режимом, и весьма."? Как для коммуниста должно быть понятно, что социализм, как более прогрессивная общественно-экономическая формация, следующая за капитализмом, не просто конкурентноспособная формация по сравнению с путинским либерально-капиталистическим "режимом", это его единственная альтернатива, как прорыв в развитии общества, конкурентноспособность социализма абсолютна и никакого парадокса в этом нет, это закономерность или скорее закон.
Re: Наблюдательному.
Николай. написал 31.10.2017 17:05
Уважаемый, вы ссылаетесь на Марксово определение социализма. Будет полезно для понимания вашего поста, если вы приведете здесь определение социализма по Марксу, всем будет инте6ресно, что вы имеете в виду.
Перекос в пользу планирования
Spin написал 31.10.2017 14:40
До сего момента мне почему-то казалось, что автор выступает за рыночную социалистическую экономику, а не за очередную модель гос. капитализма, которая в современных условиях только и может получиться при отсутствии либо сильном урезании рынка.
При рынке же никаких дополнительных планирований нормы прибыли не понадобится. Эту норму фактически будут устанавливать нормальные рыночные отношения. Попытка же вмешаться в них ни к чему хорошему не приведет. Навскидку:
1. Эффективность использования фондов изменяется при изменении их размера, причем нелинейно.
2. Сложно оценить стоимостное значение фондов, к примеру то же качество почвы. А от этого сильно зависит рентабельность.
3. Также эффективность сильно зависит от отрасли. В том же с/х рентабельность намного ниже, чем при добыче полезных ископаемых.
4. Подобный подход может привести к монополизации.
Все это заставит планировать по группам предприятий, причем каждое будет стремиться влезть в группу с меньшим планом. Да еще и с огромным количеством исключений.
Re:
Spin написал 31.10.2017 14:17
"Но то, что он вообще не признает теории трудовой стоимости, единственной научной теории адекватно описывающей капиталистические хозяйственные отношения, в пользу лженаучного монетаризма, для меня сюрприз. Эффективность при капитализме означает только эффективность использования труда рабочих, а не эффективность использования "фондов"".
Либо вы неправильно понимаете теорию трудовой стоимости. Труд оценивается не только временем и интенсивностью, но и качеством. А на последнее как раз влияют "фонды".
Социализм использует НЕТОВАРНОЕ производство.
Sergo написал 31.10.2017 00:09
При социализме отсутствуют товарно-денежные отношения, отсутствует рынок, деньги, банки, зарплаты, налоги и прочая архаика. Попытка скрестить плановую экономику с законом стоимости никогда и нигде в долгосрочной перспективе к успеху не приводила. Но что вместо закона стоимости? Как определяются общественно-необходимые затраты труда при отсутствии внешнего регулятора? Очень просто. Следует вспомнить, что стоимость товара есть "овеществленный" абстрактный труд (не деньги!!!), поэтому стоимость в ПЛАНОВОЙ нетоварной экономике выражается своей ЕСТЕСТВЕННОЙ мерой - трудозатратами, имеющей размерность ВРЕМЕНИ. Это чисто ФИЗИЧЕСКАЯ величина, позволяющая с неизмеримо большей точностью оценивать во-первых, целесообразность затрат рабочего времени, а во-вторых оптимально распределять трудовые ресурсы с целью их наилучшего использования. Цеплять к такой системе некие "деньги", которые опосредуют товарный ОБМЕН - величайшая ГЛУПОСТЬ. Это категории принципиально РАЗНЫХ хозяйственных укладов и даже эпох. Социалистическая экономика построена на СОЛИДАРНОСТИ людей, объединенных общим технологическим процессом производства материальных и культурных благ. Классический капитализм в эпоху до электричества и двигателя внутреннего сгорания основывался на свободной КОНКУРЕНЦИИ независимых товаропроизводителей. Но любая конкуренция в конечном итоге ведет к МОНОПОЛИИ. И эта идиллия закончилась с переходом капитализма в свою заключительную, монополистическую, стагнирующую и загнивающую стадию. По идее, в экономическом смысле социализм и происходит в результате укрупнения производства, монополизации целых отраслей, которые давно уже ни с кем реально не "конкурируют", сколько бы бюрократических "антимонопольных" законов не принималось. Но монополия при капитализме действует в интересах частных собственников, которые пользуясь своим монопольным положением диктуют обществу цены, ассортимент, качество товаров, ориентируясь лишь на максимум прибыли. Интеграция всей экономики в ЕДИНЫЙ народнохозяйственный комплекс произошел бы естественным, чисто рыночным путем, если бы этому не препятствовали шкурные интересы воров-"собственников" - капиталистов, буржуев, олигархов, финансовых спекулянтов.
Для того и потребовалась революция, чтобы продолжить без помех процесс такой естественной интеграции, ликвидировав сам институт т. н. "священной и неприкосновенной частной собственности". Это ГЛАВНОЕ в социализме, а вовсе не распределение, которое производится ПОРОВНУ, в тех случаях, когда нет еще возможности распределения по потребности. Вот и вся политэкономия социализма...
(без названия)
О "коммунисте" написал 30.10.2017 22:22
Автор статьи Сергей Копылов написал:
---
Опять-таки парадокс в том, что можно быть коммунистом и антикоммунистом одновременно.
=============
Значит, если сегодня в магазине колбаса есть, то ты коммунист. А если завтра колбасы не будет, то ты уже антикоммунист. Послезавтра колбасу привезут в магазин, и ты снова становишься коммунистом. Какой же ты, нах коммунист.
(без названия)
Наблюдательный написал 30.10.2017 21:43
То, что автор не признает определение социализма по Марксу ясно и из его предыдущих текстов. Но то, что он вообще не признает теории трудовой стоимости, единственной научной теории адекватно описывающей капиталистические хозяйственные отношения, в пользу лженаучного монетаризма, для меня сюрприз. Эффективность при капитализме означает только эффективность использования труда рабочих, а не эффективность использования "фондов".
переозаботились
ЮН написал 30.10.2017 19:22
Для "колбасоидов" нет никакого "парадокса в том, чтобы быть коммунистом и антикоммунистом одновременно". Захватывающие споры об экономических преимуществах капитализма , или той системы, что у нас именовалась социализмом, не имеют смысла, посколько сравниваются вещи не равнозначащие. Материальный достаток не есть вся социальность, а способность капитализма выжать из человека все, включая его человеческую сущность, нет смысла опротестовывать. Если действительно в начале было "слово", то пора его поискать, раз старые, как сказал поэт, "в привычку входят, линяют, как платье". То, что человек в основе своей имеет животную, "естественную" основу, вовсе не означает, что "слово" для человека и для тяглового скота должно быть одинаковое. Тогда и завиральные мысли и одновременное существование в мозге представлений прямо противоположных (кстати, признак шизофрении) может быть, отпадут.
Re: Re: Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
Скептик написал 30.10.2017 16:33
"Конченый марксист" - это то же что "православный христианин". От марксизма там только название, все остальное "локализация версии". Поэтому я не с марксистами дискутирую, я читателям о здравомыслии напоминаю.
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss