Американский политолог Дмитрий Саймс – проверенный, наш товарищ! Американские политологи Ричард Бёрт и Дмитрий Саймс опубликовали в Washington Times статью о внешней политике Обамы, которая ниже в переводе «Иносми.ру» предлагается вниманию читателей.
Спустя семь месяцев после начала правления администрации Обамы можно заметить нарастающее беспокойство по поводу нерешительного старта ее внешнеполитического курса. Республиканцы, а в особенности - неоконсерваторы, упрекали команду Обамы за недостаточно жесткую реакцию на угрозы со стороны опасных режимов в Иране и Северной Корее, а также за политику "умиротворения" таких крупных стран, как Китай и, в особенности, Россия. Консерваторы-реалисты озабочены заметной непоследовательностью и неэффективностью политики США, а рекомендации их - несколько иные.
Тем не менее, во внешней политике, как и во внутренней, плохие показатели администрации помогают ее противникам объединять свои ряды. Обама позиционирует себя как специалист по международным переговорам, но личное обаяние, верный тон и выигрышная биография президента пока что привели его лишь к ограниченному успеху. В конечном итоге отношение стран мира к Америке и то, каким образом они будут вести с ней дела, определится не внешними формами, а содержанием его деятельности. Заметим при этом, что, несмотря на внушительные речи президента, по содержанию внешняя политика США достаточно слаба.
Дело не в том, что команда Обамы не понимает важности того, что государственный секретарь Хилари Клинтон называет "умной силой" - как будто бы понимает, но ведь "умная сила" - это не стратегия, а всего лишь инструмент. Без универсальной стратегии и четко выстроенной иерархии приоритетов, которой можно было бы руководствоваться при достижении различных, зачастую противоречащих друг другу целей, делать трудный выбор почти невозможно.
Администрация Обамы унаследовала от двух предшественниц такую неприятную вещь, как неспособность делать нелегкий выбор, и теперь должна преодолеть эту проблему. Ведь даже одинокая в своем положении сверхдержава, подобная Соединенным Штатам, не может рассчитывать на реализацию абсолютно всех своих целей, в особенности, когда на дворе тяжелый экономический кризис, а бюджет трещит из-за дорогостоящих военных операций. Мировая политика - дело сложное и подчас очень несправедливое, как бы неприятно ни было это признавать. Пытаться не замечать противоречий между американскими интересами и американскими ценностями, или же думать, что США имеют право делать вообще все, что захотят, чего бы это ни стоило, - это приводит либо к благонамеренно-беспомощному внешнеполитическому курсу в стиле Джимми Картера, либо к опрометчивому абсолютизму в духе Джорджа Буша-младшего.
Неудивительно, что между администрацией Обамы, с одной стороны, и администрациями Клинтона и Буша, с другой, можно найти кое-что общее. С начала 1990-х эксперты по внешней политике из обеих партий исповедовали родившийся после окончания "холодной войны" триумфализм, застивший им глаза и не позволявший замечать происходящее на мировой арене. Таким образом, вплоть до событий 11 сентября 2001 года власти не были способны присвоить высокий приоритет угрозе исламского экстремизма.
Менее высокопоставленные чиновники между тем занимались расширением состава и функций блока НАТО и не заметили того, что их действия стимулируют антиамериканские националистические настроения и авторитаристские тенденции в России. Несмотря на уверенность Обамы, афганская война в 2001 году была абсолютно вынужденным шагом, но теперь, спустя восемь лет, она все больше и больше превращается в войну, ведущуюся по добровольному выбору. Внешне бесконечная готовность администрации заниматься обустройством афганской нации в сочетании с неспособностью понять тот факт, что главной угрозой для безопасности Америки являются не талибы, а "аль-Каида", вынуждает задаваться неприятными вопросами. В то же самое время каирская речь Обамы в значительной степени повысила надежды, возлагаемые в исламском мире на подход Америки к терроризму и на миротворческий процесс на Ближнем Востоке, хотя никаких конкретных указаний на направление движения, а тем более - действий, сделано не было.
Пока что администрации удалось только рассердить Израиль своими высказываниями о поселениях; при этом настоящей решительности проявлено не было, так что арабы тоже могут разочароваться. Что касается Ирана, то администрация правильно считает перспективу появления в руках теократического режима ядерного оружия глобальной угрозой стабильности в регионе и интересам Америки в мире. Все понимают, что Россия может сыграть критически важную роль в предотвращении подобного исхода событий. Но зачем тогда вице-президент Джо Байден и прочие начали свару с Россией из-за предоставления членства в НАТО Украине и Грузии? Ясно же, что ни та, ни другая к вступлению в НАТО не готова, да и НАТО не желает в обозримом будущем даже предоставлять им первую часть плана подготовки.
Зачем президент обещает наказать Иран санкциями в случае провала переговоров (санкции нельзя принять без согласия России - члена Совета безопасности ООН), а сам позволяет своей администрации без нужды раздражать Москву, да еще и по сущим пустякам? А недавние заигрывания Клинтон с Индией, в том числе предложения купить у США сложные системы вооружений, едва ли вызовут энтузиазм в Пекине, от которого США хотят помощи в работе с Северной Кореей и Ираном; у Китая в этом смысле перспективы не такие, как у Америки, но ни те, ни другие не хотят, чтобы в руках Тегерана или Пхеньяна оказалось ядерное оружие. Говоря в целом, внутренняя политика Обамы (большая роль государства, огромный дефицит бюджета) в сочетании с вялой реакцией на предсказуемые протекционистские меры в захваченном демократами конгрессе провоцируют осторожное и скептическое отношение к властям США, выводя из душевного равновесия правительства и частных инвесторов, вложившихся в американские активы в Китае, Германии и прочих ведущих экономических державах мира. Не помогает и личное усердие президента в работе с такими внутриполитическими вопросами, как, например, здравоохранение за счет вопросов внешнеполитических.
Проходит время, и в Америке, и за ее пределами администрацию Обамы все больше начинают судить не по словам, а по делам. Говорить Обама умеет, ну а что насчет конкретных дел? Республиканцы могут и должны требовать от президента ответственности, но не смогут этого добиться, если не преодолеют разногласий в своей среде и не представят конструктивной критики и ясной, продуманной альтернативы, основанной на реалистичной оценке интересов, возможностей и имеющихся в распоряжении США вариантов.
Что касается прочувствованных, но непродуманных и нереалистичных нападок на внешнеполитический курс администрации, то они не принесут никакой пользы ни в политическом смысле, ни в практическом. Зато суровая и вдумчивая критика пойдет народу и партии на пользу, это точно.
Комментарий Антона Сурикова: Соавтор статьи Дмитрий Саймс принадлежит к категории лоббистов Кремля на Западе, также как экс-канцлер ФРГ Шредер, премьер Италии Берлускони, экс-премьеры Финляндии Липпонен и Болгарии Станишев, экс-госсекретари США Киссинджер и Бейкер, экс-помошник Буша по России Томас Грэм и многие другие. Разница в том, что Саймс, сын советских инакомыслящих Симеса и Каминской, имеет давнюю, наследственную, можно сказать, историю отношений с «Министерством добрых дел» в Москве, которая, в отличие от других названных западных «реалистов», базируется не только на нефтедолларах.
В конце 1990-х годов, работая в аппарате правительства РФ, я как-то принимал людей из «Леса», пришедших похлопотать о строительстве какого-то социального объекта для своих сотрудников. В кабинете работал телевизор, в котором, в программе Евгения Киселева «Итоги», что-то вещал Саймс.
«Наш кадр, - заметив мой интерес, похвалились посетители, - старый, надежный, проверенный в деле товарищ».
О чем же «старый, надежный, проверенный в деле товарищ» пытается рассказать американской политической элите сегодня? О том, что вице-президент США Байден плох, так как якобы пытается форсировано включить Грузию и Украину в НАТО?
Но Байден, насколько я следил за его выступлениями, такой вопрос в текущую повестку дня не вносил. Он вообще говорил совсем о другом. О том, что путинская экономическая модель настолько неэффективна и коррупционна, что в течении ближайших 15 лет придет Россию к краху. Что в сфере стратегических ядерных сил при Путине России оказалась уже не в состоянии конкурировать с США. Что газовые войны Путина с Украиной настолько напугали Европу, что она стала предпринимать конкретные меры по ослаблению собственной зависимости от российского газа. В частности, приступила к реализации проекта «Набукко». Наконец, что Америка не признает претензии Путина на сферу влияния на постсоветском пространстве, не собирается «разменивать» Украину и Грузию на Иран, в отличие от Буша, который, по замечанию Байдена, «разменял Чечню на Ирак».
Вне зависимости от того, справедливы ли замечания Байдена или нет, они, будучи произнесенными публично, жестоко обидели "злобных кремлевских карликов". Поэтому причины гнева Саймса в адрес Байдена лежат на поверхности. Также лежат на поверхности основания, по которым Саймс фактически назвал Обаму пустышкой – это и без него уже очевидно всем: и в мире, и в самих Соединенных Штатах.
Более интересен сугубо практический момент. Саймс пишет: «Что касается Ирана, то администрация правильно считает перспективу появления в руках теократического режима ядерного оружия глобальной угрозой стабильности в регионе и интересам Америки в мире. Все понимают, что Россия может сыграть критически важную роль в предотвращении подобного исхода событий». Из этого Саймс выводит (фактически транслируя предложение Путина), что все-таки Америке надо "разменять" Украину, Грузию, а заодно систему ПРО в Чехии и Польше на некую роль России в остановке иранской ядерной программы.
Вновь не стану комментировать, хорош ли такой размен или плох для Украины, Грузии, Польши, Чехии и Ирана, а также для Израиля, который по своим соображениям обеими руками «за» вариант Путина-Саймса. Но что он даст американской администрации кроме тяжелых проблем с влиятельными польской, украинской и другими восточноевропейскими диаспорами в самих США? Поможет ли он решить ядерную проблему Ирана? Действительно, Путин может поставить или не поставить Ирану ЗРС С-300 ПМУ2. Действительно, Путин может поддержать или не поддержать новые санкции ООН по запрету на ввоз в Иран бензина и других продуктов нефтепереработки. Но это все, что Путин может реально сделать против Ирана. И это не остановит иранскую ядерную программу, так как в остальном влияние Москвы в Тегеране равно нулю. То есть, говоря о «критически важной роли России» в иранской ядерной проблеме, работодатели Саймса, мягко говоря, лукавят, по привычке пытаются «развести» американских «лохов», почему-то полагая, что все в США идиоты, не умеющие считать до двух.
Конечно, в США есть идиоты и циничные купленные эксперты. Но рассчитывать только на них – это ошибка Путина, которая, в конечном счете, даст обратный эффект.
Второй прагматический посыл Саймса: «А недавние заигрывания Клинтон с Индией, в том числе предложения купить у США сложные системы вооружений, едва ли вызовут энтузиазм в Пекине, от которого США хотят помощи в работе с Северной Кореей и Ираном»!?
Здесь налицо попытка убить сразу двух зайцев, побыть слугой сразу двух господ, что в рассматриваемых кругах является нормой. Так, в лоббистской конторе Киссинджера Томас Грэм «доит бабло» из кремлевских сидельцев, а его босс Киссинджер – из китайских товарищей. Вот так… А Саймс чем хуже? И вторая причина – входя на индийский рынок оружия, США не только раздражают Китай, главного военного противника Индии, но и отбирают увесистый кусок хлеба с черной икрой у путинского друга Чемезова, опекающего «Рособоронэкспорт». Таким образом, причины недовольства Путина американо-индийским военно-техническим сотрудничеством понятны и, видимо, в некоторой степени оправданы. Только эффективный ли избран способ подрыва этого сотрудничества, вот в чем вопрос?
Вообще у Кремля уникальная способность регулярно наступать в дерьмо, подбирая разных уродов для лоббирования своих внешнеполитических и внешнеэкономических интересов. Лоббированием газовых проектов занимается Шредер, одно имя которого стало на Западе синонимом беспринципности и коррупции. Украиной занимаются Павловский и нанятые им оплаченные чудики, обо всем доносящие в СБУ, что, как это уже было пять лет назад, просто гарантирует провал проектов Москвы на предстоящих президентских выборах. Ну а Америкой занимается «старый, надежный, проверенный в деле товарищ» «конторы» - Дмитрий Саймс.
|
|
