Американский философ Элвин Тоффлер еще в конце 60-х годов ХХ столетия определил необычайные черты "Шока будущего" через суммирование параметров потребительского общества США. Тоффлер отмечал ускорение социального времени и видоизменение всех традиционных укладов в Америке, всеобщую стандартизацию, которая ломает традиционные ценности идеологии, морали, национальных особенностей.
Он, конечно, не предусмотрел технологического прорыва, который сделала Америка в следующие тридцать лет: компьютеры и мобильные телефоны, телевидение и Интернет, генная инженерия и сверхзвуковые скорости, чары Голливуда и другие технологии массированного гипнотического воздействия на человека. И еще многое, многое другое… Но констатируем: сегодня Америка — источник практически всего технологического и социо-культурного прогресса, за которым тянется весь остальной мир.
В недавнем прошлом только советская модель бросала вызов этому монстру глобализации, но была насильственно уничтожена вместе с Советским Союзом, отдельные квазигосударственные элементы которого встроились в глобальную американскую систему как дополнительные факторы ее внутреннего пространства. И если сохранение двухполюсного баланса сверхдержав между США и СССР удерживало мир от соскальзывания в пропасть глобализации, то сегодня реальной альтернативы Pax Americana нет. И в обозримой перспективе не будет, если только американский истеблишмент по собственному безумству и алчности не свалится вместе с Америкой в некий жуткий финансово-экономический коллапс и/или цепь силовых конфликтов по всему миру.
Предпосылки к этому, несомненно, существуют, поскольку американская модель, при всем ее видимом могуществе, является несамодостаточной, паразитической и может существовать только в условиях постоянного притока людей, идей, сырья и товаров из остального мира. Но даже на примере трагических событий в Ливане мы видим, как Европа и Япония тянутся за США — хотя это противоречит их фундаментальным интересам.
Китай, даже продемонстрировав чудеса развития, за последние четверть века лишь выбрался из пучины отсталости и немедленно стал наращивать внутреннее потребление — хотя бы для части своего населения — всё по той же американской модели. Практически все "боги малых племен" предпочитают западный (читай — американский) образ жизни. Арабские "нефтяные шейхи" оккупируют Бостон и Лондон. Черные князьки Африки — Орегон. Не отстает от них, забывая о собственном народе, и отечественная посткоммунистическая иерархия.
Конкретно это выразилось в появлении специфических лидеров типа Горбачева, Ельцина и Путина, которые мечтали о приобщении к "общечеловеческим ценностям" потребления и о личном приеме в "Букингемском дворце", чтобы встать вровень с мировой элитой и "потусоваться" на уровне "Большой восьмерки". Новые элиты республик бывшего СССР скупают недвижимость на Лазурном берегу и в Майами.
Отсюда и содержание всех происходящих у нас "перемен" — перемен, которые ведут к свертыванию русского присутствия на собственных территориях и русского компонента — в общемировой цивилизации. Эти перемены кардинально противоречат самой идее сохранения и развития русской жизни.
Конечно, миру стандартизованного будущего не нужны многие народы, "пожирающие сырьевые ресурсы земли". А отсюда и нынешняя схватка между геополитическими центрами силами, где вызов главенствующей роли Америки в системе глобализации бросает ислам, а вскоре, возможно, на те же позиции перейдет и КНР, если верхушка в Пекине не продаст свою государственность и самобытность, как это пятнадцать лет назад сделали ее коллеги в Москве.
Вот что теперь определяется как "глобализация" — объединение мира в экономическом, политическом и социоукладе в однотипный стандарт. Обо всём этом и говорит нам русский философ Кугушев, выступая с оригинальной и необычной концепцией, объясняющей трагически-плачевное положение нынешней России. Он говорит о том, что расчленение Советского Союза произошло не по какой-то одной причине или злому умыслу, а по целому комплексу обстоятельств, абсолютно не зависящих от нас с вами. Прежде всего, это объяснение лежит в плоскости того глобального кризиса, первой страницей которого и стали события августа 1991 года. По Кугушеву, дальнейшие события говорят о том, что в аналогичное положение попадают и другие страны мира. А причины лежат в общем несоответствии политического социума новому технологически-информационному устройству мира.
Видимо, автор прав, и это так. Но, как ни льстит нашему отечественному самолюбию утверждение, будто всё произошло само собой, мы не можем делать вид, что не было предательства высшего руководства, навязавшего стране дурацкий курс, который не выдержало бы ни одно государство мира. Что не было угрюмого молчания армии и КГБ в ответ на наглую схему расчленения страны под знаменами "рыночной демократии". Что не было предательства директорского корпуса, технической и гуманитарной интеллигенции, большинство представителей которой сейчас, если не вымерло, занято в основном торговлей носками и прочей дребеденью. Что сокращение и деградация населения идут в России, на Украине, в Молдове и Белоруссии совершенно дикими, аномально высокими темпами.
Неужели всё это — лишь "естественный ход событий"? А мы "не виновны" и можем жить спокойно: мол, всё идет само собой, распался Советский Союз, распадутся и все другие страны. А мы проложим путь в прекрасное светлое будущее при помощи новой имперской идеологии? Я лично здесь не могу согласиться с автором. Только мистическое или религиозное сознание позволяет думать, что всё происходит как бы само собой, по воле высших сил и Господа Бога.
Но даже в этих рамках нельзя предполагать, что можно остановить движение к Судному Дню без сверхусилий и кровавой борьбы. Главная проблема глобального мира заключается в том, что Америка присваивает себе 2/3 сырья и мирового богатства через свой печатный станок. Но за этим следует не менее острое столкновение традиционных ценностей с моралью глобализма. Проекция в будущее весьма туманна и всё больше обрамляется мрачными красками "Апокалипсиса сегодня". Но мы можем выстоять только в том случае, если изменим свое пассивное отношение к миру людей и миру вещей. И в этом я позицию автора целиком и полностью поддерживаю.
|
|
