Кто владеет информацией,
владеет миром

Удалось ли построить социализм в СССР?

Опубликовано 18.07.2009 автором Шмуэль Ерушалми в разделе комментариев 89

Удалось ли построить социализм в СССР?

Сегодня, не считаясь ни с какими реалиями истории, многие люди считающие себя коммунистами упрямо утверждают, что скажем в Союзе 30-ых или 70-ых гг., был социализм. Ну не правда это! Ленин, осуществив в 1917, Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию - не утверждал, что в момент когда произошла Революция, в России установился социализм. Ленин, в отличие от Сталина, Зиновьева, Богданова и Троцкого понимал, что Революция - это всего-лишь политический акт. Строительство же социализма - это продолжительный и многолетий процесс, могущий длиться несколько поколений.

Ленин понимал, что аграрная Россия 1917-го мало чем отличается от аграрной Англии восемнадцатого века; он понимал, что так как Англии и другим западноевропейским странам потребовались 150-200 лет, для того чтобы индустриализировать своё производство, так и России понадобятся как минимум 150 лет, для её превращения из аграрной в индустриальную страну.

И вот. Наступает суровый и холодный январь 1924. 24 января не стало Владимира Ильича Ленина. Пришедший ему на смену Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили), поклявшись в день похорон Ленина в верности идеалам социализма и Мировой Революции, тот час же, нарушил данную клятву. Сталин, которому вплоть до 1928 пришлось пробивать себе дорогу во власть, постоянно ведя борьбу с оппонентами из числа преданных ленинистов - в отличии от Ленина - начал утверждать, что Россия уже является социалистической страной. То есть, по мнению Сталина, для строительства социализма достаточно самого политического акта, под названием Социалистическая Революция.

Надо сказать, что в России 1924 года, почти не было промышленности. В России 1924, власть на большинстве предприятий не успела ещё полностью и безоговорочно перейти в руки рабочих. Чтобы залатать раны Гражданской Войны и дать импульс промышленному развитию страны, начиная с 1921 года, в России проводилась Новая Экономическая Политика (НЭП), являвшая собой некое сочетание социализма с капиталистическими формами развития. Иными словами, Россия 1924 не прошла и части того пути, что необходимо пройти, для того чтобы быть готовым к построению социализма.

Сталин, а за ним и Хрущёв с Брежневым - утверждая, что в их эпоху уже был построен социализм, попросту говоря вводили в заблуждение общественное мнение - как в самом СССР, так и за его пределами. С момента смерти Ленина в СССР не только не продолжилось строительство социализма, но и было отменено многое из того, что удалось добиться. Например, были отменены независимые и неподотчётные государству профсоюзы. Было отменено право свободной критики руководства партии со стороны масс. Был отменён принцип рабочей демократии, когда большинство членов руководства, а также рядовых членов ВКП(б) - это рабочие.

Сталин, в конце концов, открыл ряды партии для представителей бюрократии, служившей ещё царскому режиму. Эти бюрократы, оседлав руководящие должности в партии, а так-же в различных министерствах и ведомствах - фактически полностью загубили большевистскую идею. К 1934-35 годам у этих недобитых белогвардейцев уже было достаточно власти для начала мер по физическому уничтожению всех тех, кто в той или иной степени, олицетворял маркистско-ленинскую идею. Убийство Кирова было не случайным. Можно спорить о степени причастности к этому убийству самого Сталина. Но нет сомнения, что Николаев, совершивший это подлое убийство, был связан с НКВД. НКВД управлявшееся в ту пору бывшими белогвардейцами, допущенными Отцом народов в партию, было заинтересовано в убийстве именно Кирова, так как Киров, будучи очень популярным в среде ленинградских рабочих, мог угрожать единовластию Сталина.

С этого момента, то есть с убийства Кирова - начинается террор против всех тех членов ВКП(б) которые знали Ленина и работали в его эпоху, а значит, могли подтвердить, что курс взятый Сталиным и его товарищами - не имеет ничего общего с подлинным марксизмом-ленинизмом. Самое интересное - это то, что в опалу ппали не только преданные ленинисты, но и часть людей, считавшихся до последнего момента, соратниками Сталина. Среди этой категории лиц были Зиновьев, Каменев, Гамарник, Бухарин, и многие другие.

Скажу сразу, я не из тех, кто станет приравнивать Сталина к Гитлеру и к Франко. По-моему, Сталин как админитратор и хозяйственник - был превосходным специалистом. Он сумел в кратчайшие сроки организовать строительство десятков заводов-гигантов. При нём началось строительство новых городов, часть из которых превратилась со временем в крупные промышленные и культурные центры (как например Комсомольск-на-Амуре в Хабаровском крае и Днепродзержинск в Днепропетровской области Украины). При Сталине была организована оборона страны, благодаря которой был разгромлен немецко-фашистский враг. В конце концов, при Сталине СССР превратился в мощную промышленную и военную державу. Поэтому, Сталина есть за что и хвалить.

Но была ли его эпоха социалистической? Являются ли все те великие комсомольские и коммунистические стройки примерами социалистического строительства?

Начнём с того, что после смерти Ленина все государственные, да и местные решения начали приниматься сверху. Если в первые годы Советской Власти существовали рабоче-крестьянские советы, принимавшие решения, а также осуществлявшие народный контроль за действиями государственных чиновников всех уровней, то с приходом Сталина (особенно начиная с 1928 года) принципу народовластия и принятию решений снизу был положен конец. С этого момента врата партии были настежь открыты перед бюрократами и чиновниками, занимавшими различные должности ещё при Николае Кровавом. Эти дармоеды, войдя в партию, тут же начали прибирать к своим поганым лапам все без исключения партийные структуры. В результате этого, к середине 30-ых, в руководстве ВКП(б) образовалось два лагеря: лагерь преданных марксистов-ленинистов во главе с Троцким (к тому моменту находившемся в вынужденной эмиграции) и лагерь бюрократов-ревизионистов с примкнувшими к ним бывшими революционерами. Во главе этого лагеря стояли Сталин, Эйхе (Председатель ЦК), Бухарин (год-два после этого расстрелянный после ссоры со Сталиным), Ежов, Ягода и другие.

Как я уже говорил, в 1934 году, в Ленинграде был убит Первый секретарь Ленинградского горкома ВКП(б) Сергей Миронович Киров. Киров, бывший однм из наипопулярнейших в среде советских рабочих лидеров - явно мешал проникшим в руководство партии бюркратам. Им нужен был повод ля того чтобы начать настоящую агрессию против власти рабочих. Убийство Кирова было организовано людьми НКВД, которое почти целиком состояло из бывших белогвардейцев и представителей мелкобуржуазных элит. С убийства Кирова в СССР началась что ни на есть настоящая Гражданская Война между Сталиным и его сторонниками с одной стороны и  сторонниками возврата к подлинным марксистско-ленинским методам - с другой стороны. Эта Гражданская война достигла своего апогея в период между 1936-39 гг., когда по обоюдным ложным доносам сталинистов на троцкистов, и троцкистов на сталинистов - органами НКВД были расстреляны и брошены в тюрьмы несколько миллионов человек. В этой кровавой бойне, развязанной сталинской бюрократией, погиб цвет тогдашнего коммунистического и рабочего движения. Расстреливались в основном люди, лично знавшие Ленина, или хотя бы бывшие приверженцами марксистско-ленинских методов работы. На алтарь внутрипартийной борьбы были положены Зиновьев с Каменевым, Рыков с Бухариным (тот самый, что в 28-ом вместе со Сталиным призывал к обогащению кулаков). В жертву этой излишней и никому не нужной борьбы были принесены и Бела Кун, и Гамарник (кстати, сталинист), и Якир (троцкист), и Тухачевский, и многие многие другие - как преданные коммунисты, так и сторонники сталинской бюрократии, не угодившие очередному бюрократу из НКВД.

Борьба за власть 36-39 гг., привела к окончательному разгрому рабочей демократии в СССР. Победа была за бюрократией, не имевшей ничего общего с истинным марксизмом-ленинизмом. С этого момента, абсолютно все решения, принимаемые в СССР, принимались административно-принудительными методами. Ни одно решение о строительстве нового металлургического или машиностроительного завода, ни одно решение о строительстве новой гидоэлектростанции, ни одно решение об организации нового колхоза... Начиная 36-м, а кое-где ещё 33-м годами, ни одно из этих и других решений не принималось простыми рабочими и крестьянами. Все решения по развитию Советского хозяйства начали навязываться сверху, в большинстве случаев не считаясь с мнением масс.

Надо заметить, что ещё в 1934, год после прихода Гитлера в Германии - Сталин сделал заявление, в котором он фактически отрёкся от идеи Мировой Социалистической Революции. В этом заявлении он заявил, в частности, что сегодня, не время рассуждать о Мировой Революции, ибо сейчас, главная задача - это как победить нацизм. Он заявил, что на время борьбы против нацизма необходимо временно отказаться от идеи построения социализма во всём мире. Вместо этого же, по его словам, нужно искать союзников (в том-числе среди буржуазных режимов) против гитлеровской Германии.

С этого момента стало ясно, что сталинская бюрократия использовала ситуацию в Германии для полного и безоговорочного отхода от идей построения социализма. Начиная 1941 года, когда Черчилль стал союзником Сталина по антигитлеровской коалиции - Сталин окончательно объявил о взятии курса на "построение социализма в одной стране". В 1943 был упразднён Коминтерн, в Красной Армии были восстановлены воинские звания и форма царской эпохи. Также было восстановлено неравенство в отношениях между солдатами и офицерами.

После окончания Великой Отечественной войны засилье бюрократического аппарата созданного Сталиным, продолжилось. Самое страшное - это то, что бюрократы отвечали за поставки продуктов питания, сельхозпродукцию, и другие товары первой необходимости. В виду того, что не было никакого общественного контроля за работой бюрократической системы, бюрократы всех уровней могли позволить себе беспощадно воровать те же колбасу, молокопродукты, обувь, галантерею, и т.д., при этом рассказывая народу сказки о каком-то неизвестно откуда взявшемся дефиците.

Это напоминает сказку про кризис с водой в сегодняшнем Израиле. Дело в том, что нет никакого кризиса. Есть нехватка воды, которую можно решить при помощи большого количества опреснительных сооружений. Но для того, чтоб заставить население страны платить больше за воду, рассказывают о каком-то кризисе, чуть ли не граничащим с новым Холокостом. То есть, в сегодняшнем капиталистическом Израиле, и казалось бы в "социалистическом" Союзе сталинско-хрущёвско-брежневского периода, были те же методы по одурманиванию масс.

Коррумпированность псевдосоветской бюрократии привела к тому, что если на протяжении 20-30-ых гг. в СССР был постоянный рост национального валового продукта, то после войны не только не удалось восстановить валовый продукт довоенной эпохи, но более того, он начал постоянно идти вниз. К началу 60-х резко сократился денежный фонд страны, вещь приведшая к проявлениям народного негодования среди рабочих на заводах, которые протестовали против ничем неоправданного снижения уровня жизни. Самый известный случай - это выступление рабочих в Новочеркасске (Ростовская область) в 1962 году. Тогда хрущёвская бюрократия для подавления восставших рабочих направила танки и бронетранспортёры. Чем это действо отлично от подавления рабочих выступлений в латиноамериканских странах, времён военной хунты?

Итак, пришло время ответить на главный вопрос данного материала: был ли в конце концов построен в СССР социализм? С момента как не стало Ленина и бюрократия постепенно захватила власть в партии, началось постепенное, но уверенное, оттеснение рабочих от власти, а главное, от контроля за работой властных структур. Попросту говоря, в период между 24-39 гг., власть в стране была сосредоточена в руках у бюрократических и мелкобуржуазных элит, что ничем не отличает Союз сталинской эпохи, от кажем Англии, Франции или Скандинавии того же периода. Разница лишь в том, что в той же Скандинавии, боясь революций у себя на родине, рабочим были предоставлены все социальные права, предоставления которых они требовали. В целом же, ситуация в сталинистском Союзе и капиталистической Европе была схожей более чем на сто процентов. И тут и там власть принадлежала элитам. И тут и там была та или иная форма парламентской системы, где у простого народа не было никакого влияния.

Так что СССР, начиная с внутрипартийной Гражданской Войны 1936-39 гг., не был социалистическим государством. Это было государство с государственным капитализмом, когда вместо частного собственника владельцем имущества и природных ресурсов выступал бюрократический госаппарат. Этот аппарат не был подконтролен народу. Любого чиновника (особенно при Брежневе) можно было купить за бутылку водки или палку копчёной колбасы.

В заключение хочу сказать, что страна, управляемая сверху, не может называться социалистической. Социализм может строиться только снизу, при полном и равноправном участии народных масс. Без этого ни одно государство мира, как бы оно себя не называло: СССР или Корейская народно-демократическая республика - не имеет морального права считаться социалистическим.


Ссылки по теме:

О принципиальной невозможности построения социализма

Вопрос о построении социализма в одной стране, к сожалению неактуален...



Рейтинг:   2.50,  Голосов: 34
Поделиться
Всего комментариев к статье: 89
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: О статье- Зухов
Шмуэль Ерушалми написал 18.07.2009 19:44
А вы читайте получше. Я-же написал, что даже в эпоху Сталина, было сделано немало положительного. А насчет электрификации страны - так в не сомнения, это был один из наиважнейших шагов по пути к социализму. Я просто имел в виду, что после смерти Ленина, начался отход от оригинальных (то-есть, Ленинских) планов, по построению социализма.
Re: Re: сибиряк-комуняка
Факел написал 18.07.2009 19:14
При оценке прогресса материальной культуры надо принимать во внимание баланс его позитивных результатов и негативных следствий, баланс выгод от него и затрат, соотношение следствий разумного и неразумного использования. Уже теперь можно констатировать сильнейшую тенденцию к тому, что негативные следствия прогресса пересилят позитивные его результаты, затраты на него пересилят выгоды от него, именно разумное использование результатов прогресса становится основной причиной его негативных последствий. И что особенно интересно, это то, что избежать прогресса материальной культуры уже невозможно, ибо он стал принудительным. Ослабить рост негативных его следствий можно теперь только на пути дальнейшего прогресса. Остановка последнего и даже ослабление ниже некоторого уровня приведут к жестокому всестороннему кризису и даже к катастрофе. Прогресс материальной культуры становится врагом человечества. Но он же стал единственным спасением от этого врага, т.е. от самого себя.
* Материальная культура становится чрезмерной с точки зрения живущих в ней людей. Она отнимает слишком много времени и сил на овладение правилами поведения в ней и использования ее. Она имеет свои объективные законы, нарушить которые человек вообще не в состоянии или нарушение которых ведет к тяжким последствиям и строго наказуется. Вся жизнь человека оказывается регламентированной неподвластными им силами сверхприроды. Свобода поведения и воли сводится лишь к выбору варианта "канала", в котором (причем в любом) человек становится рабом сил и законов материальной культуры.
* Человеческий материал оказался неадекватным созданной им самим материальной культуре. У первого потолок развития ниже, чем у второй, а скорость движения к потолку тем более ниже. Человек просто не в состоянии овладеть и нормально оперировать непомерно большим числом довольно сложных операций с предметами материальной культуры, без которой он уже не может сделать ни шагу. Дело в том, что изобретали материальную культуру немногие таланты и гении, а иметь дело с ней приходится миллионам посредственностей и даже индивидов ниже среднего уровня. Жалобы на дефицит человеческого материала время от времени вырываются в сферу гласности в современных, наиболее высокоразвитых обществах.
Re: О статье- Зухов
сибиряк-комуняка написал 18.07.2009 19:07
а как насчет..коммунизм-советскя власть+электрофикация всей страны
построили же..
Re: сибиряк-комуняка
сибиряк-комуняка написал 18.07.2009 18:44
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ выкладки с фомулами это в бухгалтерию..
научных энаний об ОБЪЕКТИВНЫХ законах ,я не спец на клаве стучать..а хотелось бы с ВАМИ обсудить(если читали А.ЗИНОВЬЕВА) Я подготовил бы
что нибудь..
О статье
Зухов написал 18.07.2009 18:27
Конечно спор о том был ли в СССР социализм, это спор бесконечный так, как каждый его понимает по своему, что вполне естественно. Был ли построен социализм с точки зрения Ленина, мы об этом не узнаем к сожалению, Ленин умер и не может нам об этом поведать. Был ли построен хотя бы частично социализм по мнению Сталина, Хрущева, Брежнева и т. д. безусловно был. Социализм как строй не определяется наличием в нем степени коррупции, и бюрократическими способами, технологиями руководства, количеством машин и дач у партийных боссов. Социализм прежде всего определяется отношением народа к частной собственности на средства производства и частично конституцией страны.
Сталинская конституция это была первая в мире социалистическая конституция, которой до этого не было не водной стране мира. И пока жив был Сталин это конституция худо бедно, но неуклонно осуществлялась и развивалась.А то, какие социальные, политические и др.процессы происходили в СССР во время построения социализма это другой очень сложный философский, политический, экономический и социальный вопрос.
сибиряк-комуняка
Факел написал 18.07.2009 17:00
".есть ТАКАЯ ТЕОРИЯ..социальных!! ЗАКОНОВ!!! почитайте А.А.ЗИНОВЬЕВа"
Пожалуйста дайте ЭКОНОМИЧЕСКИЕ выкладки с фомулами (хотя бы эмпирическими) из этой теории.
Что касается "факта построения социализма" так докажите, на основе экономического закона производства - распределения при социализме, что у нас в СССР было именно так. :)))) (мне нравится ваша святая вера, но это не совсем то же - что убежденность на основе научных энаний об ОБЪЕКТИВНЫХ законах)
P/S А как вы думаете были ли кроме субъективных еще и объективные предпосылки реставрации капитализма в СССР (вот что то реставрации феодализма в кап странах не наблюдается или АА Зиновьев приводит такие примеры?)
Re: Чушь собачья
сибиряк-комуняка написал 18.07.2009 16:22
ув.автор и еже с ним..ленинское учиться и..относиться к нам тоже.. Способ производства потребления при капитализме описан Марксом, приведены эмперические формулы, а вот социалистического способа производства - распределения не описано еще ни где.!!! РЕАЛЬНЫЙ коммунизм БЫЛ построен в СССР
он конечно отличался от ТЕОРИИ(утопии).. БЫЛ ПО ФАКТУ, совместным творчеством,
актива народа(были за и против),ленина,сталина,и пр.(были за и против), ПОСТРОИЛИ СССР(со своими достоинствами и недостатками)великое ОБЩЕСТВО,реальный
коммунизм, тем самым обогнав,все человечество в социальном устройстве общества,
ЛЕТ на 60..! К ЧЕМУ только сейчас, начал двигаться ЗАПАД ,( благодаря КРЫСИСУ..тоже.) грубо...капитализм-коммунизм для части людей,а РЕАЛЬНЫЙ К-ЗМ,
для всех.от ЛЕНИНА,СТАЛИНА до горбачева не ПОНИМАЛИ, ЧТО построили(Андропов)
а, приведенная выше ЦИТАТА...есть ТАКАЯ ТЕОРИЯ..социальных!! ЗАКОНОВ!!! почитайте А.А.ЗИНОВЬЕВа, а то..
Re: Re: Чушь собачья
Факел написал 18.07.2009 16:12
" На практике-же, у него было полное непонимание ситуации. А главное, любое революционное движение вызывало у него антагонизм."
А вот с этого места - по подробнее "плиииз"!! Ну этак с примерами и фактами, с цитатами и конкретными указами.... :) Просто треп не принемается!!!
---------------------
-------------------- написал 18.07.2009 15:41
"Сегодня, не считаясь ни с какими реалиями истории, многие люди считающие себя коммунистами упрямо утверждают, что скажем в Союзе 30-ых или 70-ых гг., был социализм."--------CCCР это пример страны,когда ее управляют патриоты,но бездари.РФ космополиты бездари.Третий Рейх таланты,с ограничеными ресурсами в кольце врагов (был бы у Гитлера изначально стартовый капитал сейчас современные поколения жили бы в социализме скорее всего).
----------------
--------------- написал 18.07.2009 15:35
Я сразу скажу,что интернациолизм это общество замедленой смерти.Всевышний нас создал разными.А если нации смешивать в кучу то cо временем происходит равнение на худшего(флатилия идет со скоростью самого тихоходного своего корабля).
----------------
--------------- написал 18.07.2009 15:32
"Строительство же социализма - это продолжительный и многолетий процесс, могущий длиться несколько поколений."---------Ага Гитлер его построил за 4-года,но межданородное еврейство не дало жить подобному чуду.Война все испортила.Гитлер был очень талантлив,но переоценил свои возможности,надо было быть аккуратнее.
АБ
Клим написал 18.07.2009 15:28
"Кстати, то что главред сайта утверждает мои статьи к публикации - говорит о многом."
Вот АБ, именно, об этом и я говорю. Не спорю, чистая заслуга Баранова в праве частичной легитимации любой чуши (данная статья вполне терпима). Но права предполагают и ответственность. Даже не извиняюсь за банальность, банальны обычно истины.
Поэтому какой-то муфлон, который считает В. Аксенова графоманом, не умея при этом писать вообще.. Он наверное еще Ключевского считает графоманом, Бодлера и Бухова.. Он оказывается судия и "выносит приговор целому поколению". А адвокат поколению не положен? Тоже слабоумный?
Но он "легитимирован" Барановым и отчасти многими кто здесь публикуется, начиная с Делягина.
Это частный пример.
Ресурс должен наполняться какими-то материалами. Любой редактор вынужден периодически печатать херню, чтобы просто занять колонку. Но не любой редактор будет печатать полную херню. Можно по разному относится к компиляциям Калашникова или к мудоумным рассуждениям мыслителя Мухина об алчности (хоть не про Катынь и то спасибо). Но занижать планку до плинтуса это как-то.. ущерб.. даже коллективный. Может и не прав, конечно, эскьюз.
Разоблачение госкаповцев
111 написал 18.07.2009 15:25
1
Метод" "госкаповцев" - бесконечные софистические выкрутасы, жонглирование вырванными из исторического контекста фактиками, пасьянс истолковываемых с точностью до наоборот "цитат из классиков", вывертывание наизнанку строгих научных понятий... Такая псевдотеория, конечно, тоже есть момент практики, но не революционной, а сектантско-кружковой - это пароксизмы любительщины, лишенной перспектив развития.
http://mgo-rksmb.narod.ru/bylevsky.html
2
Согласиться с тем, что в СССР был госкапитализм - это значит согласиться с возможностью капитализма без конкуренции, безработицы, голода, нищеты. А это, в свою очередь, означает уйти с коммунистических позиций на позиции идеалистические, позиции буржуазного реформизма. Как ни крути - именно так и получается.
http://rksmb.ru/get.php?53
3
Вывод о том, что в СССР все послевоенные годы не было советской власти, а был государственный капитализм стал муссироваться во время, так называемой "перестройки" и позднее, то есть, когда нарождалась новая буржуазия. И многие трудящиеся подхватили этот вывод. Не сходит с "арены" это рассуждение и сейчас
http://aleks1958.livejournal.com/7900.html
Re: Re: Re: Re: Эклектика
Влад написал 18.07.2009 15:12
До завтра выучить иврит не успею наверное...
А жаль, так не терпиться почитать ваши стихи в первоисточнике так сказать....
А какой у вас сценарий мировой революции.
Ну я понимаю, Вы там у себя в Израиле Ленин.
А Троцкий у вас есть?
А Крупская?))))))
автору
ВольныйШмуэль написал 18.07.2009 15:10
Шмуэль.Не пытайтесь изображать глубокого знатока советского периода. Вы очередной шарлатан коих расплодилось легион.
Re: Чушь собачья
Шмуэль Ерушалми написал 18.07.2009 14:57
В теории, Сталин делалболее чем равиьные выводы. На практике-же, у него было полное непонимание ситуации. А главное, любое революционное движение вызывало у него антагонизм.
Re: Re: Re: Эклектика
Шмуэль Ерушалми написал 18.07.2009 14:54
На счет либ.ру, там моих стихов не читайте. Это не совсем удачные переводы с иврита. Вот подучите врит, и я дам вам ссылки на сайты с моими оригиналами. Совсем другое дело. Кстати, скоро, если Мировая революция пойдет по моему сценарию, то весь мир начнет учить иврит, как когда-о учили русский, из уважения к Ленину.
Re: Чушь собачья
Влад написал 18.07.2009 14:04
Едва ли автор вообще что-либо изучал.
А насчет определения статьи полностью с вами согласен- словоблудие. Иначе и не скажешь
Чушь собачья
Факел написал 18.07.2009 13:28
Автор полностью "не вкурсе" темы! Во первых "социализм" "коммунизм" "капитализм" - категории политэкономические, то есть политика с одной стороны и экономика с другой, это когда люди принимают субъективные законы, которые запускают в действие ОБЪЕКТИВНЫЕ экономические законы. Пример -капиталистические законы свободы предпринимательства на основе частной собственности. Способ производства потребления при капитализме описан Марксом, приведены эмперические формулы, а вот социалистического способа производства - распределения не описано еще ни где.!!! Только И В Сталин пытался подойти к этой проблеме, но не успел, ни до ин после Сталина никто не задавался таким вопросом!!! Только при И В Сталине действительно страна наощупь шла к социализму, и пришла бы, если бы не "верные" ленинцы как Троцкий, Бухарин, Хрущев и прочая сволочь.
Во вторых автор видимо изучал историю СССР по братцам Медведевым, ну так они просто врунишки, надо читать серьезных исследователей этой эпоха как Кремлев, Ю Мухин и другие. (на худой конец просто у стариков спросите, про те времена и им последующие)
Дерьмовая статья - одно пустое словоблудие!!!!
===
Пасюк написал 18.07.2009 13:16
Чтобы утверждать, что Сталин был не прав, надо самому реализовать свою правду и в сравнению с ней доказать, что у Сталина вышло хуже. Пока же критика в адрес Сталина идет на уровне сослагательного и проклинательного наклонения. Сталин в своих реальных исторических условиях сделал максимум того, что можно было сделать. И если жертвами "репрессий" стали лучшие, на кого "накатали" обвинения свои же соседи, то в современной России государство вообще превратилось в паразитическую прослойку, питаясь кровью людской в прямом смысле. Демографические потери за 20 лет превысили потери в ВОВ и репрессий вместе взятых. О чем тут можно говорить.
Что касается того, был ли в СССР социализм, то с точки зрения организации производства - это был госудрственный капитализм, строящийся как один большой завод. С точки зрения раздела результата труда при Сталине государство начало выходить на социалистический уровень понимания этого процесса. Но как всегда наследники великих вождей оказались неспособными к элементарной учебе. Мало того, они нормальных ученых не допустили до власти, но проморгали, а где и помогли, прорыв к власти псяких подонков.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss