Казалось бы, что «справедливость» – вполне очевидное понятие. Так то оно так, да не совсем. В каждом социуме и цивилизации, у разных народов и в разные времена это понятие имеет свой, особый смысл. Не об этом ли известная украинская поговорка: “В каждой хате – своя правда!”?
Не поэтому ли так часто люди и целые народы не понимают друг друга? Многие политические партии ведут свою игру вокруг понятия «справедливость», прямо - таки стенают про то, что они являются борцами за «социальную справедливость», включают это определение в свои названия и ключевые слоганы.
Совершенно очаровательным является популистский слоган " Справедливiсть е. За неi варто боротися! / Справедливость есть. За неё стоит бороться!", введенный в оборот "антикоррупционным" Блоком Юлии Тимошенко во время избирательной компании - 2004. Именно поэтому о справедливости социальной хочу сказать Слово.
1. Возникновение понятия справедливости JUSTITIA (латин.) - справедливость, законность. Сразу вспоминается древнеримская богиня правосудия с повязкой на глазах и весами в руках. Так что же и как взвешивается на этих весах ?
«СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость» (Большой энциклопедический Словарь).
И еще одно, более короткое определение: « СПРАВЕДЛИВЫЙ – действующий беспристрастно, соответствующий ИСТИНЕ ».
В характеристике справедливости появляются другие ключевые понятия: ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ, ИСТИНА. Есть ли основания говорить о справедливости до появления Человечества и Социума?
Римский философ Гельвеций утверждал: « С того момента, когда люди начинают отличать удовольствие от страдания, когда они испытывают зло и причиняют зло, - имеется уже некоторое понятие о справедливости».
Карл Маркс утверждал, что “говорить об “естественной справедливости” – бессмыслица”. Солидаризовался с ним другой классик – Фридрих Энгельс: “Представление о вечной справедливости изменяется .... не только в зависимости от времени и места: оно неодинаково даже у разных лиц и принадлежит к числу тех вещей, под ... которыми каждый разумеет нечто другое”. И далее: “ Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны”.
Здесь будет уместным привести определение этого понятия известным “гуру” американской социальной психологии Дж. Мейерсом (1997) из глоссария к его известной работе “Социальная психология”: “Справедливость ( equity)” – это состояние, при котором “доход” каждого учасника от взаимоотношений пропорционален его “вкладу”. Обратите внимание, справедливость отнюдь не означает всегда равного “дохода” .
В современной западной политической философии и социологии широко известна работа Джона Роулза “Теория справедливости”, в которой концептуально сделана попытка представить “справедливость как честность”. Отсюда растут ноги демагогических компаний о "честном бизнесе", отделении бизнеса от власти и тому подобные глупости. То-есть, возникновение понятие справедливости связано с возникновением Социума, с социализацией человека, превращением его из животного в Homo Sapience, из стада ( толпы) в коллектив.
Кстати, коллектив - это не команда для захвата собственности и власти. Человек, как биосоциальное существо, с возникновением своей второй, социальной ипостаси, перестает быть просто частью Природы, а становится действующей в ней самостоятельной силой, мощь которой растет и становится соизмеримой с геологическими процессами.
С появлением Homo Sapience и созданием Социума возникает, по определению В.И.Вернадского, Ноосфера (Сфера Разума). Извечным является спор о том, какая ипостась в Человеке преобладает: природная (животная) или социальная? Является ли соотношение между этими двумя ипостасями раз и навсегда заданным или оно подвержено изменениям? Как связано с этим возникновение, существование и развитие понятия справедливости вообще и социальной справедливости в частности?
2. До того, как возникло Человечество Астрофизики утверждают, что Большой Взрыв, с которого началось образование планет Солнечной системы, произошел 13,7 миллиардов лет назад. Планета Земля по геологическим данным появилась около 4,5 миллиардов лет назад. Первые признаки простейшей жизни зафиксированы в архейскую эпоху около 2,5 миллиардов лет назад. Археологические свидетельства зафиксировали только около 5-8 миллионов лет назад появления первых гоминидов (австралопитеков – прямоходящих обезьян), давших начало роду Homo (человек). Появление рода Homo Sapience относится к рубежу 200 тысяч лет назад, а распространение его практически по всей Земле – к рубежу 40 тысяч лет назад. Письменность у человека появилась около 6 тысяч лет назад. К этому же времени относится начало использования человеком других источников энергии кроме солнечной ( сжигание дров, использование простейших гидротехнических сооружений и др.).
Таким образом, Человечество появилось и существует на планете Земля только одну миллионную часть ее Истории, то-есть тогда, когда практически все богатства недр Земли уже возникли за предыдущие 2,5 миллиарда лет ее существования. А теперь вопрос: почему богатства недр, особенно основные энергоносители – нефть и газ, уран согласно сложившемуся международному праву распределены по “национальным квартирам”, то - есть по национально - государственной принадлежности?
К примеру, месторождения нефти выявлены на всех материках, кроме Антарктиды, в том числе 53% - в Азии, из них 98% - на Ближнем и Среднем Востоке ( Саудовская Аравия, Кувейт, Иран, Ирак и др.). Ведь они от Бога - Творца и принадлежат всем поколениям: уже ушедшим, современному и будущим! В чем справедливость/несправедливость распределения природных богатств по “национальным квартирам”?
Справедливо ли и то, что в рамках уже национально–государственных образований богатства недр принадлежат не всему народу, а некоторым его представителям в виде отдельных корпораций и даже частных лиц. Есть ли здесь справедливость?
Еще один пример – с правом на загрязнение атмосферы. Казалось бы, чистая атмосфера – это всеобщее достояние. Но в результате жизнедеятельности человечества, прежде всего сжигания все больших количеств органического топлива, в атмосферу выбрасывается такое количество углекислого газа, которое не успевает перерабатывать растительный мир планеты, что приводит, по мнению многих ученых, к появлению так называемого « парникового эффекта», то-есть потеплению глобального климата планеты Земля. Принято считать, что процесс этот крайне опасный ( ...хотя эта точка зрения аргументированно оспаривается), так как может привести к таянию льдов на Северном и Южном полюсах, повышению уровня Мирового океана, затоплению огромных территорий прибрежных зон и т.п. Именно поэтому под эгидой ООН был принят так называемый Киотский протокол, которым предлагаются добровольные ограничения всех стран на выброс углекислого газа в атмосферу, для чего устанавливаются определенные квоты.
Понятно, что развивающиеся страны с неразвитой промышленностью и энергетикой имеют относительно большие квоты на выбросы углекислого газа, а такие промышленные гиганты, как США, свои квоты уже исчерпали и поэтому хотели бы покупать у неразвитых в экономическом отношении их квоты на выбросы ( ... за бесценок, разумеется) или, во имя своих користных национальных интересов, вообще отказываются от присоединения к Киотскому протоколу. Справедливо ли это? Кстати, а право на геостационарные орбиты для спутников на высотах в тысячи и десятки тысяч кмлометров над территориями государств находится вне их национальной компетенции. Так мы подходим к пониманию новой, ноосферной парадигмы социальной справедливости: Ближний Космос и земные природные ресурсы, в том числе богатства недр, принадлежат всему Человечеству. Как распределить их ресурс ( предоставить доступ к ним) всем сущим на Земле народам по справедливости?
3. Понятие «социального»: цивилизационный контекст В западной социальной психологии (Мейерс Д., 1997) четко признано, что в цивилизациях Запада и Востока, еще до Великих географических открытий и связанных с ними колониальных захватов, - сложились принципиально разные по смыслу характеристики понятия «СОЦИАЛЬНОЕ». В античной Греции и Древнем Риме, которые были колыбелью средневековой Западной цивилизации, сформировался индивидуалистический стереотип поведения, который обусловливал приоритет личных целей перед интересами определенной социальной группы и, как следствие, самоидентификацию на основе личных атрибуций, а не через отождествление себя с группою ( коллективом, командою).
Традиционные Восточные цивилизации отдают преимущество групповым (коллективным) ценностям, которые имеют приоритет перед индивидуальными интересами, при этом человек Востока идентифицирует себя прежде всего с определенным социумом. Отсюда исторически сложилось и два подхода к определению ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:
- западный, провозглашенный как якобы общечеловеческие ценности, зафиксированный во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой ООН в 1948 году по инициативе западных держав – победительниц во Второй мировой войне, и исповедуемый так называемым «золотим миллиардом человечества», и
- восточный, к которому принадлежит все остальное человечество, большая часть которого даже и не знает о существовании западных «прав человека» и, самое главное, навряд ли нуждается в них.
После Второй мировой войны западная парадигма ПРАВ ЧЕЛОВЕКА с ее ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ( на самом деле - индивидуалистическими) ЦЕННОСТЯМИ стала мощнейшим агрессивным идеологическим оружием самозванного «свободного мира», средством духовно-культурного порабощения народов других цивилизаций. И в определении понятия социальной справедливости/несправедливости существуют два полярных подхода, которые образуют диалектическую пару, существующую в единстве и борьбе противоположностей.
Западный подход, до сих пор пока доминирующий, исходит из того, что именно неравенство как таковое является аттрибутивным свойством человеческого общества. Более того, неравенство является мощным стимулом для социальных преобразований, для развития отдельных людей, социальных групп и в целом государства, а равенство (пресловутая “уравниловка ”) – это застой, иждивенчество, является губительным для прогресса. Как следствие такой позиции, эгоизм ( ...который почему-то называется исключительно здоровым) является неистребимой особенностью человека и поэтому нужно приноравливаться к нему, формируя общество под него. А неодинаковые от природы человеческие способности исключают абсолютное равенство в обществе и, более того, в принципе делают его несправедливым.
Отсюда известный тезис о том, что “ каждый сам за себя, один Бог за всех”. В самой общей форме, это утверждение того, что в биосоциальной природе человека доминирующими являются некие его биологические, точнее – эгоистические, животные свойства, а благоприобретенные социальные являются второстепенными. По сути, это утверждение о вечном доминировании Природы над Социумом, низведение Человека с уровня Творца до уровня одного из многих живых творений Природы, где сильный поедает слабого.
Восточный подход, активно борющейся с переменным успехом за свое утверждение, исходит из того, что именно равенство как таковое от рождения в социуме является аттрибутивным свойством человеческого общества. В биосоциальной природе Человека преобладает, в случае должного воспитания и контроля, - его социальная, а не животная ипостась, что социум в Человеке не только может, но и обязан взрастить благородный альтруизм в противовес животным хватательным инстинктам.
Отсюда известный тезис “ один за всех и все за одного” в качестве примера для подражания всего человеческого общежития, а не только нескольких героев из романа Александра Дюма. По сути, это утверждение о вечной борьбе и возвышении Человека и Социума над Природой, за очеловечивание Природы, возвышение Человека с уровня одного из многих живых ее творений до уровня самого Творца.
В политологии эти два взгляда в ХIХ веке нашли свое обоснование в трудах двух знаменитых современников 19 века: родоначальника научного антикоммунизма датского философа Серена Кьеркегора и родоначальника научного коммунизма немецкого философа Карла Маркса. Позднее Дж.М.Кейнс, один из “гуру” для современных философов и экономистов, утверждал, что человечество якобы всегда выбирает между “ неравным распределением богатства”(капитализм) и “ равным распределением нищеты”( коммунизм).
По обыкновению всех экономистов и философов, исповедующих первый из названных подходов для обоснования допустимости социальной несправедливости, в указанных кейнсианских утверждениях транслируется ложный посыл о том, что при капитализме распределяется только богатство – пусть и не для всех, но для большинства ( так называемый средний класс), а при коммунизме – только нищета для всех. Кстати, распределение какого богатства и какой нищеты? Ведь есть богатства материальные и духовные.
Да, при капитализме среди граждан стран “золотого миллиарда” человечества распределяются огромные материальные богатства, которые создаются не только их собственным трудом, но и за счет неэквивалентного обмена еще дармовым трудом 4 -5 миллиардов азиатов и африканцев, а собственная духовная нищета “свободного мира” навязывается всему человечеству. А при коммунизме в идеале осуществляется “равное распределение материального достатка”, как доставшегося Человечеству от Творца, таки и созданного собственным, не заемным, трудом всего Человечества для всех, а не нищеты, как совершенно подло утверждают последователи Кейнси, и распределение по потребностям национальных и общечеловеческих духовно-культурных богатств.
4. Американский еретик-экономист Герман Дейли о социальной справедливости Одним из социальных еретиков «свободного мира» является известный американский экономист Герман Дейли, профессор экономики университета штата Мериленд. На протяжении 1988-94 годов он работал на должности главного экономиста департамента окружающей среды Мирового банка. Он утверждает, что устойчивая экономика « нуждается меньше в ресурсах окружающей среды, однако гораздо больше в моральных ресурсах».
В последней его изданной в Украине работе « После роста. Экономическая теория устойчивого развития» (Киев, Интелсфера, 2002) значительная часть посвящена вопросам этики и социальной справедливости. Как апологет своего общества, Герман Дейли видит его недостатки и пытается предложить рецепт по их устранению: «Нам следует стремится достигнуть достаточного богатства в расчете на душу населения, которое можно было бы эффективно размещать, поддерживать и справедливо распределять среди максимального количества людей , которых можно было бы содержать при таких условиях на протяжении длительного времени».
Что означает «достаточного богатства»? Что означает «справедливо распределять»? Почему среди «максимального количества людей», а не всех? Наиболее полно Герман Дейли рассматривает понятие «справедливо распределять».
В поле его анализа попадают этические идеи Ветхого и Нового Завета, протестантизма и современного американского общества. Он выступает за законодательное использование принципа ограниченной неравности, и против принципа несправедливой, с его точки зрения, насильственной равности.
Принцип ограниченной неравности состоит в том, чтобы соотношение между максимальным и минимальным доходом не превышало 10 (в крайнем случае 20). Как сын своего общества, Питер Дейли понимает, что когда указанный коэффициент приближается к 100 ( ...как это уже сложилось на постсоветском пространстве, в том числе в России и Украине), узы общественности разрываются и тогда уже начинается классовая борьба. Поэтому он «бьет во все колокола» в связи с постоянно возрастающей неравностью в распределении доходов в американском обществе.
Если в 1960 году средняя зарплата руководителей после оплаты налогов была только в 12 раз больше средней зарплаты обычного работника завода, то в 1974 году этот показатель поднялся до 35, а в 1995 году он уже достиг 135! Любопытно, что даже в Конгрессе нашелся политик ( Мартин Сабо из штата Миннесота), которые предпринял дон-кихотскую попытку провести «Закон про справедливые доходы». В этом законе предлагалось ограничить размеры зарплат руководителей высшего эшелона, которые можно отчислять из корпоративного дохода до его налогообложения, - величиной, которая не превышает 25 зарплат наименее оплачиваемого работника, который работает в этой корпорации полный рабочий день.
Конечно, закон этот не был принят. Почему бы Верховной Раде Украины 5-го созыва ( 2004-2008 гг.) не принять подобный закон? Кишка тонка?
5. А как у нас с социальной справедливостью? А как наш народ и самопровозглашенная национальная элита понимают понятие социальной справедливости? Ф.М.Достоевский утверждал: « Высшая и самая характерная черта нашего народа – это чувство справедливости и жажда ее». Какой справедливости? Наша элита, которая старательно евроинтегрируется и американизируется, конечно же на словах хотя бы за принцип ограниченного неравенства, а на деле – ничем не ограниченного.
Средняя пенсия в Украине чуть превышает издевательски посчитанный "прожиточный минимум", средняя зарплата превышает этот "минимум" в 3 раза, доходы у рядовых менеджеров бизнеса – в 10-20 раз больше, а у руководителей бизнес - структур – в 100 и более раз больше. По ежегодным доходам количество миллионеров в Украине возрастает ежегодно в 2-3 раза и составляет сейчас почти три тысячи человек ( .. появились уже и первые легальные миллиардеры), из них почти четыреста стали "народными избранниками" и заседают в Верховной Раде Украины. Так что по Герману Дейли в Украине созданы все предпосылки для классовой борьбы. Наш народ чувствует справедливость в том, чтобы всем достойно жилось, чтобы повысить средний уровень доходов для всех, но прежде всего для обездоленных.
Наш народ, прежде всего, - за равенство в достатке. И пока еще никак не может поверить, что его « кинули» свои. Якобы «свои». Смена парадигмы понятия социальной справедливости с традиционной для нашего народа коллективистской (советской и православно-восточнославянской) на чуждую ему индивидуалистскую (западную, евроатлантическую) является де – факто несанкционированной социальной инженерией на коллективном сознании народа.
Существующей власти и самозванной национальной элите на это никто права не давал. Когда наш народ сообразит, как это произошло, случится, как это не раз бывало в отечественной истории, «бунт - бессмысленный и беспощадный».
5.Устойчивое развитие человечества : возможно ли и при каких условиях?
Здесь будет уместным упомянуть о давно известных выводах из Концепции устойчивого развития человечества. Население стран “золотого миллиарда“ человечества ( Северная Америка и Западная Европа), принадлежащие к западной, евро-атлантической цивилизации, потребляют природных ресурсов, которые от Бога принадлежат всему Человечеству, - в 5 раз больше и сбрасывают отходов в окружающую среду - в 7-10 раз больше, чем остальная часть Человечества численностью 5 миллиардов человек! И если бы все остальные страны и народы захотели бы потреблять природные ресурсы на таком же уровне, сколько их сейчас потребляет “ золотой миллиард” ( ... а это с социальной точки зрения разве не справедливо?), то через несколько десятков лет все известные природные ресурсы, прежде всего разведанные на доступных глубинах запасы нефти и газа, каменного угля будут исчерпаны...
Ожиревшая капиталистическая экономика, основу которой составляют крупные корпорации, рвущиеся к быстрым и горячим деньгам для себя, не в состоянии реализовать широкомасштабные геолого-разведочные программы на больших глубинах земной коры, какие были в СССР. Отсюда свойственные для капиталистической мир-экономики панические настроения об исчерпании природных ресурсов.
С учетом этого обстоятельства и возникла широко разрекламированная на международном уровне Концепция устойчивого развития человечества, суть которой состоит в том, чтобы ограничить потребление природных ресурсов всеми странами и народами сложившимися современными уровнями потребления.
Отсюда "растут ноги" и у широко разрекламированной инициативы российского Президента В.Путин о гарантиях "энергетической безопасности", представленной им на саммите G - 8 в Санкт -Петербурге в июле 2006 года. То – есть, богатые ГАРАТИРОВАННО потребляют природных ресурсов столько, сколько они привыкли, а бедные – столько, сколько им разрешат богатые страны. В ЭТОМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СУТЬ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ПО-АМЕРИКАНСКИ.
“Cuiqve suum” ( каждому свое), как говорили еще римляне. Именно в этом состоит социальная справедливость в понимании богатых и социальная несправедливость в понимании бедных. Может ли считаться развитие Человечества устойчивым в таких условиях? Вопрос риторический, ответ на него очевиден, даже для буржуазных политологов. Именно поэтому еще в 1992 году на Конференции ООН по устойчивому развитию была выработана рекомендация о необходимости более справедливого распределения богатств: развитые в технологическом отношении богатые страны Севера должны были отчислять в фонд ООН ежегодно 0,7% ВНП для последующего распределения между бедными странами Юга.
Прошло 10 лет, в сентябре 2002 года в Йоханесбурге состоялся очередной Саммит Земли, на котором был зафиксирован факт: « А воз и ныне там...» Торпедировал первым такую благородную инициативу опять таки лидер «свободного мира» США. У американцев, видите ли, нехватает средств на борьбу с "международным терроризмом". Разрешить же эту коллизию во имя интересов преобладающей части Человечества принципиально возможно только во всемирном масштабе путем ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИИ (для всех), а не ГЛОБАЛИЗАЦИИ (для богоизбранных) доступа как к природным, так и созданным Человечеством материальным и духовно-культурным богатствам.
С цивилизационной точки зрения ближе других к пониманию и адекватным действиям для решения этой проблемы приблизились восточные цивилизации, в том числе великий Китай, а также, относящиеся к православно-восточнославянской цивилизации народы и страны, совершившие первую в мире социалистическую революцию и имеющие свой опыт борьбы, побед и поражений на этом пути.
Вызов брошен. Каков будет ответ? В нем может быть частичка и твоих усилий , читатель.
|
|
