Пристальное внимание соседей к Казахстану вполне оправданно: страна считается одной из наиболее успешных на постсоветском пространстве, поскольку успевает везде: и на Севере, и на Юге, и на Востоке, и на Западе.
Только что отличилась особой, но разумной позицией по проблеме расширения организации на юбилейном саммите ШОС; на следующий день Астана уже принимала 18 делегаций форума СВМДА (организация мер доверия в Азии), успев стремительно оформить юридическое присоединение к «прозападному» проекту «Баку-Тбилиси-Джейхан» и запустить вместе с Россией спутник.
Исключительное мастерство нынешней казахстанской дипломатии заставляет ставить РК в пример прочим «станам» и «джанам», которые пока не могут обеспечить «многовекторность» без перекосов.
При этом, однако, такая казахстанская стремительность все чаще вызывает подозрение у соседей.
Вот и в Шанхае прозорливый лидер Узбекистана И.Каримов опять намекал на опасность «разделительных линий» (в чем его поддержал и российский президент). Некоторые эксперты сочли узбекский пассаж завуалированным намеком на большую, в сравнении с остальными, готовность Астаны воспринимать «западные» планы развития региона.
Тем не менее, тема эта развития не получила, хотя персов отрицательная позиция Казахстана по поводу кооптации Ирана в ШОС, мягко говоря, насторожила.
Между тем, успехи и ловкость Казахстана в делах прогресса, как это видно, тоже имеют свою цену.
Обогнав постсоветских коллег в реформировании экономики, РК обнаружил противоречия между скоростью хозяйственных преобразований и старой политической системой, вполне традиционной для этой части света.
А именно: субъектами реформ продолжали оставаться «продвинутые» политические группы, сформированные по кланово-бюрократическому принципу. Что, естественно, приводило к «правильному» распределению «прогресса и капитализма» в стране, в то время как демократия, в общих чертах, требует распределения «справедливого».
Естественно, это «болезнь» не одного Казахстана, но и России и вообще всего постсоветского организма. Однако, злая шутка истории в том и состоит, что «больнее всего» такие вещи проявляют себя именно там, где перемены являются реальными и проводятся в хорошем темпе.
После ряда понятных «пролонгаций власти» политик Н.Назарбаев подошел к рубежу, когда надо было принимать однозначное решение: или оставаться в рамках «степной традиции», или – подняться (или опуститься) к «общечеловеческой», вернее, западной модели понимания демократии, то есть «заявлять» последний срок после выборов, где с результатом в 91% опять постаралась та же самая система…
Не потому ли его дочь – тоже политик – Дарига Назарбаева сравнила ситуацию заимствования моделей развития на Западе с «передачей» части казахстанского суверенитета? Того суверенитета, который является (должен, во всяком случае) базовой ценностью, осеняющей все остальное?
* * *
Когда читаешь о политических разногласиях между высокопоставленными отцами и их отпрысками в условиях сегодняшнего мира, трудно сдержать улыбку. Среди многих политтехнологий этот сценарий – безусловно, если не самый удобный, то самый логичный.
Один из последних политических конфликтов в республике, еще не пришедшей в себя от шока после убийства одного из ведущих оппозиционных деятелей, касается поправок министра информации г-на Ертысбаева к закону о СМИ, которые многие издания, в том числе международные, назвали «скандальными».
По мнению журналистов республики, эти поправки придают закону репрессивный характер (чего стоит запрещение занимать ведущие должности в СМИ руководителям изданий, закрытых в судебном порядке).
Мотив «национальной безопасности», которым в непростой для Казахстана ситуации руководствовался министр, стал атрибутом дискуссии в Мажилисе, где у него, по отзывам СМИ, произошло что-то вроде перепалки с дочерью президента, которая раскритиковала поправки к закону как «закрывающие» РК путь к председательству в ОБСЕ в 2009 году.
Местные и международные наблюдатели сочли это неопровержимым доказательством разногласий между ДН (Даригой Назарбаевой) и ее отцом, президентом Казахстана, которые особенно остро проявились в ходе нелицеприятных столкновений между основными политическими группами страны после убийства А.Сарсенбаева.
В ходе беспрецедентной для современного Казахстана «информационной войны» между тандемом г-жи Назарбаевой и ее мужа, Р.Алиева – и силами, сплоченными вокруг официально «второго лица» в государстве, г-на Абыкаева, образно говоря, «лицо» оказалось больше пострадавшим, все же, по общему мнению, у «семейной» части противостоящих групп.
При этом, навязчивое желание г-жи Назарбаевой «перевести стрелки» за политический кризис в республике на г-на Абыкаева – спикера сената – опять же, по многим отзывам, шло на грани фола.
Наблюдатели, в том числе, международные, расценили ситуацию как столкновение «семейного» и «вне-семейного» сценариев «престолонаследия», конкуренция между которыми началась сразу после «последней» победы Н.Назарбаева на выборах.
В результате, г-ну Назарбаеву, находящемуся в обычном положении арбитра, удалось ослабить оба крыла, которые лишились, с одной стороны, ряда медийных ресурсов (но не возможностей!), с другой – части своих людей в силовых структурах.
Понимая, что за «родней» стоят отнюдь не виртуальные «поколения предков», а реальные ФПГ, и что она просто его «подставляет», президент РК в очередной раз доказал всем, что с него все начинается – им все и заканчивается. По крайней мере, в пределах границ республики.
* * *
Пререкания с г-ном Ертысбаевым по поводу закона о СМИ – на этом фоне – закономерный этап восстановления политического равновесия ненадолго его потерявшей Даригой Назарбаевой.
Практически, одновременно прошел партийный форум ее партии «Асар», где аудитории была представлена ладная политическая риторика человека, который «пришел в себя» и продолжает свою линию в изменившейся ситуации и иными средствами.
Воспрепятствовав бюрократической агрессии мудрого министра информации и защищая журналистов, г-жа Назарбаева посылает недоверчивой казахстанской аудитории пучок ясных сигналов: здесь и дистанция от власти, которая хочет «закрутить гайки»; и тема о восстановлении справедливости, тождественной подлинной демократии, и много всего другого.
Из «другого» следует упомянуть «влегкую» осуществленное восстановление самой полезной из уцелевших мифологических конструкций: о «разногласиях с отцом» (все ж понимают, что не г-н Ертысбаев «сочиняет» параметры ужесточения режима); о «самостоятельном политике Дариге Назарбаевой» и ее «отдельной» политической стезе. Собственно, это единственный способ превратить прошлые неприятности в полезные инструменты дальнейшей борьбы.
При этом, понятно, что если брать весь «букет» в целом, то он снова окажется атрибутом «династического» варианта развития событий (потому что больше не может быть ничем иным).
Демократия – демократией, самосохранение – самосохранением.
Много хорошего позаимствовано Казахстаном у Запада, но традиции тоже никуда не делись – и не все они куртуазны по отношению к уходящим из власти персонам – независимо от степени заслуг.
Вот и в речи, обращенной к товарищам по партии, 19 июня, г-жа Назарбаева «аналитически раскрылась», раздраженно перебирая «ремни приводных механизмов, обеспечивающих политическое напряжение» в Казахстане.
Если вместе с ней прогуляться «по ходу» этих «ремней», снова (!) натыкаешься на «фигуру» (не «фигуры»!), которая, по ее мнению, и заводит эти «механизмы» и создает эту «напряженность». Доктор политологии оперирует термином «новая оппозиция», по ходу объяснения которого становится ясно, насколько простой оказалась прошлая победа над оппозицией «миражной». Что ж, здесь жалобу, что называется, надо писать на себя – технологически несложные варианты создания «ручных» оппонентов хороши для телевизора; в реальной жизни конкуренты – не плод пиаровского напряжения мысли + «комсомольский» инкубатор – они тоже реальны, и зубы у них гораздо больше, чем у их «домашних», искусственно выведенных аналогов.
Между тем, «новая оппозиция» - сюрприз только для тех политиков, которые немного переоценили свое «естественное» позиционирование, равно как и возможности политических технологий. На «открытой местности» все проще, жестче и брутальней. А когда при этом говорят о «мушкетерах короля» и «гвардейцах кардинала» - узнаваемость лидеров «новой оппозиции» только усиливается, также как понимание, что наступает «второй раунд» борьбы с г-ном Абыкаевым. Занимательно то, что обе силы борются за свое понимание стабильности (хотя, в общем, пока этот главный стратегический «товар» находится исключительно в президентских руках).
Остается бороться за «цену» и «сценарий». «Силовая» стабильность г-же Назарбаевой не по душе, она за путь демократии и «традиций», которые, по ее мнению были несколько потеснены «межнациональным миром». Последнее заявление, учитывая сосуществование казахов и русских (и еще десятков национальностей в Казахстане) выглядит странно только на первый взгляд: если рассматривать «традиции» как способ осуществления власти, то куда клонит уважаемая г-жа Назарбаева, становится предельно ясно.
«Только – свои! Только национально сориентированный бизнес!»
Трудно сдержать умиления – совсем как у нас, в России (а куда девать американцев, которые тоже «в деле», но которым не вдолбить понимания такого творческого переплетения «традиций престолонаследия» в условиях «чистой демократии»?)
Правда, пути выхода из заколдованного круга, предлагаемые дочерью президента, весьма опасны.
Не соблюдать технику безопасности в таком процессе – это обречь себя на неприятности. Демонтаж КПСС «отменил» СССР. Демонтаж кланово-бюрократической системы, к которому призывает лидер «Асара» - может демонтировать всю систему, вместе с нею самой.
А так как мало кто верит, что это удастся, стало быть лучше всего «демонтировать» те кланы, которые идут вопреки «степной» традиции. Вот психоаналитическая подоплека программы одной из ключевых финансово-политических групп казахстанской элиты, которую «чрезмерное заимствование» западных моделей поставило в жесткие конкурентные условия.
* * *
Все случившееся свидетельствует о следующем: острая фаза политического кризиса в РК завершилась, вопреки «клановым» надеждам – их симметричным ослаблением; при этом произошло ослабление власти в целом (что больше всего разозлило лидера страны); но жить надо дальше, и каждый игрок в этой ситуации постарался грамотно (в силу опыта, интеллекта и положения) использовать ситуацию себе на пользу.
Статисты расселись по СИЗО; бизнес подсчитывает убытки.
Главные же персоны вступают в новый этап «позиционной войны» («новый политический цикл», как выразилась уважаемая Дарига Нурсултановна).
Сверхзадача выступления перед «Асаром», которое, как она понимает, везде прочтут внимательно, предложить себя в качестве единственного гаранта развития демократии в стране (если удастся договориться о «традициях»). Кому адресовано это «предложение» - тоже понятно, учитывая, что Китай, Россия и Запад «расходятся» все дальше. (И звучат голоса, что, в общем-то, пора определиться, с кем пойдет Казахстан).
«Троянский конь» обозначен, «завязан» на силовой и авторитарный вариант развития событий, стало быть, должен плавно превращаться в «козла отпущения». После принесения последнего в жертву вопрос о преемнике (который на данном этапе г-жа Назарбаева разумно пытается снять) приобретет более естественный и закономерный оттенок. В соответствии с «традициями».
* * *
Отдавая должное мастерству казахстанских политиков приходится констатировать, что в той ситуации, которую они ежедневно воспроизводят в республике, президент Назарбаев будет нужен казахстанскому народу вечно. Возможно, это и есть тот «Главный Сценарий», который пытаются разглядеть политологи.
|
|
