"Плодотворная дебютная идея" прошлого года - взять и разделить Восточную Европу между РФ и ЕС, проведя демаркацию через Украину, провалилась. Это была стадия, которую я назвал http://e-v-ikhlov.livejournal.com/91961.html "Молотовы в поисках риббентропов".
Путин мог сколько угодно играть то в Гитлера, то в Сталина, но Обама не стал играть ни в Чёрчилля, ни в Чемберлена, но взял роль роль благородного, но осторожного Дж.Ф. Кеннеди. Только в варианте, когда старательно дождавшись вывода советских ракет, взял бы и врезал по Гаване.
Мало того, конфликт США с РФ дошёл до точки, когда он приобрёл с двух сторон идеологический характер - Госдеп отныне называет путинский режим "авторитарным". До этого режим считался лишь "чрезмерно централизованным с нарастующими авторитарными тенденциями". Отмечу в сторону, что Госдеп явно отстаёт на лаг от российской либеральной оппозиции, которая давно признала путинизм авторитаризмом, но с тоталитарными (фашизоидными) тенденциями. Видимо, когда американская дипломатия использует такой оборот, в нашем отечестве вовсю будут бросаться терминами вроде "фашистская кремлёвская хунта".
Итак, назвав Путина диктатором, Америка лишила себя не только возможности поддерживать с Кремлём диалог, но и идти на компромиссы, ибо за компромиссы с диктаторами сейчас в Свободном мире просто подвергают моральному остракизму. Констатировав кремлёвский авторитаризм и легко вернувшись в отработанным мемем 50-60-х о священной борьбе с русским диктаторским империализмом, Америка легко перечеркнула то, что два года назад считалось блестящим достижением путинской дипломатии - обмен химоружия на отказ от американских ударов по сирийским правительственным войскам "по ливийскому образцу". Логику Америки понять несложно: если бы Англия 1939-40 годов имела военный потенциал Америки 1943-45 годов, она не отказала бы себе в удовольствии одновременно ударить и по Гитлеру в Польше, и по Сталину в Финляндии и Прибалтике.
Одновременно Америка выдернула из возможной кремлёвской орбиты Кубу и Иран.
И тогда среди руин ПАКС РУССИКА решили пригласить Обаму на роль Рузвельта и создать "антиигиловскую коалицию демократических стран", в которой войская Асада-мл. отвели роль прокоммунистических польских сил (Армия Людовы) - с простодушной целью вытеснить признанную Западом "Армию Крайову". Такой вот сирийско-иракский-иранский-турецко-американский альянс. Затея жалкая ибо за политический вес в таких играх полагается платить и золотом, и кровью одновременно. Но Кремль никогда не пошлёт войска в Сирию, даже экипажи боевых самолётов в Турцию. Нет народной легитимности для таких авантюр - это ведь не новоросская "отрыжка панславизма", это действительно новый Афган, помноженный на новую Чечню.
Но сама идея затащить Америку, уже объявленную первопричиной всех бед в Украине и на Ближнем и Среднем Востоке, в единый священный военный союз со Святой Русью (так, кажется, на днях переименовали Русский мир) - это уже признание полного внешнеполитического и идеологического банкротства. Оно, конечно, предложение сделано так чтобы было отвергнуто, но ведь предложение к танцу прозвучало.
А потом будет ещё инициатива "махнуть не глядя" Донецк на Дамаск.
От редакции: Я вот думаю, на кого рассчитывают нынешние либералы в своем намерении взять власть (если речь идет именно о взятии власти, а не кассы)? Явно не на граждан России.
Вот автор пишет: "Логику Америки понять несложно: если бы Англия 1939-40 годов имела военный потенциал Америки 1943-45 годов, она не отказала бы себе в удовольствии одновременно ударить и по Гитлеру в Польше, и по Сталину в Финляндии и Прибалтике".
Понятно, что логика Евгения Ихлова не вполне совпадает с логикой британского генштаба, которому бы и в кошмарном сне не могло присниться нанести удар по Гитлеру и одновременно по СССР, выступившему против союзника Гитлера, Финляндии.
У нас вообще либералы любят приводить примеры "бесчеловечного" обращения "проклятых коммунистов" с Прибалтикой, Финляндией, Польшей, Румынией, напрочь забывая, что перед Второй мировой войной эти страны совсем не походили на нынешние "белые и пушистые" режимы. Это были классические буржуазные диктатуры, при которых либералы сидели в тюрьмах рядом с коммунистами. И естественным их союзником был Гитлер, как в Европе не горевали по поводу цивилизационной близости немцев и поляков к англо-саксам и французам. И столь же естественным для стран Антанты был союз со Сталиным против Гитлера и, что важно, против его сателлитов, - безусловно, режим в СССР не был либеральным, и диктатура пролетариата мало походила на парламентскую демократию европейского типа, но фашистским и тем более нацистским он не был, чисто идеологически он представлял собой для Антанты "левую" версию либеральной демократии, доведенную до классовой диктатуры. То есть неудобный, но идеологически приемлемый режим.
Для Советской России граница с фашистской Финляндией (а иначе ее после кровавой гражданской войны и истребления финских большевиков ее никто иначе в СССР не называл), пролегавшая по северо-западным районам нынешнего Петербурга (вот магазин "О'кей" на Выборгском шоссе бл уже Финляндией). Иосиф Сталин на переговорах по этому поводу заметил: «Мы ничего не можем поделать с географией, так же, как и вы… Поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придётся отодвинуть от него подальше границу».
Как-то наши историки забывают, что война с Финляндией 1939 года была второй войной советско-финской войной. Первая война закончилась в 1920-м, и началась при совершенно неблагоприятных для Советской России обстоятельствах, а целью этой войны Финляндия ставила не много, ни мало захват всей Карелии, никогда, заметим, в состав Великого княжества Финляндского не входившей. Не правда ли, ситуация становится совсем не такой уж бесчеловечной со стороны СССР?
"Правильно ли поступили Правительство и Партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии. Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны". (Выступление И. В.Сталина на совещании начальствующего состава 17.04.1940)
При этом стоит посмотреть и на предложения "бесчеловечного" СССР перед войной 1939 года.
- Финляндия переносит границу на 90 км от Ленинграда.
- Финляндия соглашается сдать в аренду СССР сроком на 30 лет полуостров Ханко для постройки военно-морской базы и размещения там четырёхтысячного воинского контингента для её обороны.
- Советскому военному флоту предоставляются порты на полуострове Ханко в самом Ханко и в Лаппохья (фин.)русск.
- Финляндия передаёт СССР острова Гогланд, Лаавансаари (ныне Мощный), Тютярсаари и Сейскари.
- Существующий советско-финляндский пакт о ненападении дополняется статьёй о взаимных обязательствах не вступать в группировки и коалиции государств, враждебные той или другой стороне.
- Оба государства разоружают свои укрепления на Карельском перешейке.
- СССР передаёт Финляндии территорию в Карелии общей площадью вдвое больше полученной финской (5 529 км²).
- СССР обязуется не возражать против вооружения Аландских островов собственными силами Финляндии.
Т.е. по последнему пункту СССР не возражал и против того, что даже сегодня вызывает возмущение у европейских партнеров Финляндии - милитаризации Аландских островов. Про передачу территории вовсе молчим - это что, пример захватнической войны? Финляндия в 1918-20 гг. ничего в обмен на Карелию вроде бы не предлагала...
(Пропагандист и агитатор РККА, № 23, декабрь 1939 года, стр. 8)
А ведь аналогично складывались и отношения со странами Прибалтики, и с Польшей, где установились совсем не дружественные СССР режимы, и которые (кроме Польши) находились в союзе с нацистской Германией, фактически речь шла даже о предаче Германии части суверенитета. Это не пакт "Молотова-Риббентропа, заключенный ситуационно, это полная идейная и военная интеграция.
Но вернемся к тексту Е.Ихлова, который пишет про Обаму: "...роль благородного, но осторожного Дж.Ф. Кеннеди. Только в варианте, когда старательно дождавшись вывода советских ракет, взял бы и врезал по Гаване". Но Кеннеди по Гаване не врезал, а вот автор, надо понимать, отнесется с пониманием, если Обама дождется удобного момента и "врежет" по Донецку? Или по Луганску? Или по Ростову-на-Дону, куда уже на полном серьезе готовятся вступать украинские генералы?
О каком разделе Восточной Европы говорит автор? Восточной Европой в данном контексте всегда называли страны Варшавского договора (Восточного блока, как говорили на западе), а Украина - это часть СССР, причем не менее исконная, чем какая-нибудь Вирджиния для США или Прованс для Франции. "Империалист" Лимонов, чьи партийцы сегодня воюют "в чужом государстве", родился и вырос в Харькове, у него там родители похоронены, а ему туда уже много лет только одна дорога - на танке... Отторжение этой огромной территории от зоны российских интересов - это очевидная, явная угроза, и любой - Путин, Сталин, Зюганов и даже Касьянов в подобной ситуации воспринимал бы это одинаково - как внешнюю агрессию. И создание буферной зоны на Донбассе есть естественное следствие нежелания воевать на территории Ростовской области. И такая же зона будет в Харькове, Сумах и Чернигове, если в Киеве не сменится режим на более адекватный.
Либо Обама "врежет", и новое правительство либералов въедет в Москву в американском обозе. Потому что после занятой либеральной оппозицией позиции (простите за игру слов) по украинскому кризису власть к ней в России может перейти только так. Симпатии большинства граждан не просто потеряны, от них очевидным и демонстративным образом отказываются за ненадобностью. "Зачем стадам плоды свободы", стадам нужно "врезать".
Кстати, аналогичная (только зеркальная) позиция украинских либералов из азаровского "Комитета национального спасения" показывет, что в случае конфликта любой либерал становится на позицию национального предательства. Только Азаров ждет билета в обозе российской армии, а наши либералы - в обозе западной коалиции. Ни те, ни другие на граждан уже всерьез не рассчитывают...
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
