«АКАДЕМГЕЙТ»: ТАЙНА РОЖДЕНИЯ НЕОИНКВИЗИЦИИ
Веду далее расследование «Академгейта». Видно, что новая инквизиция (Комиссия по лженауке) отбрасывает прочь и уничтожает даже то, что установлено экспериментально, записывая в один разряд и колдунов-ворожей, и физиков.
Но как вообще родилось позорное явление – неоинквизиция, Комиссия по лженауке РАН?
Ведь в Советском Союзе официальная наука могла работать со «лженаукой». И с экстрасенсами, и с рамочниками-лозоходцами, например. Почему именно в 1999 году возникает при РАН эта самая новая инквизиция?
ОТКУДА ПОШЕЛ КРУГЛЯКОВ? ТОРСИОННАЯ ИСТЕРИЯ
Не могу выносить окончательных суждений относительно того, что – действительно новые научные прорывы, а что – неизбежный всегда и везде поток шарлатанства и сумасшествия. Потому и настаиваю на создании институтов экспериментальной проверки непознанного и удивительного. Причем проверки объективной.
Личный опыт говорит мне, что отнюдь не все, что ныне чохом записали в лженауку и объявили фикцией, является таковым. Помню, как сам впервые столкнулся с непонятным. В 1990 году у нас в редакции «Вечерней Москвы» знаменитый экстрасенс Алан Чумак с помощью пассов руками зарядил свою фотографию. И я могу засвидетельствовать лично: от фото после этого шел мощный поток тепла. Как от сильного электрического рефлектора или от обогревателя. Он шел направленным снопом – это чувствовалось, когда фотографию поворачивали. Могу поклясться под присягой: никто и ничем кусок плотной бумаги не нагревал. Ну, Нинель Кулагина, объявленная нынешним главой Комиссии по лженауке Е.Александровым мошенницей, вообще могла наносить ожоги прикосновением.
С тех пор я знаю, что непознанное, но требующее исследований, существует вполне объективно. Просто со времен Горбачева его умело утопили в шоу-балагане, в потоке сбрендивших и психически ненормальных, в водопадах мистики. Горбачевское и ранне-ельцинское вермя – это вообще тотальная, массовая паранойя. Но рациональное-то зерно в обнаруженных чудесах есть.
В те же годы возникло увлечение торсионными полями. Считаю, что все это слишком поспешно объявили лженаукой. Сам я в служебной командировке в одном из городов Урала в 2010-м встречался с командой, которая с помощью своего генератора воздействовала на металлургическую печь, отчего после плавки выходила сталь гораздо более высокого качества, чем должна была получиться. Сортность повышалась. Сам ведь совал руки в фокус действия «пушки» и чувствовал, как они немеют. Открывать ни имен этого коллектива, ни называть сам город не хочу. Ибо в той команде трудится серьезный ученый из местного знаменитого университета, но всячески это скрывает. Ведь сегодня Комиссия по лженауке может легко поломать человеку жизнь в науке, объявив все это (без всякой проверки!) шарлатанством. А та команда показала интересные результаты – есть результаты материаловедческого анализа получаемых после воздействия сталей. Работали они на свои деньги и на частных заводах, сокращая их потребность в дорогих легирующих добавках. Так что не хочу наводить на след этих людей собак из новой инквизиции.
Потому я не стану утверждать, что торсионные поля – уже познанная реальность. Но то, что эти «сумасшедшие» работы нуждаются в объективной проверке, убежден на сто процентов.
Но пресловутая Комиссия по лженауке такой честной проверки обеспечить не может! Мы уже видели ее приемы: ложь, площадная брань и никакой опытной верификации. Более того, объективности от нее ждать здесь нельзя вовсе.
Сама Комиссия по лженауке РАН возникает в 1999 году по инициативе уже покойного ныне академика В.Гинзбурга, так называемого теоретического физика. Подобно тому, как католическая инквизиция поднимается на преследовании катаров-альбигойцев на юге Франции и принимается с размахом палить людей живьем на кострах, «лженаучная комиссия» делает первым своим крупным делом «священную войну» с исследователями торсионных полей. С Шиповым и Акимовым, которые смогли заинтересовать своими исследованиями советское руководство при Горбачеве.
- Начнём с вранья. В 1991 году усилиями академика В.Л.Гинзбурга и член-корра АН СССР Е.Б.Александрова (ныне – академика и главы комиссии по лженауке) родился миф о торсионном оружии, на создание которого якобы еще в СССР было выделено 500 млн. рублей. Да-да, еще тех. Советских. Утверждалось, что самого чудо-оружия нет и в помине, нет и результатов торсионных исследований либо каких-либо технологий, и что подобная афёра была произведена под завесой секретности "лжеучёным и жуликом" А.Е.Акимовым. Вывод был такой: прекратить и запретить, - свидетельствует Владислав Жигалов.
Потом сию ложь о полумиллиарде советских рублей, якобы потраченных на торсионные исследования, подхватил ныне покойный академик Кругляков (академиком он стал уже в развальном, постсоветском 1997 году), что был главным инквизитором до своей кончины осенью 2012 года. Кругляков утверждал, что это чуть ли не разорило наше Минобороны.
Свидетельствует (1999 г.) профессор МГУ, доктор физико-математических наук Леонид Лесков.
«…Во-первых, в годы, о которых идет речь, наша армия отнюдь не была бедной. Удовлетворялись практически любые запросы военных. Например, когда они заявили, что им необходим космоплан "Буран", на его создание было израсходовано 13 миллиардов рублей, бывших тогда вполне полновесными. А после того, как "Буран" совершил свой первый триумфальный полет в автоматическом режиме, Министерство обороны отказалось от него, заявив, что "Буран" ему не нужен.
… А вот 500 миллионов для торсионных генераторов никогда не были выделены и выделять их никто не собирался. Суммами такого масштаба распоряжались только ЦК КПСС и правительство страны. Сведения, которыми пользуется академик Кругляков, - всего-навсего миф, порожденный клеветническими слухами. Возглавляемый А.Б. Акимовым Международный институт теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук из государственных источников финансирования не получает ничего. При желании проверить эти факты не составляло никакого труда.
Следующий вопрос, на который необходимо дать ответ: существуют ли научные основания для создания торсионных генераторов? Вот что думает по этому поводу известный специалист по теоретической физике академик В.Л. Гинзбург, письмо которого академик Кругляков цитирует в своей книге. "Физики знают, что микро- и макромир управляются четырьмя силами. Попытки найти пятую силу безуспешно ведутся последние пятьдесят лет. При этом физики отдают себе отчет, что ищут нечто неимоверно слабое, до сих пор ускользающее от наблюдения". На фоне этих исследований, продолжает далее Гинзбург, вдруг появляются сообщения, что Акимову удалось создать торсионные генераторы, в которых эта сила не только обнаружена, но и работает.
"Безграмотный или фальсифицированный эксперимент может дать любой результат, - пишет по этому поводу Гинзбург. - Справедливость эксперимента подтверждается независимой экспертизой и независимым воспроизведением".
И в самом деле, если торсионное, или спинорное, излучение до сих пор физиками не зарегистрировано, то о каких генераторах этого излучения может идти речь? Чтобы снять сомнения в этом вопросе, обратимся к научной литературе.
В. де Саббата и К. Виваран в журналах "Нуово Чименто" (1989) и "Интернэшнл Джонал оф Теоретикал Физикс" (1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы. В 1976 г. А. Там и В. Хаппер обнаружили, что при прохождении двух поляризованных лазерных пучков через пары атомов натрия эти пучки притягиваются, если они поляризованы одинаково, и отталкиваются при противоположной поляризации. П. Найк и Т. Прадан объяснили этот эффект аксиально-векторным торсионным взаимодействием. Спинорное взаимодействие ядер атомов в квантовой жидкости - поляризованном гелии-3 наблюдали М. Ледюк и Б. Кастэн ("Ля Речерч", 1988). Х. Хайасака и С. Такеучи обнаружили изменение веса вращающихся гироскопов ("Физикал Ревью Леттерс", 1989). Причем эффект наблюдался только в случае правого вращения гироскопов. Этот гироскопический эффект наблюдался и другими авторами (Н.А. Козырев, С.М. и О.С. Поляковы, И. Акира и др.). У. Лале Д. Фрид наблюдали спиновые эффекты в атомарном водороде и гелии-3, приводящие к резкому изменению свойств газа. Известен образ экспериментальных исследований, проведенных по методологии Этвеша с целью доказать существование пятой силы (Э. Фишман, "Анналс оф Физикс", 1988). Перечень экспериментальных работ, в которых получены убедительные доказательства существования пятого фундаментального взаимодействия, можно продолжить.
Но если академики Гинзбург и Кругляков ошибаются, полагая, что пятая сила до сих пор продолжает ускользать от экспериментаторов, то, быть может, они правы, когда утверждают, что надежных результатов по исследованию торсионных генераторов пока нет? Чтобы снять и эти сомнения, обратимся к результатам экспериментов, проведенных в независимых и авторитетных научных организациях.
В руках у меня протокол по результатам исследования воздействия спинорных излучений на процесс кристаллизации при остывании расплава металла. Протокол утвержден академиком АН СССР вице-президентом АН Украины директором Института проблем материаловедения В.И. Трефиловым. "Проведенные эксперименты показали, - говорится в протоколе, - что при воздействии генератора спинорных излучений на расплав металлов наблюдаются четко выраженные структурные изменения металлов, изменение их физических свойств".
Второй документ - отчет Института физики АН Украины, утвержденный заместителем директора И.А. Солошенко. В отчете подведены итоги исследований влияния излучения генератора торсионных излучений на свойства полупроводниковых и жидкокристаллических структур. Получены однозначные и убедительные доказательства такого влияния.
Третий - отчет Государственного университета телекоммуникаций имени проф. М.А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург), утвержденный проректором по научной работе С.Л. Галкиным. В работе обнаружен отклик формообразования микрокристалла в сильном электрическом поле на торсионное излучение.
Далее - два отчета Черновицкого государственного университета, утвержденные проректором по научной работе Н.В. Ткачем. Исследовались проблемы создания регистраторов торсионных излучений и влияние этих излучений на объекты с изменяющимися состояниями магнитной подсистемы. Во всех случаях получены положительные результаты.
И еще один отчет - о работе, выполненной в Институте медицинских проблем Севера (Красноярск). Отчет утвержден директором института В.Т. Минчуком. Авторы отчета приходят к следующим выводам: "Установлено, что воздействие торсионного поля на организм человека и взвесь лимфоцитов периферической крови вызывает изменения внутриклеточных обменных процессов, зависящие от индивидуальных особенностей регуляции организма".
Участие МИТПФ РАЕН, руководимого А.Е. Акимовым, в этих и других исследованиях, о которых я для краткости не стал писать, состояло только в изготовлении и поставке экспериментаторам торсионных генераторов. Академики Гинзбург и Кругляков справедливо пишут о необходимости независимого воспроизведения результатов и независимой экспертизе. Но разве многочисленные исследования, проведенные в авторитетных научных учреждениях в разных частях страны, не дают убедительного ответа на этот вопрос? Беда уважаемых академиков заключается, очевидно, в том, что они черпают свою информацию не из научных, а из каких-то иных, им одним ведомых источников.
Столь странные принципы отбора анализируемой информации не позволили ни Круглякову, ни Гинзбургу заметить в пылу полемики … одно важное обстоятельство: торсионная техника - не единственное направление в области исследования квантово-вакуумных технологий. Эти исследования активно развертываются в последнее время как в нашей стране, так и за рубежом. Профессор Л.Г. Сапогин разработал унитарную квантовую теорию, на основании которой предложил методы получения энергии из квантового, или физического, вакуума. Работы Сапогина опубликованы в зарубежных и отечественных научных журналах…
Возвращаясь к проблеме торсионных технологий, мне хочется привести большую цитату из статьи, опубликованной в американском журнале "Нью Энерджи Ньюс", где дается оценка работам русских ученых (статья Х. Фокса, 1998).
"У братьев Райт, Годдарда, Эдисона, Понса и Флейшмана и многих других было две общих вещи: во-первых, они были лидерами в своей области, а во-вторых, у них были клеветники. И не просто клеветники, а высокообразованные, профессиональные клеветники. Эти критики были экспертами, которые стремились продемонстрировать собственные высокие знания о том, что летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен, что ракета не может лететь в пустоте ("там не от чего отталкиваться"), что электрические лампочки непрактичны, что низкотемпературные реакции ядерного синтеза невозможны.
Теперь для скептиков и клеветников открылись новые возможности в области торсионных полей!"
Эрвин Ласло, ученый с мировым именем, недавно опубликовал в США книгу "Шепчущий пруд. Собственный путеводитель к неожиданному взгляду в науке". Побывав в России, Ласло познакомился с результатами исследований А.Е. Акимова, Г.И. Шипова и их колле г. В его книге можно найти самый высокий отзыв об их работе и перспективах ее практического использования.
Приходится только сожалеть, что наши отечественные борцы с лженаукой избрали для своей деятельности самые неподходящие методы. В результате они сами оказались в плену мифов и непроверенных слухов. Результаты таких трудов имеют, к сожалению, много признаков той деятельности, которую с полным правом можно назвать антинаучной.
Что же касается торсионной техники и квантово-вакуумных технологий, то разговор о них мне хочется закончить афоризмом академика П.Л. Капицы: "Наука - это то, чего не может быть. А то, что может быть, - это технический прогресс"…» - писал еще в 1999 году профессор МГУ, доктор физико-математических наук Леонид Лесков.
***
Свое расследование проводил и Владислав Жигалов. Он сообщает:
«…Враньём здесь является и то, что такие деньги (те самые полмиллимарда советских рублей) выделялись, и что работы велись в режиме секретности, и что их результаты никому не известны, и что отсутствуют соответствующие технологии. Мне пришлось провести собственное большое расследование (http://www.second-physics.ru/reviews/Rassled.pdf), обратиться к массе источников, включая первичные документы 80-х годов, изучить десятки научных публикаций по проблеме, общаться с многими непосредственными участниками исследований.
Мой анализ показал, что реально на торсионные исследования в 1990-1991 годах было выделено около всего 200 тыс. рублей по линии Госкомитета по науке и технике (ГКНТ) СССР, они были распределены по двум десяткам научных организаций, включая академические институты. Все эти работы велись в открытом режиме, их отчёты передавались заказчику и засекречены не были, претензий у ГКНТ эти работы не вызывали, и к созданию какого бы то ни было оружия те работы под руководством Акимова отношения не имели.
Результаты экспериментальных работ с торсионными генераторами были опубликованы, более того, работы по этой тематике продолжаются и сейчас, и на их основе создана и используется масса технологий. После полного самоустранения государства в середине 90-х годов из этой области в России и на Украине продолжают работать несколько инициативных групп, и их экспериментальные результаты подтверждают все те утверждения, которые отстаивал оклеветанный Александровым ещё в 1991 году Акимов: открыт новый класс явлений, который требует серьёзных усилий по их теоретической проработке и углублению экспериментальных работ.
Поразительна реакция академика Александрова на моё расследование. В 5-м бюллетене Комиссии по лженауке я нашёл его статью, первая же страница которой меня удивила настолько, что я до сих пор не знаю, что об этом академике теперь и думать: стоит ли вообще воспринимать его самого и его слова всерьёз. Пытаясь оправдаться, Александров врёт ещё больше и ещё грубее: приписывает мне слова другого человека, при этом местами подправляет хронологию событий и подтасовывает факты. Например, реплику В.Я.Тарасенко 2001 года о том, что до сих пор Александров не удосужился посетить ни одну организацию, сотрудничавшую с Акимовым, он "кроет" доводом о том, что в 2003 году по поручению Круглякова он посетил ЦНИИ материаловедения, где проводились работы с воздействием генераторов Акимова на силумин, и на основании этого делает вывод, что "В.А.Жигалов ошибается".
Дальше он объявляет уже отчёт этой организации ошибочным (что уже интересно: Александров как учёный никакого отношения к материаловедению не имеет, а отчёт оперирует эвтектическими параметрами силумина), при этом он игнорирует наличие научной статьи с подробным описанием результатов экспериментов по торсионной металлургии, проведённых в этом институте (не говоря уже об аналогичных результатах, полученных в других организациях).
В конце статьи Александров пишет:
«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: «Чего изволите?»».
Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Конечно, по-хорошему такая скрупулёзная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на её написание несколько месяцев, а по объёму она вышла далеко за журналистский формат - более 200 страниц), но во вступлении я подчёркивал, что расследование вёл инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. Тем более что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т.ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет - на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области, и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники - некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет.
Такой стиль ведения дискуссий - рассуждать о той области, в которой не работаешь, игнорировать и подтасовывать факты, добавлять свои фантазии в сопровождении оскорблений - вообще присущ Александрову. Но это неуважение не только к оппоненту, но и к читателю - зачем держать читателя за дурака? Ведь сейчас можно, в конце концов, просто обратиться к первоисточнику - в отличие от 1991 года теперь есть Интернет, информация находится "на кончиках пальцев"…»
ДУШИТЬ БЕЗ РАЗБОРУ!
Словом, наши официальные академики, столкнувшись с удивительным и непознанным, решили его затоптать и оболгать, а не исследовать. Знакомая история! Вспомним, как тот же Александров отказывался признавать факт получения дополнительного тепла в вихревых теплогенераторах фирмы Константина Урпина. (http://m-kalashnikov.livejournal.com/1509529.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1509689.html) Но зато новые инквизиторы упорно пытаются смешать новые достижения в физике со знахарством, откровенным окуультизмом и прочее чертовщиной.
Почему так поступают (или поступали – коль речь идет о ныне мертвых) кругляковых, гинзбургах или александровых? Изложу свои выводы. К концу СССР обозначился кризис академической науки: при значительных затратах на нее она уже не давала прорывных результатов. Бесконечное дробление знания и узкая специализация научных работников стали источником бесплодия. Сказалась и долгая порочная практика: просто повторять то, что делают на Западе, а иногда – и пользоваться плодами научно-технического шпионажа. И у академиков появился страх: а вдруг появится некто, кто что-то создаст этакое необычное и деньги у нас отберут? Сами-то они, в душе своей, сознают тот тупик, в который зашли.
А тут еще и СССР погиб, и денег стало мало. Страх за свой кусок бюджетного пирога стал еще сильнее. Что пришло на ум? Да уничтожить возможных конкурентов всеми доступными способами! И первой мишенью сделали «торсионщиков». Как одно из самых опасных для старцев направлений. Ну, а потом последовали расправы с другими: и с Виктором Петриком, и с исследователем феномена Нины Кулагиной, Дульневым, и с создателями вихревых генераторов. Передам слово Владиславу Жигалову.
«Чем же насолили Александрову все эти люди? Среди множества необъяснённых экспериментальных фактов существуют такие, для объяснения которых необходимо спускаться очень глубоко, к основам фундаментальных теорий. Для начала надо признать реальность явлений, против которых Александров выступает уже пару десятков лет. Более того, некоторые факты, против которых борется Александров, требуют пересмотреть основы современной "метафизики" - текущей парадигмы. И Дульнев, и Акимов, и производители вихревых генераторов являются опасными свидетелями, а иногда и активными проводниками новых знаний. Их надо устранить - не физически, так морально. Слава Богу, Александров, не работая в данных областях, не знает фамилий всех исследователей, и бьёт довольно случайно и бездарно, по наиболее выпирающим публичным мишеням, которые в большинстве случаев умеют держать удар. Но есть и более профессиональные бойцы.
Александров действует чрезвычайно грубо, и поймать его на невежестве и совершенно детских по наивности методах дезинформирования труда вообще не составляет. Но этот высокооплачиваемый вид деятельности, который имеет много названий и не меньше масштабных для нашей страны последствий, имеет и более ярких представителей. Я покажу сейчас примеры высшего пилотажа, которого Александрову никогда не достичь.
Сложно сказать, кто является конечным заказчиком деятельности Э.П.Круглякова, но могу сказать определённо: выбор, сделанный в 1997 году, когда Кругляков был избран в академики, был сделан крайне удачно. Сразу после избрания академик Кругляков, до того не замеченный ни в защите науки от шарлатанов, ни вообще в публичных дискуссиях в прессе, вдруг ринулся в бой. Место боя было обозначено совершенно чётко - «Российская газета», повод был примерно тот же, что и у Александрова в 1991 году: в этой государственной газете стали публиковать статьи, где описывались результаты исследований под руководством всё того же Акимова, причём статьи не со знаком "минус", а со знаком "плюс".
Академик Кругляков стал писать в редакцию письма, где называл Акимова нехорошими словами, редакция не соглашалась публиковать их, прося смягчить формулировки, тот писал новые письма, требуя через Миннауки их опубликовать в обход редакции, и в конце концов он устроил в 1998 году публичный скандал, завершившийся образованием комиссии по борьбе с лженаукой по распоряжению Президента РАН Ю.С.Осипова.
Давайте разберём один конкретный пример. Посмотрим, какие были аргументы у Круглякова, чтобы называть Акимова аферистом. Как писал заведующий отделом науки РГ журналист Валентинов, на ближайший космический аппарат типа "Марс" будет поставлен торсионный генератор, чтобы в прямом эксперименте выяснить скорость распространения торсионного сигнала до Земли. Эти утверждения со слов Акимова были напечатаны в Российской газете летом 1996 года. Кругляков летом 1997 года приводит контрдовод: по словам руководителя марсианской программы, экспериментов с торсионным генератором в ближайшей перспективе не запланировано. Но вот одна маленькая деталь: аппарат "Марс-96", который летом 1996 года был ближайшим готовящимся к старту, осенью того же года из-за аварии после запуска так и не вышел на орбиту, и упал сразу после старта из-за неотделившейся ступени. И что бы в 1997 году ни спрашивал Кругляков у руководителя марсианской программы, понятно, что делать на основании ответа про отсутствие "торсионных" планов вывод о том, что в 1996 году Акимов врал, нельзя - это азы логики. И, кстати, это тот же знакомый нам приём - незаметная перемена очерёдности событий. Тонкая работа? Филигранно тонкая. Но это лишь самое начало, это лишь 1997 год.
Далее идёт несколько десятков статей Круглякова, где на все лады повторяется история про мифические 500 млн. руб, про торсионное оружие и т.д. Помимо цитирования клеветы авторства Александрова, приёмы такой "борьбы с лженаукой" были одни и те же: лёгкая правка фраз, иногда с заменой всего одного слова, шельмование одних уязвимых результатов и умалчивание других, к которым сложно придраться.
Но борьба шла не только на торсионном фронте. Многие интересные области исследований были освещены в статьях и бюллетенях комиссии Круглякова - это и структурированная вода, и нейрофизиология, и холодный ядерный синтез. Один из «обвиняемых», профессор Леонид Уруцкоев, охарактеризовал одну статью как «состоящую из правды, полуправды и откровенной неправды». (Леонид Уруцкоев со своей группой в Курчатовском институте наткнулся на эффект выделения дополнительной энергии при электрических разрядах в обычной воде, причем фмксировал рехультаты своих опытов строго научно, с применением рапид-киносъемки – прим. М.К.)
Члены Координационного Совета при вице-президенте РАН по проблеме «Холодный Ядерный Синтез» так говорят о другой статье Круглякова: «содержатся недопустимые, некорректные выпады по отношению к данному научному направлению». Академик Н.П.Бехтерева пишет: «Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто "страшилкой". Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь».
Кругляков и другие члены комиссии публиковали свои статьи не только в газетах. Пара "критических" статей была опубликована в "Успехах физических наук": академиков Круглякова и Рубакова. Эти статьи по стилю очень сильно отличаются от принятых в научной печати. Они представляют собой откровенные "наезды" на других учёных, и написаны людьми, не работающими в критикуемых областях: Кругляков ничего не смыслит в проблеме холодного ядерного синтеза, а Рубаков - в теориях гравитации с кручением. То есть, с точки зрения науки эти статьи не представляют никакой ценности, и демонстрируют только возможность широкого использования административного ресурса: академик Гинзбург, "крёстный отец" комиссии Круглякова, на протяжении долгих лет был главным редактором УФН, и в этот период были запрещены к публикации обзоры, посвящённые холодному ядерному синтезу (они публиковались до редакторства Гинзбурга), и не проходили редакторского барьера обзоры, посвящённые торсионным полям, даже при положительном решении рецензентов.
А в бюллетенях комиссии ретроспективно "доставалось" даже Ванге и Мессингу. Все эти статьи содержат полный набор приёмов тонко выстроенной дезинформационной кампании, рассчитанной на людей, никогда не изучавших первоисточников по этим темам, и потому не имеющих иммунитета против этой дезинформации, которая выглядит на первый взгляд очень убедительно. Но с точки зрения специалистов, работавших в этих областях, эти статьи содержат искажения и ложь, и с любых точек зрения - неприкрытое хамство и оскорбления…
ЧИСТО КОНКРЕТНЫЙ
Продолжает В.Жигалов:
«…Кампания велась не только в прессе. На протяжении ряда лет плечом к плечу с Кругляковым и Александровым сражался некто А.Конкретный - загадочный Интернет-аноним, называющий себя профессором. С 2000 года он занимался в Интернете той же деятельностью, что и Кругляков и Александров в печати: обвинял ведущих торсионщиков А.Е.Акимова и Г.И.Шипова в том, что они аферисты и мошенники, создавая мифы и распространяя слухи. Но пользуясь своей анонимностью (публике был известен только его email), профессор Конкретный шёл дальше своих коллег по цеху: он посылал поддельные компрометирующие письма от лица своих жертв, он публично матерно оскорблял их на интернет-форумах, а также в переписке, он создавал оскорбительные сайты. Одновременно с этим на хорошем английском он писал письма и западным учёным - тем из них, кто активно обсуждал теорию Шипова и экспериментальные результаты, полученные под научным руководством Акимова. В письмах он пытался опорочить и оклеветать Шипова и Акимова (правда, ему никто не верил - на Западе очень хорошо понимают, что такое этика).
Когда в феврале 2007 года Акимова не стало, Конкретным был сделан финальный мазок, который приоткрыл его настоящее лицо: одно из последних сообщений на форум сайта Шипова Конкретный послал из московской сети Президиума РАН, что было легко определить по IP-адресу. После этой своей оплошности профессор Конкретный навсегда исчез с горизонта.
Троица Кругляков-Александров-Конкретный очень колоритна. С чем их можно сравнить? Образ был подсказан ещё одним членом комиссии - доктором философских наук В.А.Кувакиным: "Мы… - свора злых собак - кусаем так, что мало не покажется" (http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4534). Сам Кругляков свою деятельность характеризует как высмеивание лжеучёных в прессе. Свора злых высмеивающих собак - это конечно, очень яркий образ (мне они напоминают одного очень запоминающегося персонажа из мультика "Маугли")…»
В 1999 году профессор Лесков заявил о грязных методах академика Круглякова:
«…Гораздо важнее другое - метод, который академик Кругляков положил в основу своего исследования. Он строит свои заключения почти исключительно по газетным публикациям. Он не встречался с учеными, работу которых критиковал, не посещал их лабораторий, не слушал научных докладов, не читал научных отчетов. Поэтому выполненный им анализ многочисленных заблуждений, которые можно классифицировать как лженаучные, носит, в сущности, вторичный характер. Это привело к тому, что в книге немало неточностей и просто неверных сведений…»
В общем, новые инквизиторы во всех отраслях науки разбираются – и всех могут судить.
Таким образом, новая научная инквизиция родилась во лжи и с рыльцем в пуху. Родилась из кризиса строй научной парадигмы и из страха за свою долю бюджетных денег. Эта инквизиция выносит, по сути, заочные приговоры, не стремясь ни в чем по сути разобраться, не желая знакомиться с реальными работами, она уклоняется от публичных диспутов с теми, против кого выступает. При этом ситуация доходит до абсурда: одна группа академиков говорит, что новое – налицо, а «лженаучная комиссия» потом начинает то же самое закатывать под асфальт, затыкая рот академикам-специалистам. При этом глава инквизиции, оптик Александров, выступает спецом по всему – от нейрофизиологии до теплотехники. (http://m-kalashnikov.livejournal.com/1522614.html)
И вот почему оную комиссию необходимо уничтожить, заменив на систему проверки нового! Никакое Сколково, никакие иные структуры в РФ такой работы не делают.
А пока всего этого нет и близко, новая инквизиция, расправившись с приверженцами нового направления в физике, напускается на других. Используя богатый арсенал методов: ложь, передергивание, массированное шельмование.
|
|
