Кто владеет информацией,
владеет миром

Ложь - постоянный элемент буржуазного правления

Опубликовано 25.05.2013 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 26

Ложь - постоянный элемент буржуазного правления

Чем больше их лживость разоблачается жизнью, тем всё более лицемерным, моральным и священным становится язык этого образцового общества.

К. Маркс

Один приём буржуазной пропаганды всегда и во всех странах оказывается наиболее распространённым и действенным. Лги, кричи, повторяй ложь, не дай выслушать правды, залей всё потоком ругани, помещай непредвзятому, критическому разъяснению общественно значимого события, – «что-нибудь останется».

«В октябре 1917 года большевики отобрали и поделили заработанную, добытую своим трудом собственность», – кричат, запугивают обывателя, натравливают его на сторонников общественной собственности защитники частной собственности.

Но так ли это? Действительно ли в ходе Великой Октябрьской социалистической революции большевики «отобрали и поделили»? Нет, не так. Так могут говорить или начинающие политтехнологи, которые изучают историю СССР по «учебнику» Сванидзе, или защитники частной собственности на землю и средства производства, злейшие враги рабочих и крестьян. В действительности, в ходе Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, во-первых, не большевики, а рабочие и крестьяне, возглавляемые большевиками, отобрали помещичью и капиталистическую собственность, – собственность, которая была создана не личным трудом помещиков и капиталистов, а исключительно трудом крестьян и рабочих. Так что, отбирая помещичью и капиталистическую собственность в октябре 1917 года, рабочие и крестьяне возвращали себе то, что было у них же отнято грабительским и мошенническом путём. Во-вторых, отобранную у помещиков и капиталистов собственность, рабочие и крестьяне не поделили, а превратили в общественную, т.е. в неделимую, собственность.

Но недостаточно сказать, что «отобранную у помещиков и капиталистов собственность не поделили, а превратили в общественную собственность». В настоящее время понятие «общественная собственность» сильно извращёно. Вследствие этого смысл этого понятия новому поколению, да и не только новому, но и большей части бывшего советского поколения просто непонятен. Поэтому здесь, в самых общих чертах, надо пояснить, что такое общественная собственность и что собственно находилось в общественной собственности в советском обществе – СССР?

Прежде всего, общественная собственность – это собственность, которая является общим достоянием всего советского народа. Что являлось общим достоянием всего советского народа? Земля и крупные средства производства. В чём выражалось нахождение земли в общественной собственности? В том, что земля предоставлялась каждому гражданину советского общества не на основе купли-продажи, а на основе безвозмездного, т.е. бесплатного, и бессрочного пользования. В чём выражалось нахождение крупных средств производства в общественной собственности? В том, что крупные средства производства использовались не для обогащения кучки отдельных (частных) лиц, а для удовлетворения материальных и духовных потребностей каждого члена общества. Что же касается того, что такие социальные гарантии, как жильё, образование, здравоохранение и т.д., которые в советском обществе были полностью бесплатными, то эта бесплатность была обусловлена опять-таки нахождением в общественной собственности земли и крупных средств производства.

«В октябре 1917 года большевики отобрали и поделили заработанную, добытую своим трудом собственность», – это, конечно же, демагогия, обычный приём апологетов капитализма, которые посредством фальсификации исторических фактов, стремятся притупить, ослабить борьбу трудящихся классов России за политическое господство в обществе.

Лозунг: «Отобрать и поделить», это не большевистский, а чисто буржуазный лозунг, это лозунг именно защитников частной собственности. Отобрать и поделить, поделить и переделить – это главная идея всякого общества, основанного на частной собственности. Именно защитники частной собственности отобрали и поделили общественную собственность, созданную трудом всего советского народа, после того, как разрушили СССР в декабре 1991 года.

И как обстоят дела с поделённой советской общественной собственностью в современном российском буржуазном обществе? Земля и крупные средства производства находятся в частной собственности. В чём выражается нахождение земли в частной собственности? В том, что земля предоставляется на основе платности и срочности; что фактически означает, что одна часть общества требует от другой дани за право жить. В чем выражается нахождение крупных средств производства в частной собственности? В том, что крупные средства производства употребляются не для удовлетворения материальных и духовных потребностей всех членов общества, а для обогащения кучки отдельных (частных) лиц; что фактически означает, что неработающие частные собственники крупных средств производства эксплуатируют труд рабочих, т.е. безвозмездно присваивают часть продукта труда рабочих.

Впрочем, современные частные собственники крупных средств производства – капиталисты, называемые также работодателями, любят изображать себя благодетелями. Они-де предоставляют трудящимся работу, чтобы спасти их от голодной смерти; любопытный тип этот капиталист-работодатель: предоставляет рабочему работу, да ещё оплачивает её. Это, конечно же, чушь. В действительности дело здесь заключается в следующем. При капиталистическом способе производства, основанном на частной собственности на землю и средства производства, трудящиеся – рабочий класс – лишены собственности на средства производства и поэтому под угрозой голодной смерти вынуждены наниматься на работу к капиталисту. Наём же рабочего капиталистом есть не что иное, как купля-продажа рабочей силы: рабочий продаёт свою рабочую силу, капиталист её покупает. Рабочий продаёт капиталисту свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы. Но согласно условиям своего договора он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день; стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит капиталисту, но всё же идёт в его карман. Если бы капиталист оплачивал бы в заработной плате рабочего всю стоимость, которую рабочий создаёт в течение всего рабочего дня, то в этом случае капиталист просто лишился бы прибыли. Короче говоря, в найме у капиталиста рабочий не только воспроизводит стоимость своей оплачиваемой рабочей силы, но сверх того, производит ещё прибавочную стоимость, которая сначала безвозмездно присваивается капиталистом, а в дальнейшем по определённым экономическим законам распределяется между всем классом капиталистов вместе с их оплачиваемыми слугами, начиная от высших государственных служащих и кончая насквозь продажными манипуляторами общественным сознанием.

Но почему буржуазия в борьбе с трудящимися классами за политическое господство в обществе делает ставку именно на ложь? Это, как убедительно доказал Карл Маркс, объясняется причинами экономическими.

Пока буржуазия вела борьбу с феодалами за политическое господство в обществе, для буржуазных политэкономов сохранялась возможность беспристрастно заниматься исследованием зарождавшегося капиталистического способа производства; беспристрастное исследование экономических явлений служило буржуазии орудием ломки старого, феодального общества и утверждения более передового, капиталистического общества. В этот, научный, период развития политической экономии буржуазный политэконом А. Смит убедительно доказал, что рента земельного собственника (феодала) и прибыль фермера (капиталиста) есть всего лишь вычеты из продукта рабочего или из стоимости его продукта. Тем самым, однако, было доказано, что интересы буржуазии непримиримо противоположны не только интересам феодалов, но и интересам нарождающегося рабочего класса.

Но после того, как буржуазия завоевала политическую власть, укрепила своё экономическое могущество, она уже не нуждалась в беспристрастных экономических исследованиях, направленных против феодализма; её теперь привлекали идеи, обосновывающие вечность и незыблемость капиталистической эксплуатации. С другой стороны, к этому времени капиталистические производственные отношения созрели до такой степени, что непримиримая противоположность интересов буржуазии и рабочего класса стала проявляться в виде открытой классовой борьбы между этими двумя классами. Так на арену классовой, т.е. политической, борьбы вышел рабочий класс. Начиная с этого момента, борьба между буржуазией и рабочим классом за политическое господство в обществе, принимает всё более ярко выраженные и угрожающие формы. «Вместе с тем пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Отныне дело шло не о том, правильна, или не правильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобно или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наёмных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой». ( К. Маркс)

При таких обстоятельствах, когда буржуазия правит, подчиняет себе общество самым бесстыдным обманом, следовательно, «ведает, что делает», было бы детской глупостью думать, что путём законодательных актов и моральных проповедей можно заставить буржуазию жить по «совести и справедливости». «Буржуазию надо свергать, но не убеждать». (В. Ленин)



Рейтинг:   4.80,  Голосов: 25
Поделиться
Всего комментариев к статье: 26
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
О статье Рафика Кулиева
vir написал 25.05.2013 02:13
К сожалению, статьи Рафика Кулиева во многом являются полемическими,а не основанными на полном исследовании поднимаемой темы,что ясным образом вытекает как из содержания, так и лексики(стиля автора)(напр., использование отнюдь не научных положений, а полемических фраз типа "ругань", "ложь", "запугивание", "обыватель".
Сказанное лишь подтверждает, что Рафик Кулиев слабо знаком с теоретическими соображениями и доводами в отношении природы собственности как таковой(частной-в особенности-коль речь идет о таковой).
Собственность является лишь юридическим выражением производственных отношений, и в этом своем качестве она лишь закрепляет, оформляет последние,иными словами, каковы производственные отношения-такова и собственность(весьма поучительный научный анализ подобной диалектики дан в книге В.П.Шкредова "Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса"(М.,Издательство Московского университета,1973 г.), которую я настоятельным образом советую прочесть каждому сознательному марксисту.
В данном контексте революция есть лишь разрешение противоречий между произв.силами и произв.отношениями, но вовсе не конфликт по поводу и в связи с частной собственностью.
Собственно вопросы собственности как таковые(которые автор выдвигает на первый план), вне конкретной экономической политики, вне конкретной деятельности попросту лишаются смысла. Подтверждение сказанному находится в политике НЭПа, когда именно на основе допущения частных товаропроизводителей был за несколько лет достигнут объем довоенного производства.
Да и сам Ленин вовсе не рассматривал национализацию как таковую в том ключе, в каком преподает Рафик Кулиев(напр.,т.34.С.309-ПСС).
***
Общий итог-вместо позитивного,спокойного,взвешенного и вместе с тем научно достоверного изложения фактов, мы имеем во многом полемическую, не дающую полезной информации статью, которая представляет собой лишь любительский,дилетантский парафраз общеизвестных положений Маркса. Но сейчас нужно не повторение избитых,общеизвестных истин, а серьезный анализ как собственности(в виде политэкономической категории), так и собственно экономической деятельности.
Рафик Кулиев может долго и упорно бить себя по груди, уверяя слушателей в марксизме, однако слушателям нужно не крикливое доказательство правоты Маркса(в чем Маркс не нуждается,ибо говорит сам за себя), а четкое понимание проблемы,основанное на глубоком усвоении природы собственности(в том числе и частной).
***
Далее,полагаю, что весьма существенно помогающей разобраться в экономических проблемах книгой является работа советского математика Таймураза Галауовича Зураева “Проблемы, сдерживающие развитие советского общества на пути к коммунизму”(http://kommunika.ru/?p=2801#more-2801) и «Экономическая клеточка социализма»(http://kommunika.ru/?p=2801#more-2801-тот же сайт).
Есть более простой для понимания путь.
Лопух написал 25.05.2013 02:03
.
Для возникновения культуры и цивилизации числ. жителей в городе должна быть больше 650 тыс. здоровых граждан. Специализация и кооперирование в городе производства, охрана порядка и прочие устойчивы с этого порога. К примеру, автозаводы нормально работают при занятых в отрасли от 620 тыс.
.
Сколько таких городов и какова их динамика посмотрите сами по статистике, а также посмотрите на национальный компонент происхождения жителей городов типа Атланты и Детройта в США и аналогично по городам в др странах, на миграцию между городами и другими нас. пунктами
.
ЕС вымирает по 0,1 процента ежегодно и культура Европы сокращается, а так то музей, церкви и пр. Агрессия демократии Европы и состоит в понимании этого.
.
нельзя отнять и поделить-
шуч написал 25.05.2013 01:48
чего у буржуев не было!!!
(без названия)
одна из главных истин написал 25.05.2013 01:17
В том, что крупные средства производства использовались не для обогащения кучки отдельных (частных) лиц, а для удовлетворения материальных и духовных потребностей каждого члена общества. Что же касается того, что такие социальные гарантии, как жилье, образование, здравоохранение и т.д., которые в советском обществе были полностью бесплатными, то эта бесплатность была обусловлена опять-таки нахождением в общественной собственности земли и крупных средств производства.
-----------------------------------
Рафик!Хорошая статья! Но больше простых понятий.
У буржуазии есть две страшные тайны: что такое демократия и
какова причина мировых капиталистических кризисов написал 25.05.2013 00:30
Если люди узнают эти тайны - господство буржуазии рухнет.
Поэтому тысячи буржуазных "сказочников" нагромождают горы вранья над этими тайнами.
Российская Марксистская партия -
ум,честь,совесть и воля российского народа.
Возразить нечего.
Sergo написал 25.05.2013 00:19
Именно для ОБЪЕДИНЕНИЯ всей разрозненной частной собственности, интегрирования ее в единый плановый народнохозяйственный комплекс и совершается социалистическая революция. Только так можно устранить неопределенности стихийного производства и радикально повысить эффективность экономики. Но ворам-"собственникам" это втолковать невозможно. Вор понимает только слова - мое, мне, дай, больше, еще больше, хочу, сейчас, мало и т. п. Скот есть скот, даже когда открывает рот не для жратвы, а, типа, свои "мысли" изложить...
<< | 1 | 2
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss