Предложения социалистов по выходу из кризиса
Российские буржуазные идеологи частенько упрекают левых в «голом критиканстве». Мол, последние годны только критиковать путинский режим – но не способны что-либо предложить. Разумеется, это неправда. Социалисты в частности давно предлагают программу выхода из кризиса – другое дело, что ее не слышит тот, кто намеренно не хочет слышать.
Социалисты четко заявляют – как была нужна политика индустриализации и кооперации в двадцатом веке, так она необходима и сейчас. Мало того, что индустриализация и кооперация отражают союз между умственным и физическим трудом, городом и деревней в непосредственной сфере социально-экономического развития и поэтому в принципе не могут устареть, пока строится социалистическое общество. Но более того, даже в современном историческом контексте эти термины не исчерпали своего содержания.
1. Коллективизация
Начнем с лозунга коллективизации. Как была коллективизация более прогрессивной формой производства на селе по сравнению с индивидуальным хозяйством (фермерством, как иногда принято говорить) в прошлом веке – таковой она осталась и сейчас. Это подтверждается развитием самого капитализма. Фермерская прослойка стремительно сокращалась весь двадцатый век – и нет никаких оснований предполагать кардинального изменения данной тенденции. При социализме эта тенденция реализуется еще в большей степени. Конечно, никто не отрицает необходимости индивидуально-трудовой деятельности и лично-подсобного хозяйства в сфере сельхозпроизводства и во время социализма – но именно как дополнение к довлеющему коллективному хозяйству. (При этом не надо понимать коллективное хозяйство только как один колхоз, даже и крупный. Это может быть и объединение колхозов в какую-либо масштабную социалистическую агропромышленную корпорацию – о чем подробнее ниже.)
Сложнее вопрос с опытом СССР – но только в том случае, если не учитывать сказанное в моей последней статье на ФОРУМе.мск (но гораздо лучше все описано в «Программных принципах социалистов» по адресу newage64.livejournal.com). Если же учитывать – тогда многое встает на свои места. И поныне крайне необходима коллективизация в России потому - что реальной коллективизации в СССР так и не было!
Конечно, были определенные успехи в сельском хозяйстве этого периода – но также мы имеем и трагедию так называемого Нечерноземья; «неперспективные деревни» и электрички за колбасой в Москву из провинции, когда должно быть все наоборот; недостаточную эффективность продовольственных программ и «целины»; губительную неразвитость производственной и социальной инфраструктуры на селе и фактическое обезлюдение деревни уже в семидесятые годы прошлого века. Но нагляднейшим и подытоживающим примером кризиса политики КПСС в сельском хозяйстве является импорт хлеба во второй половине того же века (да и мяса по некоторым позициям). Что бы там ни говорили о закупках только фуражного зерна, о временных трудностях и прочее и прочее в таком духе – это не оправдание. То есть поставим вопрос ребром - возможно ли было все это при реальной коллективизации?.. Ответ - нет, невозможно. И нечего здесь тень на плетень наводить.
Ведь что такое колхоз?.. Это именно коллективное хозяйство – а не общенародное в форме советской государственной. А если это так – то оно имеет полное право продавать свою продукцию даже по мировой цене после уплаты дифференцированной ренты, процентов по кредиту и прочих нормативных отчислений. То есть после платежей по обязательствам сельхозпродукция колхозов уже их собственная – и поэтому они могут делать с ней что угодно. И если это было бы так – никто из деревни и не думал бы бежать. Наоборот, деревня пухла бы как на дрожжах. Но разве так было в прошлые советские времена?.. Риторический вопрос. Представьте себе председателя колхоза, который отказывается от цен во время кампании контрактации и заявляет, что он свое мясо лучше на «колхозном» рынке продаст. Что было бы с таким председателем – страшно представить, и даже во времена «либерала» Брежнева. Короче, могло коллективное хозяйство продавать большую часть своей продукции по цене не только внешнего, но даже внутреннего так называемого колхозного рынка?.. Нет, не могло. То есть на самом деле государство посредством комплекса экономических и юридических мер профанировало коллективную собственность, принуждая работать ее по образу совгоспредприятия. Колхоз существовал номинально – а реально это был совхоз. Как ему приказывали партийно-советские органы – так он и работал, очень часто вплоть до размеров засева и сортности семян.
Конечно, и пропасть колхозу не давали. В случае чего выручали, идя навстречу льготным финансированием, а то и списанием кредитов и прочее и прочее в таком духе. Это тоже факт. Но в результате что мы имеем-то?.. Именно тенденцию к уравнительному коммунизму и имеем!
Но еще более - даже и такая тенденция не устроила! Дошло до того, что даже с формально-юридической стороны понятие коллективизации фактически исчезло. В среднем за 1981-1985 гг. на долю колхозов приходилось 35% валовой продукции сельского хозяйства, а на государственные предприятия – 37,9%, в том числе на совхозы – 35,6%. Что-либо добавить здесь просто нечего – и так все очевидно. Половина как минимум сельхозпродукции производилась уже советскими госпредприятиями (совхозами), а не коллективными хозяйствами. Коллективизация как таковая просто-напросто «приказала долго жить» - если смотреть реально на вещи.
Здесь иной читатель может спросить: ну хорошо, допустим, подлинной коллективизации действительно не было – но почему бы тогда всю сельхозпродукцию ни производить с помощью совхозов?!.. Как говорится, не было коллективизации и не надо. А именно потому, что тогда мы и получим те негативные результаты, которые изложены выше. Они как раз и получились не только из-за профанирования коллективной собственности, но вдобавок из-за искусственного насаждения совхозов. Это стороны одной медали. Искусственного потому – что совхозы бессмысленны (и даже вредны) без высокого уровня производительных сил в обществе, в агропромышленном комплексе в частности. (Кстати, это как раз и есть проявление примитивного уравнительного коммунизма, иного слова и не найдешь – когда неразвитым производительным силам в волюнтаристско-административном порядке навязывают «более высшие» производственные формы.)
То есть гарантировать такой-то результат на запланированные затраты, априори, как и принято при деятельности совгоспредприятий, совхозов в нашем случае - можно только при очень высоком уровне союза промышленности и земледелия, таком союзе, который обеспечивает планируемый результат при всякой динамике климатических условий в частности. Сейчас, при нынешнем уровне союза промышленности и земледелия России в ее непростых климатических условиях – достичь этого невозможно. К примеру, будут затрачены ресурсы, в частности зарплата совхозных рабочих «выйдет» на потребительский рынок - но из-за дождей или засухи не будет запланированного урожая и эта наличность не будет обеспечена продуктом. Все это рано или поздно приведет к разбалансированности не только сельского хозяйства, но и всей экономики. Наоборот, для данного уровня развития производительных сил на селе именно кооперативно-коллективная собственность гораздо более эффективна – так как посредством колебания цены на рынке и можно привести в соответствие затраты и результаты.
Давайте с этим вопросом договоримся четко. Никто не спорит, что надо применять плановые цены в крупной промышленности, где пропорции затрат и результатов можно с большой долей вероятности прогнозировать, что позволит не потерять ради сиюминутных интересов долгосрочные выгоды и в результате избежать расточительства. Но там, где невозможно прогнозировать пропорции затрат и результатов, то есть размер урожая в частности – наоборот, устанавливать твердые плановые цены суть есть расточительство. Если, к примеру, продукта получилось мало, фактические цены на него поднялись, а вы продаете его по установленным заранее дешевым ценам – это значит выбрасывать средства на ветер. В том-то и смысл коллективной собственности, что она приспособлена к производству в условиях современного сельского хозяйства и для чего и нужны свободные цены и рыночное регулирование (в определенных условиях, о чем ниже). Если этого нет – тогда собственно и коллективная собственность не нужна совсем! Тогда она превращается в карикатуру. Поэтому в целом при нынешнем уровне производительных сил на селе городить вместо коллективной собственности совхозы – это рано или поздно создать механизм расточительства. (Что мы и получили.)
И что мы имеем в итоге?.. А в итоге совершенно очевидно, что нормальной коллективизации в СССР и не было. Не только по содержанию – но даже и по форме. Половина сельхозпродукции производилась совхозами, которые из-за состояния производительных сил были не просто малоэффективны, но во многом затратные – а деятельность оставшихся коллективных хозяйств была профанирована навязыванием планово-разверсточной ценовой политики и прочее в таком духе. Фактически это были замаскированные совхозы посредством диктата административно-командной системы. Все это в итоге – и было первоначальным уравнительным коммунизмом в сфере сельского хозяйства в том числе, когда на какое-то время никто не голодал, но и не было роста производства. С нарастанием кризиса такой системы дыры еще затыкали с помощью экспорта углеводородов и импорта агропродукции, но когда цены на углеводороды упали в середине восьмидесятых годов прошлого века – этого толчка хватило, чтобы СССР покатился под откос. Все это при реальной коллективизации – было бы просто невозможно.
Итого, чтобы сделать реальную коллективизацию, с одной стороны, нужно перестать городить совхозы где не надо. Иначе это не коллективизация даже по названию. Для действительного совхоза нужна развитая производственная и социальная инфраструктура, механизация, электрификация, химизация, мелиорация, мощный биологический фактор в виде биотехнологий и генной инженерии или что-то хотя бы подобное, хорошие сервисные, метеорологические, юридические и экономические службы и прочее и прочее в таком духе. Вот где все это есть – там совхоз возможен. А где этого нет – нужны колхозы. И пропорция между первыми и вторыми естественно при нынешних условиях будет в пользу вторых, если реально смотреть на вещи.
С другой стороны, нужна именно социалистическая кооперация – а не капиталистическая. Никто не спорит, что советские органы должны контролировать кооперативный сектор, должны включить его в общую ткань социалистического хозяйства. Для этого экономический и юридический механизм ни в коем случае не должен допускать найм рабочей силы на селе в частности, фальсификацию качества продукции, должна очень строго и точно взиматься дифференцированная рента и ни в коем случае не должны допускаться случаи неконтролируемого государством монополизма в агросекторе. То есть чтобы цены были в результате всего этого именно по труду. Конечно, эти меры приведены так сказать навскидку. В реальной жизни все сложнее, кто ж спорит. Но в размере небольшой статьи и так можно обрисовать ситуацию, не погрешив сильно против истины.
Особенно хочется отметить, что и коллективная собственность может дать примеры весьма крупных производств по мере развития. Те же агропромышленные объединения колхозов могут дорасти до монополистических размеров в каких-либо продуктовых секторах. Но как раз в том-то и крупнейшее преимущество социализма над капитализмом – что в последнем монополии командуют государством, а в первом государство монополиями! Это просто потрясающее преимущество социализма – которое и позволяет иметь цены по труду. Я думаю, что обращаюсь к читателю, который уже прекрасно знает, что капиталистические монополии контролируют буржуазное государство и отсюда навязывают цены обществу без должного контроля со стороны последнего. (Ну кто витает в иллюзиях на данный счет – это вообще отдельная история, так что я не буду углубляться в детали по этому вопросу.)
Тогда как если мы Советскую власть демократизируем посредством производственного самоуправления, о чем говорилось подробнее в «принципах» - государство имеет все возможности контролировать монополистические тенденции в жизненно важных отраслях, в том числе и в агропроизводстве. В силу этого мы и будем иметь именно социалистическую кооперацию – а не капиталистическую. Но повторим, само по себе коллективно-кооперативное хозяйство в социализме крайне необходимо настолько, что без него, особенно на первых порах, когда производительные силы недостаточно развиты, - социализм вообще не может существовать.
***
Итого, это ложь со стороны российской буржуазии в частности, что социалисты ничего конструктивного не предлагают. Это наглая ложь. Социалисты не просто предлагают, а предлагают с учетом всей наработанной ранее исторической практики. А практика, как известно, критерий истины. Конечно, в ней надо отделить зерна от плевел – но «с потолка» никто ничего не берет и прожектами не занимается. А вот как раз буржуазные программы – полный блеф, маразм и отсебятина. Ни одна программа правительств Ельцина-Путина фактически не доведена до конца. Пиару много – толку ноль.
Лозунги индустриализации и кооперации отнюдь не исчерпали своего исторического потенциала. Их надо полностью реализовать – а не откидывать вообще.
|
|
